Ralf Grötker
24.10.2012 | 12:33 8

Organ-Tauschringe: Eine gute Idee? (Teil I)

Organhandel Spenderkette für Nieren und andere Organe: Nobelpreis-gekürt, aber in Deutschland illegal. Wie lange noch?

Organ-Tauschringe: Eine gute Idee? (Teil I)

Nieren-Querschnitt

Foto: Gray's Anatomy/Wikipedia

Der diesjährige Wirtschafts-Nobelpreisträger Alvin Roth hat der Organspende neue Möglichkeiten eröffnet. Das von ihm entwickelte Verfahren eines Tauschrings hilft, passende Spender zum Beispiel von Nieren für möglichst viele Patienten zu finden – ohne dass dabei Geld ins Spiel kommt. Wir wollen wissen: Wäre das hierzulande möglich? Die Spur führt zu brisanten und bislang noch nicht öffentlich präsentierten Plänen für einen deutschen Organ-Tauschring. Außerdem geht es um die Frage, warum es so gewichtige Ethik-Unterschiede zwischen Deutschland und den USA gibt.

Der Plan klingt genial. Rund 8000 Menschen warten derzeit in Deutschland auf eine neue Niere. Laut Deutscher Stiftung für Organspende (DSO) ist diese Zahl dreimal so hoch wie die Zahl der vermittelten Transplantationsorgane. Mehr Lebendspender könnten helfen – denn der Mensch hat zwei Nieren und braucht eigentlich nur eine. Nierenkranke finden zwar manchmal in der engen Verwandtschaft jemanden, der zu einer Spende bereit wäre. Oftmals kommt diese Lebendspende aber nicht in Frage, weil die Blutgruppe nicht passt oder andere Unverträglichkeiten existieren. Dieses Problem lässt sich mit einer so genannten Nierenspendenkette lösen. Dieser treten jeweils Paare bei, aber die Transplantation erfolgt nicht innerhalb dieses Paares, sondern an andere aus der Kette.

Mindmap größer anzeigen? Geht auch hier! Die Karte kann auch in einer PDF-Version abgerufen werden (zum Ausdruck als Poster). Kommentare im Forum (ganz unten) werden sukzessive in die Argumentkarte übertragen. Spielregeln beachten:

  • Beiträge sollten mit einer Frage beginnen oder auf eine Frage antworten
  • Wenn möglich, sollten Beiträge Bezug nehmen auf Elemente in der Argumentkarte oder auf andere Beiträge im Forum

Text und Recherche: Hubert Beyerle
Redaktion und Argumentkarte: Ralf Grötker

Und so funktioniert‘s

15. Oktober Was gehört zu einer solchen Kette – einmal angenommen, man wollte eine solche konstruieren? Eine solche Kette bedeutet vor allem einen großen organisatorischen Aufwand der beteiligten klinischen Zentren. Zunächst einmal müssen die passenden Spenderpaare ausgewählt werden. Dazu dienen mathematische Modelle wie insbesondere die des nun ausgezeichneten Ökonomen Alvin Roth. Sie zählen zum Fachgebiet der so genannte Matching Theorie und des Marktdesigns. Die Details der „Massenoperation“ sind unterschiedlich denkbar. In den Niederlanden kommen die Spender jeweils in das Krankenhaus des Organempfängers. Ursprünglich war man der Meinung, dass alle Operationen genau gleichzeitig ablaufen müssen, damit alle darauf vertrauen können, dass die Spendenkette auch wirklich funktioniert. Inzwischen sieht man das aber nicht mehr so streng. Die Massenoperation funktioniert auch mit eingeschränkter zeitlicher und räumlicher Distanz. Die bislang größte Nierenspendenkette im Dezember 2011 in den USA erfolgte per „Fern-Spende“: Die Organe wurden – tiefgekühlt und mit GPS Empfänger versehen – via Linienmaschinen in das Krankenhaus des Empfängers geflogen (Sack 2012). Großer Aufwand alles, aber machbar. Das größte Risiko dabei ist das Einverständnis des Spenders. Dieses kann jederzeit widerrufen werden – theoretisch bis kurz vor der Operation. Laut Uwe Heemann, Vorsitzender der Stiftung Lebendspende, sind die Erfahrungen dazu in den Niederlanden sehr positiv. Es gibt keine Rückzieher in letzter Minute, weil die Spender sich die Sache gut überlegen und sich ihrer Verantwortung bewusst seien. Allen Beteiligten sei bewusst, welche Bedeutung die eigene Spende für das Zustandekommen der gesamten Kette hat.  

Rückzieher sprengen Tauschring

In der Nierenspenden-Kette im Dezember 2011 in den USA kam es allerdings doch zu Komplikationen der beschriebenen Art. Nach monatelanger Vorbereitung stand der Erfolg einer Spendenkette zeitweise auf der Kippe, weil sich ein Spender „aus nicht weiter erklärten persönlichen Gründen“ aus der Aktion zurückzog, wie die New York Times schreibt. „Das macht uns alle krank“, kommentierte einer der Ärzte in einer e-mail an den Organisator. „Das haben wir nicht kommen sehen.“ „Wow“, antwortet dieser. „Der Spender hat gerade 23 Patienten in Gefahr gebracht“ (Sack 2012). Die Reaktionen lassen den großen psychischen Druck erahnen, der auf den Spendern lastet.. Glücklicherweise fand der Rückzieher während der Vorbereitungsphase statt. Richtig heikel wird es, wenn der Rückzieher kommt, wenn einige Operationen schon begonnen haben. Aber auch, wenn alles glatt läuft: Organspenden sind immer mit hoher emotionaler Belastung verbunden, wie Befragungen gezeigt haben – schon bei einfachen bilateralen Transplantationen (Wöhlke 2010). Ein anderer Aspekt, den es zu beachten gilt: Je größer die Kette ist, umso mehr Möglichkeiten gibt es. In den USA wird inzwischen eine Datenbank mit bis zu 350 spendewilligen Paaren gepflegt (Sack 2012). Rechnerisch lässt das Raum für ein Googol (also 10 hoch 100) an Kombinationsmöglichkeiten zwischen Spendern. Praktisch gesehen, können mit Hilfe eines Pool von 350 spendewilligen Paaren bis zu 20 Transplantationen durchgeführt werden. Das Rechenbeispiel zeigt: Die Hoffnungen der amerikanischen Transplantationsmediziner auf die Chancen, die sich durch immer längere Ketten eröffnen, sind durchaus begründet. Je mehr Spender sich nämlich zur Verfügung stellen, desto geringer ist das Problem mangelnder Kompatibilität zwischen Spenderorganen. Die Größe der Kette birgt jedoch auch Risiken: Denn, noch einmal: Springt einer der Spender ab, sind entsprechend mehr Paare durch Stress und Risiken belastet.  

Win-Win Spiel

Die Nierenspende-Ketten sind trotz der Risiken zunehmend Praxis in den USA, aber auch in anderen Ländern, wie den Niederlanden. Zum ersten Mal wurde eine solche Nierenkette 1991 in Südkorea gebildet. Roths Modell wurde 2004 von Krankenhäusern in einigen New England-Staaten in den USA eingeführt. Zwischen 2008 und 2011 kamen so 54 Ketten mit insgesamt 272 Transplantationen zustande. Moralisch scheint die Situation klar zu sein: Es ist eine Situation, in der allen Beteiligen geholfen wird, also eine win-win Situation. Das Leben von Nierenkranken ist von mehrmals die Woche stattfindender und oft zur Erschöpfung führender Dialyse geprägt. Die Dialyse ist zudem teuer und verursacht demnach Kosten für die Versichertengemeinschaft. Aus den USA sind Daten verfügbar, wonach eine Nierenspende-Operation bis zu Einsparungen in Höhe von bis zu einer knappen Million Dollar führt. Dies rührt daher, dass die Kosten für die Operation (100.000 bis 200.000 Dollar) wesentlich geringer sind als die Kosten für eine lebenslange Dialyse.  

Warum nicht in Deutschland?

19. Oktober Inzwischen stellt sich bei der Recherche heraus: Alle Erfahrungsberichte kommen aus den USA und Australien, sowie einigen aus europäischen Ländern, aber nichts aus Deutschland. Wie kommt das? Warum gibt es in Deutschland nicht eine einzige Nierenspendekette? Die einfache Antwort: Sie wäre verboten: Das Transplantationsgesetz von 1997 ermöglicht die Nierenspende bei Verwandten ersten oder zweiten Grades, Ehegatten, Verlobten oder anderen Personen, die dem Spender „in besonderer persönlicher Verbundenheit offenkundig nahe stehen.” Das sollte eigentlich jede Fremdspende ausschließen. Dieser Meinung sind auch viele Transplantationsmediziner. „Die altruistische Organspende ist in Deutschland verboten. Der Gesetzgeber will hier schon jeden Ansatz von Organhandel verhindern, das ist auch völlig richtig. Die altruistische Organspende an Fremde würde dem schon gefährlich nahe kommen.“ meint zum Beispiel Bernhard Banas, Arzt am Uniklinikum Regensburg und Generalsekretär der Deutschen Transplantationsgesellschaft, im Gespräch mit diesem Online-Medium. Auch vor den Organspenden innerhalb der Familie hat der deutsche Gesetzgeber hohe Hürden aufgebaut: „Voraussetzung für die Zulässigkeit der Organentnahme ist, dass die Person volljährig und einwilligungsfähig ist sowie nach einer umfangreichen Aufklärung auch in die Entnahme eingewilligt hat. An Ausmaß und Umfang der Aufklärung stellt der Gesetzgeber besondere Anforderungen. So muss der Organspender über die Art des Eingriffs, den Umfang und mögliche, auch mittelbare Folgen sowie Spätfolgen der beabsichtigten Organentnahme für seine Gesundheit ebenso aufgeklärt sein, wie über die zu erwartende Erfolgsaussicht der Organübertragung“ so die Zusammenfassung des Gesetzestextes auf der Webseiteder Deutschen Stiftung Organtransplantation (DSO). Damit steht Deutschland auf der Seite der eher restriktiveren Länder. Auch in Bulgarien, Tschechien, Estland, Finnland Deutschland, Ungarn und Litauen ist die unspezifizierte Organspende an Fremde verboten. Andere Länder haben keine Restriktionen, wie Belgien, Dänemark, England, Lettland, Niederlande, Portugal, Schottland, Spanien und die Schweiz (Lopp o.J.).  

Keine Notwendigkeit?

Warum ist in Deutschland die Skepsis gegen die Lebendspende so groß? Der wichtigste Grund: Die Sorge des Gesetzgebers (und vieler Ärzte) vor einer Kommerzialisierung der Organspende (Schneider 2011). Dazu später mehr. Ärzte sehen außerdem größeres Potenzial nicht in der Lebendpende, sondern in der Organspende von Toten: „Die Lebendspende hat für uns keine Priorität. Das Hauptproblem ist die postmortale Spende. Dort haben wir in Deutschland den größten Nachholbedarf“ so Prof. Reinhard Brunkhorst, Präsident der Deutschen Gesellschaft für Nephrologie (DgfN) gegenüber Debattenprofis Faktencheck. Außerdem, so Brunkhorst, seien die Inkompatibilitäten zwischen Spender- und Empfängerorganen durch den medizinischen Fortschritt wesentlich kleiner geworden. Sogar die Transplantation einer der Niere eines Spenders, der einer anderen Blutgruppe angehört als der Empfänger, könnte heute durchgeführt werden. Tatsächlich stammt die große Mehrheit der transplantierten Nieren von Gestorbenen, meist Unfallopfern. Laut Deutscher Stiftung für Organtransplantation (DSO) fanden im vergangenen Jahr 2850 Nierentransplantationen statt. Nur 27,9 Prozent davon waren Lebendspenden. Andererseits: Während die postmortalen Spenden stagnieren oder zuletzt sogar zurückgehen, steigen die Lebendspenden deutlich an. Dies wäre ein Indiz dafür, dass die Relevanz der Lebendspenden doch zunimmt. 2003 lag der Anteil von Lebenspenden bei 16,1 Prozent. In den USA liegt ihr Anteil inzwischen bei einem Drittel (Deutsche Stiftung für Organtransplantation 2011, Sack 2012). Meistens geht es dabei um Nierenspenden. Es werden aber auch Leber- und Lungenteile transplantiert, wenn auch in deutlich geringerem Ausmaß.  

Könnte der Markt die Organ-Knappheit beseitigen?

22. OktoberManche Ökonomen argumentieren: Das Problem der Organ-Knappheit wäre lösbar, wenn man mehr Markt walten lassen würde. Dies behaupten etwa Gary Becker in den USA und Friedrich Breyer in Deutschland. Breyer schlägt vor, den Handel von Organen zu erlauben, allerdings zu sehr stark regulierten Bedingungen. Dazu zählen die Beschränkung des Marktes auf die Landesgrenzen, staatliche Festpreise und eine Verteilung unabhängig von der Zahlungsbereitschaft des Kranken (Breyer und Engelhardt 2006). In der wissenschaftlichen Literatur findet sich sogar das Argument der Organspende als Möglichkeit der Entwicklungshilfe. Die Freiheit zum Organverkauf sollte niemandem genommen werden, wenn er sich damit die Möglichkeit verschafft, Startkapital für ein besseres Leben zu bekommen (Wilkinson 2003). Empirisch gibt es allerdings keine Belege dafür. Studien in Indien zeigen nicht nur, dass die Spender in der Regel lächerlich wenig Geld erhalten. Befragungen belegen auch, dass die Spender mit den erzielten Einnahmen keine Verbesserung ihrer Lebensumstände erreichen konnten (Schneider 2011). Mehr Gewicht haben vielleicht andere moralischen Argumente, welche zu Gunsten der Organspende ins Feld geführt werden. So ist das von Organspende-Kritikern behauptete Prinzip, nach welchem das (eigene) Leben unbezahlbar sei und darum auch nicht, gegen Bezahlung, einem Risiko ausgesetzt werden dürfe, faktisch in allen menschlichen Gesellschaften immer wieder missachtet worden, ohne dass dies als illegitim betrachtet wird. Feuerwehrleute, Bergarbeiter und (in anderen Ländern) auch Söldner werden genau dafür bezahlt, dass sie ihr Leben riskieren! Ein weiteres Beispiel sind Bodygards von Politikern. Die Gesellschaft erlaubt es diesen Menschen, ihr Leben zu riskieren und sich das bezahlen zu lassen (Schneider 2011). Trotz allem: Auch in den marktfreundlichen USA ist die Organspende gegen Geld verboten. Aber ein geldloser Tausch ist für die Amerikaner okay. Macht das die Sache moralisch besser? Das ist keine rhetorische Frage!  

Macht Geld den Unterschied?

Ökonomen und manche Soziologen argumentieren, dass im Verlauf der Geschichte die Menschheit nach und nach immer mehr Vorgänge durch Geld geregelt hat. Wo vorher Geld als unmoralisch gegolten hat, wird es im Laufe der Zeit normal. Inzwischen wird mit Umweltverschmutzungsrechten gehandelt, für Bildung wird bezahlt und auch in zwischenmenschlichen Beziehungen regelt Geld immer mehr. Wird auch der Organhandel für uns in einer nicht ganz entfernten Zukunft einmal ganz normal sein? 24. Oktober Es gibt eine Überraschung: Es scheint nicht so eindeutig zu sein mit dem Verbot in Deutschland. Auch in Deutschland gibt es Pläne für einen Nierenspende-Kette, wie sich nun zeigt. „Wir arbeiten daran, in Deutschland eine Nierenkette aufzubauen“ verrät Uwe Heemann, Präsident der Stiftung für Lebendspende gegenüber dem Faktencheck. Wie ist das möglich? Ist die Fremdspende in Deutschland nicht verboten? Die Rechtslage ist nicht ganz so einfach: „In Deutschland haben ja schon Cross-over-Spenden stattgefunden“ so Heemann. Juristisch lässt sich daher argumentieren, eine solche Spende sei noch mit dem Transplantationsgesetz gedeckt. Die Cross over-Spende ist quasi die kleinste mögliche Kette. Die Spende erfolgt an einen Fremden. „Dann ist der Schritt zu einer richtigen Kette auch nicht mehr weit“ meint Heemann. Werden die Pläne der Stiftung für Lebendspende die Debatte in Deutschland verändern? Warum hat der deutsche Gesetzgeber, anders als der US-amerikanische, solche Vorbehalte gegen die Kommerzialisierung? Fortsetzung folgt. 

Kommentare (8)

Sisyphos Boucher 24.10.2012 | 13:09

Auch wenn ein Organspender kein Geld für seine Spende erhält, haben wir es unter den aktuellen Organisationsbedingungen unseres Gesundheitssystems mit einer Ware zu tun, zu der das Organ in dem Moment wird, in dem es aus dem Leib des Spenders entfernt wird. Wir haben es mit einer Verwertungskette in jedem Falle zu tun, an der etliche Instanzen eine Menge Geld verdienen. Da die Gesundheitsversorgung im Regelfall betriebswirtschaftlichen Kriterien folgt, erscheinen alle moralischen Argumente pro oder kontra freiwilliger Organspendenringe irgendwie absurd. Unter gegebenen Bedingungen sollte ein solcher Organsspendering eher gefördert, als verhindert werden.

Martin Gebauer 27.10.2012 | 00:04

Am 9. April sah er in einem Operationsraum im 15. Stock des Militärkrankenhauses von Shenyang persönlich, wie sich zwei Mediziner über eine 30-jährige Falun Gong-Praktizierende beugten. Ohne ihr Betäubungsmittel zu injizieren, entnahmen sie ihre Organe, während sie immer noch am Leben war.

Der Polizist erinnert sich: „Das Messer schnitt von oben nach unten, das Blut spritzte aus ihrem Körper … zu jener Zeit standen wir (bewaffnete Polizisten) als Wachen dabei, und hielten in beiden Händen Waffen. Der Körper der Frau war bereits aufgeschnitten, als sie einmal laut ‚Ah‘ ausrief. Dann rief sie ‚Falun Dafa ist gut‘ … In diesem Moment zögerte der Militär-Chirurg. Zuerst schaute er zu mir, dann auf unseren Vorgesetzten. Unser Vorgesetzter nickte und so fuhr der Chirurg mit den Venen fort … (Ihr) Herz wurde zuerst herausgeschnitten, dann die Nieren. Als ihre Herzvenen durchschnitten wurden, begann sie zu zucken. Das war furchtbar abscheulich. Ich kann ihre Stimme nachahmen, auch wenn ich es nicht sehr gut kann. Es hörte sich an, als wenn etwas auseinandergerissen wird, dann fuhr sie mit einem ‚Ah‘ fort. Ab diesem Moment blieben ihr Mund und ihre Augen weit geöffnet. Ah … ich möchte nicht weiter erzählen.“...

 ...dieser Organraub an Lebenden ist ein Verbrechen gegen die Menschheit und wir sollten alles daransetzen, jene Personen, die sich daran beteiligten, herauszufinden und sie auf eine Liste der Personen zu setzen, die unbedingt zur Rechenschaft gezogen werden müssen.“

Menschenrechtsausschuss des Repräsentantenhauses: diese barbarische Menschenrechtsmissbrauch muss gestoppt werden

Bei der Kongress-Anhörung am 12. September sagte Christopher H. Smith vom Ausschuss „Afrika, Weltgesundheit und Menschenrechte“: „Chinesische Militärärzte sind vielleicht am Organraub an lebenden Gefangenen in chinesischen Lagern und Gefängnissen beteiligt. Die Opfer sind ethnische Minderheiten und Falun Gong-Praktizierende. Mitglieder der spirituellen Bewegung, rechtswidrig eingesperrt, missbraucht und psychologischer und körperlicher Folter unterzogen, nur wegen ihrer Treue zu Wahrhaftigkeit, Barmherzigkeit und Nachsicht. Diese Wahrscheinlichkeit schiebt uns weit über das Grauen hinaus, über die Ausdrucksmöglichkeiten unserer Sprache, lässt die Bezeichnung ‚barbarisch‘ zu allgemein erscheinen. Wenn das wahr ist, dann scheint sogar der kraftvolle rechtliche Ausdruck ‚Verbrechen gegen die Menschlichkeit‘ unangemessen. … Dieser barbarische Menschenrechtsmissbrauch muss gestoppt werden!

http://de.minghui.org/artikel/68734.html

Martin Gebauer 27.10.2012 | 00:05

Liebe Freunde,

wenn Sie davon hören, dass eine Gruppe von Menschen den Brustkorb geöffnet bekommt und ihre Herzen, Nieren, Lebern und Augenhornhäute sozusagen geerntet werden, weil sie sich weigern, ihren spirituellen Glauben aufzugeben, haben sie vielleicht Schwierigkeiten, das zu glauben. Doch genau dies passiert im jetzigen China wirklich. Und all diese Verbrechen werden in Militärkrankenhäusern, Krankenhäusern der bewaffneten Polizei und lokalen Krankenhäusern unter der Kooperation und dem Schutz der chinesischen Justiz verübt. Bitte lesen sie die folgende Abschrift der Tonbandaufnahme der CIPFG:

(Tonaufnahme auf Chinesisch [13'15"])

I. Tonaufnahme eines Telefonanrufs mit einer Kontaktperson im Krankenhaus der Volksbefreiungsarmee Nr. 307 in Peking in Bezug auf die Quelle für eine Nierentransplantation:

(A: CIPFG-Ermittler; B: Repräsentant eines Organmaklerunternehmens)

B: Hallo.

A: Hallo, wie geht es Ihnen, Chen?

B: Und Ihnen?

A: Sind Sie Chen Qiang?

B: Ja, was kann ich für Sie tun?...

Q: Denken Sie, dass Sie für mich einen Falun Gong-„Spender" finden können?

A: Wenn Sie dort hingehen, sollte es überhaupt kein Problem sein.

Q: Die können das?

A: Ich sage Ihnen ja, es ist äußerst leicht für sie.

Q: Leicht?

A: Sie führen pro Woche sieben oder acht Lebertransplantationen durch. Sie könnten ein Dutzend Nieren für Transplantationen zur Verfügung stellen. Sie machen mehrere Dutzend im Monat. Organe zu finden ist kein Problem für sie.

Q: Oh, ich meine, ich würde gerne eine Falun Gong-Organquelle für mein Kind finden. Denken Sie, dass die das machen?

A: Sicher. Ich sagte Ihnen, dass nicht jedes Krankenhaus das machen kann. Sie brauchen Verbindungen. Der, der die besten Verbindungen hat, bekommt sie.

Q: Das bedeutet, dass wir direkt durchs Gericht gehen sollten und nicht durch die Zwangsarbeitslager und Internierungslager?

A: Ja, ja. Es hängt nicht von unserem Krankenhaus ab.

Q: Ich muss ihnen also Geld geben, nicht wahr?

A: Genau. Man muss sie bestechen. Man bekommt es nicht für nichts.

Q: Die Falun Gong-Spender, sind das normalerweise Männer oder Frauen?

A: Beides. Sie werden einen auf Grund ihres Tests auswählen und abgleichen.

Q: Ich weiß. Wie alt sind sie?

A: Normalerweise um die 30.

Q: Um die 30. So, sie (die Ärzte) gehen zu den Gefängnissen und suchen sie selbst aus?

A: Ja, ja. Sicherlich werden wir sie auswählen.

Q: Was ist, wenn der Mensch, den sie auswählen, sich weigert, den Test zu machen?

A: Er wird ganz sicherlich den Test machen lassen.

Q: Wie?

A: Wir haben Polizisten dabei, aber wovor haben Sie Angst? Sie brauchen sich darüber keine Sorgen zu machen. Die haben eine funktionierende Methode.

Q: Werden die ausgewählten Personen wissen, dass ihre Organe entnommen werden?

A: Sie wissen es nicht.

Q: Nein? Sie sagen ihnen das nicht, sonst würden sie sich weigern, sich testen zu lassen, nicht wahr?

A: Ja. Aber Sie brauchen sich über all das keine Sorgen zu machen.

***********************

Die Grausamkeit des oben Beschriebenen hat bei weitem die Grausamkeiten der Nazis überschritten und es geschieht heute im kommunistisch regierten China. Denken Sie nicht, dass es sich hier um einen vereinzelten Fall handelt. Zu Beginn der Verfolgung von Falun Gong wies Jiang Zemin bereits das Personal des „Büro 610" an, die Kampagne des Völkermords gegen Falun Gong-Praktizierende zu starten und seine Anweisung war, „den Ruf [der Praktizierenden] zu zerstören, sie in den finanziellen Ruin zu treiben und sie [die Praktizierenden] körperlich zu zerstören". Jiang ordnete auch an: „Zählt es als Selbstmord, wenn jemand zu Tode geschlagen wurde."

Im August verhaftete die Polizei in Israel vier Menschen, die widerrechtlich mit Organen handelten. Sie gaben zu, dass die Organe, mit denen sie handelten, von den kommunistischen chinesischen Gefangenen einschließlich politischen Tätern und Falun Gong-Praktizierenden waren. Diese Meldung wurde in Zeitungen in Israel veröffentlicht. Der kanadische internationale Menschenrechtsanwalt David Matas und der ehemalige kanadische Staatssekretär (Asien-Pazifikraum) David Kilgour erstellten ihren Untersuchungsbericht, in dem sie zu dem Schluss kamen, dass der Organraub an Falun Gong-Praktizierenden durch die KPCh stattfand und bis heute immer noch stattfindet.

http://de.minghui.org/artikel/43377.html

http://www.falungong.de/artikel/organhandel/1164060696.html

Martin Gebauer 27.10.2012 | 00:24

Wir trafen eine Zeugin, die aussagte, dass ihr Ehemann, ein Chirurg, ihr erzählte, dass er persönlich die Augenhornhaut von etwa 2.000 anästhesierten Falun Gong-Gefangenen in Nordost-China während der 2 Jahre vor 2003 entfernt habe, danach verweigerte er die Fortsetzung seiner Arbeit. Der Chirurg machte seiner Frau klar, dass keiner der

„Hornhautspender“ den Eingriff überlebt habe, weil andere Chirurgen gleichzeitig andere lebenswichtige Organe entfernten und alle Körper danach verbrannt wurden.

Zentrum des Ostens für Organtransplantationen:

Mitte März dieses Jahres sagte der Chefarzt Song unaufgefordert, dass das Krankenhaus mehr als zehn „schlagende Herzen“ habe. Die Anruferin fragte, ob dies „lebende Körper“ seien und Song antwortete: „Ja, so ist es.“

Tongji Krankenhaus der Stadt Wuhan:

(3) Organtransplantationszentrum des Ostens (auch Zentralhospital der Stadt Tianjin  genannt), Stadt Tianjin (15. März 2006):

N: Spreche ich mit Chefarzt Song?

Song: Ja, bitte sprechen Sie. ...

N: Ihr Arzt sagte ihr, dass die Niere recht gut sei, weil (der Spender) Falun Gong praktiziere.“

Song: Natürlich. Alle, die wir haben, atmen und die Herzen schlagen … Bisher haben wir in diesem Jahr mehr als zehn Nieren, mehr als zehn von solchen Nieren.

N:  Mehr als zehn dieser Nieren? Meinen Sie lebende Körper?

Song: Ja, so ist es.

http://downloads.faluninfo.de/pdf/Untersuchungsbericht_Kilgour_Matas_DE_220706.pdf

Ralf Grötker 28.10.2012 | 10:05

Aber es geht doch hier um was anderes... die Lebenspende zwischen sich nahe stehenden Personen. So wie bei Steinmeier.

Du bist Steinmeier. Deine Frau ist nierenkrank. Sie braucht eine Transplantation. Sie steht aber ganz unten auf der Liste... Du kannst ihr helfen, wenn du ihr deine Niere spendest. Und wenn ihr Glück habt: ihr müsst auch die gleiche Blutgruppe haben. Dass das bei euch beiden zutrifft, dafür gibt es eine Wahrscheinlichkeit von x Prozent. Jetzt würfelt das Schicksal. ... Du hast verloren? Was tun? In dieser Situation kommt ein neues Angebot: Wie wäre es, wenn wir in DE Tauschringe zulassen würden? Du spendest an Käthe Meier. Käthe Meiers Tochter spendet an Max Schmidt. Max Schmidts Frau spendet deiner Frau! Wäre doch soweit allen geholfen. Würdest du dich dafür einsetzen, dass man eine solche Art Deal erlaubt?

Martin Gebauer 29.10.2012 | 09:18

Der Mensch ist grundsätzlich egoistisch. Niemand tut etwas umsonnst. Tauschen beinhaltet, dass der tauschende einen Gegenwert erhält und wenn es nur, einem bestimmten (offenkundiges) Image dient, dass das Ego aufbläht, wie ein Luftschiff und Bewunderung hervorruft und dadurch das Selbstwertgefühl steigert. Ein öffentlicher Tauschring ist kommerziell und endet wie alles kommerzielle irgendwann von einer Aufwandentschädigung hin zur offiziellen Preisliste.

Wenn jemand ein Organ spenden will, dann tut er dies ohne öffentliches Aufsehen privat still und aus gründen die nur ihn und der Empfänger betrifft. Alles andere ist Augenwischerei und führt irgendwen dahin, was ich in meinen Kommentaren oben beschrieben habe.

kythacs 29.10.2012 | 11:37

Das meinen sie doch jetzt nicht Ernst oder? Mal abgesehen, dass die Situation in China schrecklich und in keiner Weise so akzeptiert werden darf. Der Handel scheint in der Form in China nur so zu funktionieren da Offizielle wegschauen oder gar selbst mitverdienen. 

Ich glaube nicht das so etwas in der Form in Deutschland möglich ist und denke das gerade diese Tauschringe dazu beitragen können solche  Folgen einzudämmen. Wie Sie zitiert haben, landen solche Organe sogar in anderen Ländern in Israel. Müsste dann nicht in der Folge durch Tauschringe wo freiwillige Spenden verstärkt werden, solch ein Handel reduziert werden? Besser als das System heute ist es meiner Meinung nach allemal. Nach Ihrer Logik müsste man Organspenden komplett verbieten, da grundsätzlich jegelicher Handel tausch in die von Ihnen beschriebene Richtung strebt.