SusanneReindke

Ich glaube ja, Pop und Emanzipation werden niemals zusammen kommen. Sobald man einmal denkt, hier ist eine kluge junge Frau, die mit Talent Erfolg hat, zieht sie sich aus, lässt sich vom Ehemann verprügeln, Silikon in die Brüste pumpen.
Für Emanzipation lohnt es sich auch tatsächlich noch zu streiten, denn so selbstverständlich ist das nicht. Man sollte im gleichen Zug nämlich meinen, dass Homosexualität sich so weit emanzipiert hat, dass das Thema langsam verblasst. Tut es aber auch nicht. Jeder halbwegs Prominente darf fleißg vor Kameras über sein Outing und Befinden reden. Mit Frauen redet kaum jemand darüber, ob sich sich nun als emanzipiert geoutet haben, oder doch versteckt und frustiert in ihrer niederen Rolle zurückgezogen haben. Über den Punkt sind wir ja hinaus. Seit Alice Schwarzer, seit Charlotte Roche ist jede Frau emanzipiert, hat gleiche Chancen - oder war da was?

Bei Wetten dass hätte man kurz meinen können, Thomas Gottschalk rettet die Emanzipation, als er Uschu Blum aka Hape Kerkeling dafür lobte, dass er eine Frau sei, an der etwas dran ist. Aber auch so ein Kommentar fiel ihm vermutlich nur nonchalant zu Hape ein. Bei Duffy hat er sich vermutlich über das nicht vorhandene Beinkleid gefreut.

mein voller ernst ist zumindest, dass es keinen weiblichen popstar gibt, der sich nicht über eine extreme fokussierung auf das äußere und den körper verkaufen kann. beth ditto vielleicht. aber das ist auch wieder ein anderes extrem. und natürlich müssen die männer mitgenommen werden. von der abgrenzung halte ich gar nichts. wenn jeder sich innerhalb seines geschlechts emanzipiert, führt das zu keinem fortschritt.

Ich möchte heute mal mutig sein und widme meinen 100sten Kommentar hier diesem Thema.

Für mich stellt sich die Sache genau umgekehrt dar. Ein Herausstellen geschlechtlicher Vorzüge muss kein Zeichen missglückter Emanzipation sein.

Hunderprozentig gelingen kann Emanzipation nur bei Lesben oder Nonnen. Sobald Frauen Männer mögen, passiert statt dessen Folgendes:

[Zitat Tessa]Sobald man einmal denkt, hier ist eine kluge junge Frau, die mit Talent Erfolg hat, zieht sie sich aus, lässt sich vom Ehemann verprügeln, Silikon in die Brüste pumpen. [/Zitatende]

Ich halte diesen scheinbar irrationalen Effekt, den Tessa beschreibt, für biologisch bedingt. Die maximalen Glückshormone werden bei Männlein wie Weiblein offenbar nur ausgeschüttet, wo diese Unterordnung stattfindet - sei es vom ersten Augenblick an, nach längerem Geschlechterkampf oder nach vielen 1000 Einzelkämpfen. Das Recht, sich zu vermehren, hat im Tierreich häufig nur das Männchen, das andere besiegen kann oder wenigstens das Weibchen besiegt, mit dem es sich fortzupflanzen gedenkt. Was in Jahrmillionen genetisch programmiert wurde, kann durch soziale Reformen nicht von heute auf morgen mitgewandelt werden.

Wie man weiß, sind Männer aber zuweilen versucht, diesen biologisch bedingten Vorteil grenzenlos auszuweiten - bis zur sozialen Amputation oder Entmündigung ihrer Frauen. Dort lag und liegt die große Herausforderung und das bleibende Recht von Emanzipation und Frauensolidarität - unbeschadet dessen, dass auch letztere sofort in ihr Gegenteil umschlagen kann, wo es zwischen Frauen um denselben Mann geht. Die Biologie scheint einfach stärker zu sein als die Vernunft, jedenfalls da, wo es um biologisch begründete Bedürfnisse geht.

Wenn der menschliche Körper dabei nicht zur bloßen Ware degradiert wird, muss der Körpereinsatz im Pop oder anderen Kulturen kein Zeichen fehlender oder missglückter Emanzipation sein. Eine Frau, die es sich leisten kann, muss im angemessenen Rahmen auch die Vorzüge ihres Körper herausstellen dürfen, ohne dass daraus ihre Bereitschaft abzuleiten wäre, die niedere Rolle zu übernehmen. Die Kanzlerin hat es vorgemacht.

Den Aufschrei darüber fand ich genauso wenig emanzipiert wie die Kritik an dem Video. Wenn ich den Ton wegdrehe, wirkt es auf mich wie das Remake eines Musicals aus den 60ern. Ich halte es für ein bewusstes Stil-Zitat aus dieser Zeit. Den Reflexen nach zu urteilen trägt die Sängerin blickdichte Strümpfe, was im Varietegeschäft damals üblich war. Diese Beobachtungen sprechen m.E. gegen die Theorie, dass hier Erniedrigung ausgedrückt werden soll. Denn dazu hätte Duffy ohne weiteres tatsächlich unten nackt auftreten können, ist schließlich kein Tabu mehr, haben andere ja schon gemacht. Aber wer weiß schon, was in den Köpfen von Künstlern vor sich geht? Der sollte Kritiker werden, denn dann wüsste er schon mal mehr als die meisten seiner Kolleginnen und Kollegen.

Wow! Gibt es tatsächlich noch Männer, die beim Thema Emanzipation mit archaischen Strukturen bzw. Biologie und vermeintlicher Stutenbissigkeit kommen? Christian, das hat doch sooo`n Bart. Ein paar frischere An- und Einsichten, bitte!

Tessa und Susanne: Ich glaube, das Styling von Duffy bei "Wetten,dass..." sollte eine (ziemlich verunglückte) Reminiszenz an Marilyn Monroe sein: Da gibt es dieses Video, wo sie singt "My heart belongs to Daddy", sie räkelt sich dabei um eine Stange und trägt nur einen Pullover (mit Zopfmuster) und eine Strumpfhose. Und da stimmt Deine These wieder, Tessa: Denn Marilyn war eine Frau, die zweifellos mehr vorweisen konnte als ihr Aussehen. Das wollte bloß kaum einer wissen...

"Aber frischer muss nicht besser sein ".

@ Christian: Frischeist besser, weil ich es einfach öde finde, wenn Ansichten sich in Endlosschleifen bewegen.

"Aber ich will Dir nichts in den Mund legen, sondern warte gespannt, was Du anzubieten hast ..."

Du sollst nicht umsonst warten. Hier also mein Erklärungsansatz - nennen wir es "Annäherung":

Menschen, die Im Pop/Entertainment-Bereich Erfolg haben wollen, sehnen sich meistens nach Anerkennung und der "Liebe" des Publikums. Dieser Wunsch ist so stark, dass sie bereit sind, eine Menge dafür zu tun: Hart an sich zu arbeiten, tanzen zu lernen, endlos durch Besetzungsshows zu tingeln... (Übrigens ist das nicht nur bei Mädchen so.) Mädchen, die so scharf sind auf öffentliche Anerkennung, sind also sehr stark motiviert.

Und wenn sie den Erfolg wittern, so nahe dran sind am großen Auftritt/ dem Plattenvertrag, etc. und da kommt ein geschickter Manipulator - davon gibts viele in der Branche - und der/die sagt: "Wenn Du jetzt dies oder das ausziehst, kommt das noch besser..." und die Agentin daneben sagt das auch (so wars z.B, damals, als Sarah Connor, ebenfalls bei "Wetten, dass"..." scheinbar ohne Slip auftrat) - da braucht man schon eine Menge Standfestigkeit, um "Nein" zu sagen. Oder Lebenserfahrung. Diese Mädchen aber sind sehr jung.

Übrigens gibt es auch einige, die sich widersetzt haben: Alicia Keys z.B. hat sich damals nicht den Wünschen ihrer Plattenfirma in spe gefügt, sondern ihre eigene gegründet. Nelly Furtado macht auch ihr Ding. Shakira spielt eher mit ihrer erotischen Ausstrahlung, das kommt mir nicht fremdbestimmt vor. Aber klar, auch sie arbeitet nach "Sex sells".

Und wenn die Anspielung auf die verprügelte Ehefrau auf z.B, Rihanna zielt -sie passt gut in das Schema der scheinbar erfolgreichen, dabei nur erfolgreich angepassten Pop-Diva.

Das alles hat für mich nichts mit einem biologisch bedingten Wunsch nach Unterwerfung zu tun. Sondern mit einem Markt, auf dem männliche Sänger/Schauspieler so was von sch.. aussehen dürfen, Frauen aber auf keinen Fall. Auf dem Frauen, nicht nur Popstars, immer, immer nach ihrem Aussehen beurteilt werden. Heute leider wieder mehr als vor 30 Jahren.

Übrigens gab es mal eine Zeit, in der sich viele Frauen ganz und gar nicht unterwarfen: Das war, wundersamerweise, das frühe Mittelalter: Durch die Zünfte in den Städten konnten Frauen zum erstenmal Berufe erlernen, bis zur Meisterin... Das machte sie finanziell unabhängig - und selbstbewusst. Leider ist der daraus resultierende Mangel an Unterwerfung für sie schlecht ausgegangen, viele wurden nämlich später als Hexen verbrannt.

Kleiner Nachtrag zu meinem Kommentar eben, das Fazit fehlt noch,

Das alles (s.o.) erklärt noch nicht, warum sich Frauen nahezu verstümmeln lassen (Silikon in den Busen pumpen ist so was für mich) oder von ihren Freunden/ Männern verprügeln lassen:

Mädchen, die soviel tun, um von einem Publikum geliebt zu werden, tun höchstwahrscheinlich ohnehin eine Menge dafür, um geliebt zu werden. Dahinter steckt - banal, aber wahr - große Unsicherheit, Minderwertigkeitskomplexe, alte Verletzungen. So ein Mädchen sucht sich später einen "Macker", um sich beschützt zu fühlen, einen, der scheinbar stärker ist als sie. Bis das Ganze sich gegen sie wendet... denn seine vermeintliche Stärke ist ja auch nur ein "Pfeifen-im-dunklen-Wald", eine Maske, die Unsicherheit verbirgt, und die später Gefühle von Hilf- und Machtlosigkeit in Gewalt verwandelt... Fragt Mickey Rourke! In diesem fantastischen Bericht über ihn anlässlich der Berlinale (im "Freitag") hat er genau so sein altes Macho-Verhalten, das auch von Gewalt geprägt war, erklärt.

Meine 16jährige Tochter meinte übrigens zu dem Auftritt von Duffy, den sie allerdings gar nicht seltsam fand, daß eine Sängerin evtl. auch gegen ihre Überzeugung etwas freizügiger auftritt, wenn jemand mit Einfluss in der Branche zu ihr sagt: "Die anderen machen das doch auch! Was meinst Du, wie J.Lo berühmt geworden ist?"

@Christian Berlin:
Ich würde Deinen Beitrag gern direkt kommentieren, aber da fehlt dieser Link... Hoffe, das ist auch so ok.

Erstmal sorry für den "Bart" in meinem ersten Kommentar. Abwertende Kommentare bringen nichts. Ich wollte bloss nicht auf eine emanzipatorische Diskussion einsteigen, aber trotzdem meiner Empörung Ausdruck verleihen.

Warum Männer wie Mickey Rourke sich nicht schlagen lassen, liegt wohl auf der Hand: Der Mann hat mal geboxt! Da gibts noch gute Reflexe, bin ich mir sicher. Welche Frau würde den schlagen? Und warum sollte sie das tun?! Höchstens zur Gegenwehr, und auch das ginge wahrscheinlich nicht gut für sie aus.

Die Erklärung diesmal ist wirklich Biologie: Männer verfügen meistens über mehr Muskeln und sind körperlich dementsprechend stärker. Wenn eine 1,56 cm grosse Frau dann die körperlich Stärkere spielt, ist - und wirkt - das etwas lächerlich. Übrigens nichts dagegen zu sagen, wenn Frauen sich von Männern aufgrund ihrer Stärke gelegentlich beschützen lassen wollen. Das aber hat mit Unterwerfung absolut nichts zu tun.

Was die Hexenverbrennungen angeht und meinen vermeintlich leichtsinnigen Umgang damit, auf den auch Susanne oben schon hingewiesen hatte: Der Aspekt der finanziell unabhängigeren Frauen ist nur EIN Aspekt dieser finsteren Zeit, aber ein relativ unbekannter. Ich habe während meines Studiums eine Ausstellung darüber kuratiert und dementsprechend dazu geforscht. Natürlich gab es noch andere gewichtige Kriterien und HIntergründe.

Das selbstbewusste Frauen der katholischen Kirche aber immer ein Dorn im Auge waren und noch sind, ist wohl unbestreitbar.

Ehrlich gesagt, bezweifle ich, das Männer im Showgeschäft "scheisse" aussehen dürfen. Wenn man sich einige dieser HipHop Stars ansieht sollte man sich darüber klar sein, das diese gestählten Körper auch nicht vom Himmel fallen. Im besten Fall wurde fleißig trainiert.

@merdeister:

Eben. Geschmack ist relativ (s.o). James Blunts Musik mag ich, ebenso einige Sachen von Oasis.

Judith Holofernes hat sich mit ihrer Band selbst vermarktet, nachdem die Vorgaben der Plattenfirma ihnen nicht gefielen. Gerade deswegen haben sie sich "Wir sind Helden" genannt!

Bei EMI hätte bestimmt irgend jemand versucht, mindestens ihre Frisur mit dem Seitenscheitel zu ändern. Aber ich glaube, jetzt wird die Diskussion etwas müßig...

Diese biologistische Argumentationsweise halte ich nicht nur für zu eindimensional, sondern auch für wenig hilfreich. Also meine Vorfahren wohnen schon ziemlich lange nicht mehr in Höhlen. Und ich will da bestimmt nicht hin zurück.

So unterirdisch, wie "Wetten, daß..." daherkommt, könnte man Duffy's Garderobe auch als Beitrag zum No Pants Subway Ride verstehen.

@drikkes

[Zitat]Also meine Vorfahren wohnen schon ziemlich lange nicht mehr in Höhlen. Und ich will da bestimmt nicht hin zurück.[/Zitatende]

Dahin wirst Du zurückkehren wie jede/r von uns. Auch dieser letzte Weg ist in unseren Genen vorprogrammiert - obwohl wir denken, frei und selbstbestimmt zu sein.

Am Ende siegt die Biologie über unser Denken, mag unser Denken die Anerkennung dieser Tatsache auch als Biologismus abtun. ;-)

Meiner Meinung nach sollte man sich darüber absolut nicht aufregen. Erstmal, weiß niemand ob sie keine Hose trägt weil es ihr gefällt oder weil ihr Produzent das gerne hätte.

Wenn sie sich so wohlfühlt dann soll sie doch so auftreten. Sollte ihr Manager/Prduzent etc. das verlangt haben ist sie doch selbst schuld wenn sie sich dem beugt. In ihrem Vertrag wird es sicherlich keine "du darfst keine Hose tragen"-Klausel geben.

Bei einer Künstlerin wie Duffy würde ich keineswegs davon ausgehen, dass sie mit knappen Kleidern versucht ihre Karriere zu pushen. Man sah bsp. Amy Winehouse häufig in kurzen Kleidern und ich bin mir ziemlich sicher, dass sie das nicht für ihre Plattenfirma tat....

"[...]bei einer olchen Künstlerin wie Duffy ist das nachträgliche Hosen-Runterlassen eine emanzipatorische Katastrophe.[...]"
Wenn eine Frau von einer Frau fordert, sie solle sich bedecken dann kann man sicherlich von einer "emanzipatorischen Katastrophe" sprechen.

"[...]Nicht aus falscher
Scham oder Prüderie, nicht weil wir altmodisch sind, sondern weil wir überdiesen
Punkt schon hinaus waren.[...]

Klingt für mich persönlich eher nach: "Oh sie trägt wenig; die bösen Männer, Prduzenten etc. stecken dahinter. Juhu Grund für Protest!"

Ah Duffy ist doch ein Pop-Produkt oder nicht?