Tessa

wenn das teil der maschine ist, dann ist es nicht falsch burda als solchen direkt zu attackieren, der immerhin die wirtschaftliche verantwortung für diese, seine, maschine trägt.

und wenn das an der tagesordnung ist, ja dann also auch noch wissentlich duldet.

aber eignetlich ging es schlicht darum, dass der verbal größte contentwächter selbst den content anderer klaut .. und wird er erwischt, dann geht er auch noch mit seinen anwälten auf die nun wahrlich schwächeren los.

dieses verhalten ist verderbt und das gehört gebrandmarkt.

mfg
mh

Nun in diesem Fall ist wohl eher die Bloggerin mit den Anwälten losgezogen - aber dies eben völlig zu recht. Es liest sich ja so, als ob dem Verlag nicht gerade an einer gütlichen Einigung lag. Stattdessen hat man versucht, das alles auszusitzen. Dass dieser Verlag nun ausgerechnet Burda ist, ist nurmehr Ironie. Zu tun haben Verleger und der Bilderklau wohl nichts. Ist halt ein Riesenkonzern - gutheißen würde Hubert Burda solch ein Verhalten sicherlich ebenfalls nicht. Soviel Konsequenz darf man ihm ruhig schon mal zutrauen.

da es bei weitem kein einzelfall ist, duldet er es mE. dass er hier nicht eingreift und die einigung herbeiführt .. zeigt ja auch schon wo der hammer hängt.

aber ja, ich bin mir auch sicher, dass wenn man ihn drauf ansprechen würde, er vollkommen schockiert wäre.

hm, vielleicht sollte ich ihm einfach mal eine email schreiben?

bei nem laufenden verfahren aber besser nicht ohne vorherige absegnung des eigenen anwalts.^^

mfg
mh

Auch eine Bildredakteurin von Burda, vor allem von Burda, hat zu wissen, wann Content zahlungspflichtig ist und wann nicht. Wenn sie das in der Position nicht weiß, dann hat der Verlag bei seiner Einstellung geschlampt. Vielleicht sollten Verlage doch mal wieder professionelles Geld für professionelles Personal hinlegen und nicht nur auf das halbseidene Fachwissen von günstigen bis kostenlosen Volontären oder Praktikanten vertrauen?

Und bitte: natürlich können Blogs genau so existieren, denn üblicherweise generiert der Blogger seinen Content selbst. Das macht primär den Sinn eines echten oder sagen wir ursprünglichen Bloggers aus. Und wenn nicht, benutzt er nicht unerlaubt Foto- oder Filmmaterial, sondern verwendet i. Allg. dafür Foto- und Filmmaterialen, die CC lizensiert sind. So ist die Verwendung von fremden Content gestattet gemäß der Leitlinien für eine nicht kommerzielle Nutzung.

Und da genau ist der Unterschied, ob ein rein kommerziell tätiges Unternehmen wie Burda sich an den Inhalten Dritter versucht zu bereichern oder ob einem privaten Blogger von einem privat agierenden Fotografen die Nutzung des Bildmaterials gestattet wird oder nicht. Per se wird es nicht einfach gestattet nur weil es auf Blogs publiziert wird.

Und von Profis wie Burda sollte man soviel Rechtsverständnis abverlangen dürfen. Es ist ja nicht so, dass das Netz rechtsfreier Raum ist.

Für Burda ist so etwas doch alleine imagemäßig völlig plemplem es zu einer Klage kommen zu lassen.