Adriane Seliger

Ich bin bestimmt die Letzte, die RWE noch mehr Kohle gönnt. Knapp zwei Milliarden Euro Gewinn pro Quartal – das muss reichen. Trotzdem kann ich den Feldzug einiger Umweltverbände gegen das CCS-Gesetz nicht nachvollziehen. Und die Verrenkungen zum Beispiel des BUND, nun nicht mit der CSU in einem Boot zu landen, sind doch einigermaßen putzig. Immerhin hat die bayerische Unionspartei, wenn auch aus fadenscheinigen Gründen, das angebliche ökologische Frevelwerk diese Woche erst einmal gestoppt.

Zugegeben, die Idee von Carbon Capture and Storage hat nicht gerade einen optimalen Start ins Universum der Möglichkeiten gehabt. Ausgerechnet George W. Bush pries die unterirdische Einlagerung von Kohlendioxid als Chance, sich jede andere Art von Klimaschutz zu sparen. Die US-Regierung ließ eine Milliarde Dollar Forschungsgelder springen. Und fortan beschränkte Bush seine Klimaschutz-Aktivitäten darauf, ambitionierte Ziele und sinnvolle internationale Verhandlungen zu verhindern.

Und, klar rege ich mich darüber auf, wenn die deutschen Strommonopolisten nun neben der EU-Förderung allen Ernstes noch mehr öffentliche Gelder für CCS fordern - so zum Beispiel RWE-Chef Jürgen Großmann, der staatlich finanzierte Kohlendioxid-Pipelines vom Kohlekraftwerk zum Endlager verlangt. Gegen riesige Steinkohle-Kraftwerke und Braunkohle-Tagebaue fallen mir auch noch ein paar Argumente ein. All das ist unbenommen.

Aber unter dem Strich bleibt doch die Alternative, Kohlendioxid direkt ins große Endlager Erdatmosphäre zu schicken oder zu versuchen, es unter der Erde zumindest zwischen zu lagern. Und da bin ich bei denen, die sagen: probieren.

Dafür plädiert ja nicht nur der Rat für Nachhaltige Entwicklung. Auch das Öko-Institut meint, CCS könnte „einen wichtigen Eckpfeiler bilden, um ambitionierte Klimaschutzziele zu erreichen“. Der Sachverständigenrat für Umweltfragen ist zwar nicht sicher, „ob CCS in Deutschland überhaupt einen wesentlichen Beitrag zum Klimaschutz leisten kann“. Trotzdem befürwortet auch der SRU CCS-Demonstrationskraftwerke.

Denn denkbar ist die Technik ja nicht nur für Kohlemeiler, sondern zum Beispiel auch für Biomassekraftwerke. Man könnte der Atmosphäre auf diese Weise Kohlendioxid entziehen, meint zum Beispiel der Klimaexperte Hans Joachim Schellnhuber. Ob das funktioniert? Keine Ahnung. Aber testen finde ich nicht schlecht.

Nun beginnt der Widerstand bei denen, die bald auf der großen Gasblase sitzen sollen. Denen wird es verständlicherweise mulmig. Aber die Wahrheit ist doch, dass wir auch auf riesigen Erdgasspeichern hocken, zum Beispiel mitten in Berlin, gleich neben dem Olympiastadion.  CO2 explodiert nicht und es ist auch nicht radioaktiv. Es entweicht vielmehr täglich vor unserer Nase in gigantischen Mengen.

Dass nun ausgerechnet der Superökologe Peter Ramsauer Sprachrohr der CCS-Gegner wird, ist doch einigermaßen seltsam. Er hat Angst, dass Bauern auf ihren Wiesen gegen ihren Willen Probebohrungen nach etwaigen Lagerstätten dulden müssen. Das kann man haben. Aber dann wäre es vielleicht mal an der Zeit, Enteignungen für Autobahnen und Umgehungsstraßen zu stoppen.

Bleiben noch Greenpeace und der BUND. Die finden, CCS diene „den deutschen Energiekonzernen lediglich als Feigenblatt, um ihre Investitionen in neue Kohlekraftwerke zu rechtfertigen“. Stattdessen müsse es um CO2-Vermeidung gehen, um  beschleunigten Ausbau erneuerbarer Energien und eine „grundlegende Wende in der Energiepolitik“. Richtig. Aber ich sehe nicht, dass bald in Deutschland oder weltweit auf Kohle verzichtet wird. Wenn das Zeug verfeuert wird, dann lieber mit 70 Prozent weniger Kohlendioxid als mit der vollen Breitseite.