Andererseits

In regelmäßgen Abständen tauchen sie auf: Amokläufer. Ganz normale Jungs, die in ihrem bisherigen Leben nie einer Fliege etwas zuleide getan haben. Von jetzt auf nachher gehen sie wahllos auf Andere los und töten sie.

Wahllos? Interessant an Amokläufern ist, dass sie immer in Schulen amok laufen. Nie in einer Postfiliale, oder in einer Behörde, oder im Mediamarkt, wobei mir selbst des öfteren Mordgedanken durch den Kopf geschossen sind, wenn ich einmal mehr von einem sturen Beamten schikaniert worden bin. Die Opfer sind immer Kinder, von ein paar Lehrern hier und da abgesehen. Nie gibt es Zeugen, die berichten wie sie tatsächlich gesehen haben, dass der Täter geschossen hat. Und in den allermeisten Fällen sind die Täter anschliessend ebenso tot wie ihre Opfer.

Ebenfalls interessant ist die anschliessende "Debatte" in Politik und Medien. Die Motive sind derart unergründbar, dass man üblicherweise darauf verzichtet, sie zu erforschen. Oder - wie im aktuellen Fall - man erfindet sie kurzerhand. Um die Motive dreht sich die "Debatte" aber nur sehr kurz. Schnell kommen Innenpolitiker aller Couleur aus ihren Löchern gekrochen und stellen ihre altbekannten Forderungen: "Killerspiele" seien schuld und müssen verboten werden; privater Waffenbesitz sei das Problem und müsse verhindert werden.

Abseits aller Verschwörungstheorien über die tatsächliche Existenz der sogenannten "Amokläufer", nach der eben jene auch nur Opfer und die eigentlichen Täter andere, maskierte (der aktuelle Täter trug während der Tat einen schwarzen Kampfanzug, wie die Thurgauer Zeitung berichtet), unbekannte Männer, gewesen sind, möchte ich an dieser Stelle die Motive der Politiker ausleuchten, die die Amokläufe nur allzu gern als Vehikel für ihre anscheinend gut gemeinten Forderungen missbrauchen.

Über die Frage "cui bono" - "Wem nützt es?" muss man bei der Forderung nach einem Verbot von Killerspielen intensiv nachdenken.  Wem also würde ein solches Verbot tatsächlich nützen? Schauen wir uns diese Spiele einmal genauer an.

In Counterstrike stellt der Spieler einen bewaffneten Soldaten oder Terroristen dar. Man kämpft im Team zusammen mit anderen Spielern in einer Mission. Diese besteht, je nachdem ob Soldat oder Terrorist, in der Befreiung von Geiseln, dem Einnehmen von Gebäuden, dem Zurückerobern von Gebieten oder schlicht dem Vernichten des Gegners. Man verfügt über lebensechte Waffen: Pistolen, Gewehre, Schrotflinten, Maschinenpistolen, Granaten, Panzerfäuste et cetera. Man kommuniziert mit seinen Mitspielern in Echtzeit per Chat, welcher oben eingeblendet wird. In modernen Varianten verwendet man Teamspeak und kann dann sogar tatsächlich mit seinen Mitspielern sprechen und wird nicht vom Tippen im Chat abgelenkt.

Man sieht schon anhand der Missionen, die man bestehen muss, worum es in diesem Spiel gerade nicht geht: ums Töten um des Tötens willen. Es ist auch nicht so, dass keine Spiele gäbe, in denen das so ist, wie "Quake III Arena" oder auch "Unreal Tournament", wo man extra Punkte bekommt, wenn man mit zwei Schuss hintereinander zwei Gegner ausschaltet. Aber von Quake oder Unreal hat man noch nie einen Politiker reden hören.

Also, was für ein Problem haben diese Leute eigentlich mit diesen Spielen? Dazu muss man sich anschauen, welche Fähigkeiten in diesen Spielen trainiert werden. Da wäre als erstes und wichtigstes die Zusammenarbeit im Team zu nennen, sich Anderen anzuvertrauen, gemeinsame Aktionen zu koordinieren. Aber man trainiert auch diverse taktische Fähigkeiten: das Erkennen von Gefahren und Fallen, Offensichtlichem zu misstrauen, vorrausschauend zu handeln, die potentiellen Züge des Gegners in seine eigene Planung mit einzubeziehen. Der eigentliche Vorgang des Tötens hat in solchen Spielen tatsächlich einen eher untergeordneten Rang, es stellt eher den Handlungsrahmen als den Zweck des Spiels dar. Oft genug gibt es Missionen, die man auch gänzlich ohne Töten erfolgreich bestehen kann.

Warum aber sollen solche Fähigkeiten gefährlich sein? Dazu muss man sich nur die sehr einfache Frage stellen: Für WEN gefährlich? Und die Antwort ist natürlich einleuchtend, wenn man sich die Hunde anschaut, die am lautesten heulen - die Politiker nämlich. Nicht naheliegend ist aber die Frage, weswegen Politiker ein Problem damit hätten, wenn viele junge Leute über taktische Fähigkeiten verfügten.

Um das zu ergründen, muss man die Entwicklung im größeren Kontext betrachten. Die Finanzkrise ist heutzutage allgegenwärtig, absehbar war sie aber schon seit vielen Jahren. Wer ein wenig aufmerksamer die Veröffentlichungen verfolgt hat, dem dürfte das nichts neues sein. Und ebenso ist es der Politik schon seit Jahren klar, was auf uns zukommen wird. Auch hier muss man die Geschichte einfach zu Ende denken um auf "den Trichter" zu kommen: der Finanzkrise wird unweigerlich die Wirtschaftskrise folgen. Diese wird unweigerlich mit hohen Arbeitslosenzahlen verbunden sein. Hohe Arbeitslosenzahlen wiederum bedeuten massive soziale Spannungen. Die Menschen werden sich mehr und mehr ungerecht behandelt fühlen. Je verkorkster und blöder die Ausreden der Regierung sind und je mehr Menschen arbeitslos werden, umso mehr wird es Unruhen geben. Die Ausschreitungen in den Pariser Vororten letztes Jahr oder die in Griechenland sind nur ein lauer Vorgeschmack auf das, was da noch kommen mag.

Und die Mächtigen wissen das sehr genau. Solche Zeiten sind einerseits gut geeignet, alle Demokratie und Freiheit in die Hölle fahren zu lassen und Diktaturen zu errichten. Das ist auch nicht erst seit Hitler bekannt. Andererseits können in solchen Zeiten aber auch Revolutionen entstehen und  Machtstrukturen umgeworfen werden. Und exakt hier ist der Hund begraben: Die Mächtigen dieses Landes, vertreten durch die Politik, fürchten nichts mehr, als ihre Macht zu verlieren. Um jeden Preis muss diese Macht erhalten werden.

Wenn es also zu einem Ausbruch, zu Unruhen und Aufständen kommen sollte, dann wird die Staatsmacht jeden Vorteil gebrauchen können, den sie haben kann. Einer dieser Vorteile wäre, dass Unruhen chaotisch und unorganisiert verlaufen. Und hier macht das Verbot von Killerspielen denn nun endlich auch einen Sinn. Denn wo sonst, als in solchen virtuellen Umgebungen, kann man heutzutage noch Teamwork, vorrausschauendes Denken, Vertrauen, Taktik, Organisation und Kommunikation trainieren? In einer Gesellschaft, in der jeder nur sich selbst der nächste ist, in der die Familie nichts mehr zählt, in der jeder nur krampfhaft versucht über die Runden zu kommen?

Ein Schuh wird aber erst richtig draus, wenn man das Thema Waffen in die Betrachtung mit einbezieht. Wie ja jeder weiss, gibt es in den USA nicht einfach nur liberale Waffengesetze, dort ist die Erlaubnis zum Waffenbesitz Teil der Verfassung. Beziehungsweise, um es genau zu sagen, es ist ein Grundrecht. Zusammen mit der Meinungsfreiheit und anderen Menschenrechten. Sehr gerne wird sich hierzulande über diesen Verfassungszusatz aufgeregt. Und ebenso gerne wird dabei die Motivation der Gründungsväter der USA übersehen. Denn denen ging es natürlich nicht darum, den Bürgern ein Mittel zum willkürlichen Morden in die Hände zu geben. Es ging ihnen darum, dem Staat, der womöglich eines Tages allzu mächtig zu werden droht, einen potenten Gegner in den Weg zu stellen: nämlich ein bewaffnetes Volk. Es ist in der Tat ein leichtes, einer unbewaffneten, weitgehend ungebildeten und im ewigen Existenzkampf verfangenen Menschenmasse eine Diktatur aufzuzwingen. Leute wie Hitler oder Mousolini hatten ein leichtes Spiel aus ebendiesen Gründen. So ein leichtes Spiel werden die Regierungen, denen bewaffnete Bürger gegenüber stehen, jedenfalls nicht haben. Ganz im Sinne der Verfassungsväter.

Allerdings, so muss man sich fragen, trifft das auf Deutschland ja nun nicht wirklich zu. Wer darf hierzulande schon eine Waffe haben? Unsere Waffengesetze sind die mit Abstand strengsten der Welt. Waffenbesitzer sind bekannt und registriert. Sollte es hart auf hart kommen, wären die schnell entwaffnet.

Und, auch das muss man sich fragen, trifft es denn etwa nicht zu, dass die Menschen in diesem Land seit Jahrzehnten mit ihrem Überlebenskampf in Schach gehalten werden? Was sollte sonst der Zweck von Hartz IV, Sozialabbau, Bildungsabbau, Gesundheitsabbau, Steuererhöhungen, Lug und Betrug wohin man schaut, sein?

Hier offenbart sich uns denn das wahre Ausmaß der Furcht, die die Mächtigen unseres Landes umtreibt. Wieviel Angst vor dem Volk muss man haben, um ihm nicht einmal den leisesten Vorteil überlassen zu wollen? Denn so viele Computerspieler gibt es nämlich gar nicht, als dass diese zu einer staatsgefährdenden Größenordnung zählen könnten. Man riecht förmlich die nackte Panik, die schiere Angst davor, dass die "Massen" sich erheben könnten.

Und ist diese pure Panik nicht ein interessanter Indikator für den Ernst der Lage, in der wir uns tatsächlich befinden? Darüber sollte jeder für sich einmal in Ruhe nachdenken.

[Update]:
Angeblich habe Tim K. am Tag zuvor zwei Stunden lang "Far Cry 2" gespielt. Das Spiel steht in Deutschland auf dem Index, ist nur ab 18 erhältlich und Gewaltszenen sind in der deutschen Version zensiert. "Counterstrike" und "Tactical Ops" habe er auch installiert gehabt. Ausserdem war er leidenschaftlicher Tischtennisspieler (Kreisklasse). Und er liebte klassische Musik, insbesondere Opern. Ein typischer Killer eben...