Andreas Kemper

Oh, da verbessere ich mich mal selbst:

Mensch = sozial getriggerter Kohlenstoffklumpen + heiliger Geist

So.

Ups, da haben sie einiges verpasst. Sigmar Gabriel nannte Sarrazin einen "Hobby-Eugeniker". Zurecht.

Eugenik ist das Bestreben einer Bevölkerungspolitik, die das durchschnittliche Erbmaterial einer Bevölkerung verbessern soll, um so die Bevölkerungsqualität anzuheben. In der Regel ist sie gruppenspezifisch ausgerichtet, schreibt also bestimmten Bevölkerungsgruppen ein besseres Erbmaterial zu als anderen. Daher bestrebt die Eugenik, den relativen Anteil der bevorzugten Bevölkerungsgruppe anzuheben und den Anteil der als minderwertig betrachteten Gruppe zu senken. Das kann durch Gebäranreize geschehen, durch Heiratsverbote oder Zwangsheiraten, durch Sterilisierungen oder durch Euthanasie.

Sarrazin gehört zu den Eugenikern, die auf Gebäranreize setzen. Nach Sarrazin sollten wir die "genetische Variabilität der menschlichen Anlagen" akzeptieren. "Es gibt nämlich in jeder Population [...] einen stabilen Kern an nicht oder kaum Bildungsfähigen, bei denen die objektiven Grenzen eines jeden Bildungssystems sichtbar werden" (S. 213) "Die beste Schule macht ein dummes Kind nicht klug, und die schlechteste Schule macht ein kluges Kind nicht dumm." (S. 215). Den Begriff "Bildungsunfähigkeit" haben die Nazis 1938 ins Reichsschulgesetz eingeführt, um Kinder zu entschulen. Er spricht dann später von "fünf demographischen Grundlasten", wobei die vierte und fünfte in der "Fruchtbarkeit der bildungsfernen Schicht" bzw. in der "Zunahme des Anteils von Menschen mit muslimischen Migrationshintergrund" besteht. Die vierte und fünfte Grundlast gingen einher mit der geringeren Fähigkeit dieser Bevölkerungsgruppen, Wissen zu erwerben. (S.347) Eine Verbesserung der Bildungsanstrengungen könne diesen "Grundlastverschiebungen" nur begrenzt entgegenwirken, weil von einer "unterschiedliche[n] Bildungsfähigkeit der jeweiligen Populationen". Er fordert daher, dass "die Deutschen ziemlich rasch und recht radikal ihr Geburtenverhalten ändern, und das heißt, dass die Unterschicht weniger Kinder bekommt und die Mittel- und Oberschicht deutlich mehr als bisher." (S. 373) "Was ist geeignet [...] eine dysgenisch wirkende Geburtenstruktur zu verhindern? Der ausschließliche Beurteilungsmaßstab ist dabei die Wirksamkeit der Maßnahmen und die ihnen zugrunde liegende praktische Vernunft. Sie werden nicht danach beurteilt, ob sie deutschen verfassungsrechtlichen Grundsätzen genügen." (S. 378) "In gesunden Lebenszusammenhängen ist es normal, dass der Lebensstandard und die Konsummöglichkeiten von Erwachsenen sinken, wenn sei von ihrem Einkommen auch Kinder zu versorgen haben. Diese Normalität muss grundsätzlich auch für Eltern gelten, die Grundsicherung beziehen, ansonsten entstehen falsche Anreizstrukturen, was sich in der überdurchschnittlichen Geburtenrate dieser Personengruppe wiederspiegelt." (S. 386) "Im deutschen System erhalten Familien mit niedrigem oder gar keinem Einkommen Prämien für ihre Kinder." (S. 386) Sarrazin lobt hier die USA: "Im klaren Gegensatz zur deutschen Politik wird eine überdurchschnittliche Häufigkeit von Unterschichtengeburten dadurch verhindert, dass die meisten Mütter mit niedrigem Einkommen in aller Regel keine Geldleistungen des Welfare-Systems erhalten." (S. 384) Den Streichungen der Gelder für Kinder von Arbeitslosen wird um eine Gebärprämie für Akademikerinnen ergänzt: 50.000 Euro soll eine junge Frau mit abgeschlossenem Studium für das erste Kind erhalten, mit der Einschränkung: "Die Prämie [...] dürfte allerdings nur selektiv eingesetzt werden, nämlich für jene Gruppen, bei denen eine höhere Fruchtbarkeit zur Verbesserung der sozioökonomischen Qualität der Geburtenstruktur besonders erwünscht ist." (S. 390) Umrahmt wird das ganze noch mit Zitaten von Darwin, Mendel und Galton, wer sich so richtig gruseln will, dem empfehle ich die Seiten 352f.

Es ist wirklich erstaunlich, dass bekannt geworden ist, dass Sarrazin rassistische Äußerungen zum Islam und gegenüber Türk_innen und Araber_innen geäußert hat, dass er aber nicht in der gleichen Breite als Eugeniker kritisiert wurde.

"Es gibt nämlich in jeder Population [...] einen stabilen Kern an nicht oder kaum Bildungsfähigen, bei denen die objektiven Grenzen eines jeden Bildungssystems sichtbar werden"

Tut mir leid. Ich bin bis zu diesem Satz gekommen und habe dann festgestellt, dass ich mich darüber nicht unterhalten will.

Ich dachte, das hier könnte eine soziologische Diskussion werden. Ich kenne Sarrazin nur aus dem Fernsehen, wo er sich in irgendwelchen Stistiken verliert und verheddert.

Wenn Sarrazin das so schreibt, dann gebe ich Ihnen recht - das wäre definitiv der größere Skandal gewesen. Aber dann möchte ich im gleichen Zuge an dieser Stelle nicht inhaltlich weiter diskutieren. Habe meinen Standpunkt dazu ja verdeutlicht. Muss dann reichen.

"Es ist wirklich erstaunlich, dass bekannt geworden ist, dass Sarrazin rassistische Äußerungen zum Islam und gegenüber Türk_innen und Araber_innen geäußert hat, dass er aber nicht in der gleichen Breite als Eugeniker kritisiert wurde."

Das ist nicht erstaunlich, es ist unglaublich, dass solche Äußerungen geduldet werden.
Weil es bedeuten könnte, dass sie akzeptiert werden, und wenn nicht bei uns in Deutschland ein feeling, ein Feingefühl erwachsen sein sollte, was Menschlichkeit bedeutet, wo sonst?

Aber Herr Sarrazin lebt und das sei ihm unbestritten, wie jedem anderen Menschen, der lebt,
Auswahl treffen ist Alpha-Männchen-Gehabe von Männchen, die in diesem Fall niemals in der Auswahl wären.
Er weiß es, wir wissen es, wir sollten darüber nachdenken, warum er aus der SPD nicht ausgeschlossen wurde und warum er weiter seine Gedanken verbreiten darf.
Gibt es da Abnehmer? Und ganz wichtig: wo und wer?
Oder mal beleuchten, welche Chancen er gehabt hätte, wenn zu seiner Jugend solche Kriterien angelegt worden wären, wie er sie verlangt.
Alles in allem ist es widerlich, ignorant und jenseits jedes Verstandes, was der Herr S. von sich gibt.
Stopp in the name of love ...

@Herr Katzer schrieb am 11.01.2012 um 01:13

"Mensch = sozial getriggerter Kohlenstoffklumpen + heiliger Geist"

(Heiliger) Geist ist ein Produkt der Zusammenwirkungen von hochorganisierten Kohlenstoffatomen plus ein paar weiteren Elementen aus der Tabelle.

Ja, verstehe ich schon, sich mit sowas nicht auseinandersetzen zu wollen.

Wobei man sich natürlich auch soziologisch damit auseinandersetzen kann. Stichwort Foucaults "Bio-Macht-Ansatz" oder Bourdieus Artikel "Rassismus der Intelligenz".

Man könnte das Ganze auch einfacher ignorieren, wenn nicht in den letzten Jahren eine Demografisierung der Sozialpolitik stattgefunden hätte, wenn nicht nach und nach die Familienpolitik zu ihrem Ursprung als Bevölkerungspolitik zurückgefunden hätte - und zwar stillschweigend.

Man muss das Elterngeld natürlich nicht mit der Erbtheorie begründen, wie Sarrazin das macht. Aber Begründungen aus der "Clubtheorie", die von der unterschiedlichen "Qualität der Kinder" sprechen, sind nicht weniger brutal. Aber sie sind als Theorien weniger brutal als die Praxis, die sich besonders deutlich im Elterngeld niederschlägt.

Ich wusste, dass das anecken könnte. Vielleicht kann ich sagen, dass ich (für mich persönlich) "heiliger Geist" anstelle jenes "X" in die Gleichung eingesetzt habe, welches alle, bislang von der Wissenschaft nicht gelösten Rätsel vom "Kohlenstoffhaufen" bis zum "Leben" darstellt?

P.S.: ging @DandelionWine

@Andreas Kemper

>>Wobei man sich natürlich auch soziologisch damit auseinandersetzen kann. Stichwort Foucaults "Bio-Macht-Ansatz" oder Bourdieus Artikel "Rassismus der Intelligenz".<<

Hui, nee, das ist mir auch schon zu hoch.

Muss ehrlich sagen, dass ich mich mit solchen Ansätzen, die offensichtlich davon ausgehen, zielorientiert und über lange Zeiträume hinweg ganze Bevölkerungsbilder manipulieren oder verändern zu wollen/können, noch nie beschäftigt habe. Das, was ich mit Soziologie/Psychologie meine, beginnt im Allerkleinsten, dem Verhältnis zu Mutter und Vater, Erziehung, den Geschwistern, Hood, Schule, Arbeitsplatz etc.

Ich bin dicht bei Heinz Buschkowski :o)
Der kommt auch in dieser Reportege der ARD vor. Was darin in den ersten 10 Minuten über Sarrazin (Stichwort "Gestüt" etc.) dokumentiert ist, scheine ich tatsächlich schon wieder vergessen oder verdrängt gehabt zu haben. Bedenkenswert.

Ob das Elterngeld wirklich die übergeordnete Rolle für die Entwicklung der Gesamtgesellschaft spielt, die Sie und andere ihm hier einräumen, müsste ich erstmal gründlich überdenken. Habe mir dazu bislang keine Meinung gebildet. Gibt es denn erst Statistiken? :o)

Ich hatte gestern den Blog "Schock! Marktwirtschaft im Gesundheitssystem?" gebastelt, in dem ich zwei Aussagen von Daniel Bahr gegenüberstelle, die schön belegen, dass den sog. Liberalen explizites Steuern gesamtgesellschaftlicher Angelegenheiten nicht wirklich fremd ist, solange es den eigenen Zwecken und Zielen dient. Behauptet wird freilich stets das Gegenteil (Stichworte "DDR", "Planwirtschaft".., so traurig das auch alles ist).

Kurz: ich war beim Stichwort "Soziologie" eher in Familie, Kindergarten, Schule, Hinterhof, Werkbank und Vereinsheim als in der Bundespolitik. Schon allein der Gedanke, eine hypothtisch angenommene "reinrassige" Bevölkerung in deren, bereits ausgesprochener Vielfalt, als "Ganzes" denken zu müssen, löst Abwehrreaktionen bei mir aus. Derartig undifferenzierte Betrachtungsweisen liegen mir nicht. Ich suche doch "Probleme für eure Lösungen" :o)

Oops.
Aufgabe: Finden Sie den Link im obigen Kommentar :o)

@Herr Katzer schrieb am 11.01.2012 um 11:32

"Ich wusste, dass das anecken könnte. Vielleicht kann ich sagen, dass ich (für mich persönlich) "heiliger Geist" anstelle jenes "X" in die Gleichung eingesetzt habe, welches alle, bislang von der Wissenschaft nicht gelösten Rätsel vom "Kohlenstoffhaufen" bis zum "Leben" darstellt?"

Nee... wieso anecken? :) Das ist nicht der Fall. Mich interessiert das Thema sehr, deswegen habe ich mich eingeklinkt. Stimmt, der Rätsel ist nicht gelöst und die Entstehung des Lebens widerspricht dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik... was ich ja folglich alle unsere physikalische Grundlagen in Frage stellt. Ob es daran liegt, dass unsere aktuelle Erkenntnisse unvollkommen/falsch sind oder dass unser Universum vielleicht ein Experiment von einem höheren Wesen ist und die regeln des Experimentes von diesem Wesen bestimmt werden (jaja, ich weiß schon, wie man an dieser Stelle grinst)?

Was ich mit dem Geist als Produkt von Zusammenwirkungen der Atomen meinte, erkläre ich lieber durch ein Zitat aus dem "Gödel-Escher-Bach" von Hofstadter: "Sie glauben, dass eine besondere Art von „semantischem Zauber“ nur in unseren „schwankenden Knollen“ stattfindet, irgendwo zwischen zwei Augäpfeln, obwohl keiner von ihnen genau angeben kann, wie es oder warum es geschieht. Ferner sind Sie überzeugt, dieser semantische Zauber sei verantwortlich für die Existenz von Selbst, Seele, Bewusstsein, Ich des Menschen. In einem Punkt kann ich Ihnen aus vollem Herzen zustimmen: Auch ich bin der Überzeugung, dass Selbst und Semantik – Bewusstsein und Bedeutung – tatsächlich eines Ursprungs sind. Keineswegs mit Ihnen bin ich einverstanden jedoch, wenn sie behaupten, derartige Phänomenen seien ganz und gar auf besondere, wenn auch noch unentdeckte Eigenschaften der mikroskopischen Hardware des Gehirns zurückzuführen.

Ich denke, diese magische Auffassung von „Ich“ und Bewusstsein lässt sich nur überwinden, indem wir uns – so schmerzlich es auch sein mag – immer wieder vor Augen führen, dass die „schwankende Knolle aus Traum und Trauer“, die sicher in unserer Schädelhöhle ruht, ein rein materielles Objekt ist, aus sterilen und unbelebten Elementen besteht und damit genau den gleichen Gesetzen gehorcht wie der Rest des Universums – etwa Textpassagen, CD-ROMs oder Computer. Nur wer sich dieser ernüchternden Tatsache stellt, dem wird dämmern, wie sich das Geheimnis des Bewusstseins lüften lässt: Der Schlüssel ist nicht der Stoff, aus dem das Gehirn gemacht ist, sondern es sind die Muster, die sich in dem Stoff eines Gehirns bilden.

Dieser Perspektivenwechsel bringt Befreiung, denn er erlaubt uns, Gehirne auf einer anderen Ebene zu betrachten: als Medien komplexer Muster, die, wenn auch alles andere als vollkommen, die Welt spiegeln, von der sie natürlich selbst ein Teil sind. In der unvermeidlichen Selbstspiegelung, die so entsteht, mag sie auch noch so rudimentär und unvollkommen sein, beginnen die Seltsamen Schleifen des Bewusstseins zu wirbeln."

Ich wollte damit sagen, dass (heiliger) Geist - meiner Meinung nach - nicht die Bedingung des Entstehens des Lebens, sondern das Produkt des Funktionieren der lebendigen Strukturen ist.

Das klingt zwar recht unkatholisch, aber ich bin dem sehr aufgeschlossen. Was Sie beschreiben, ist ja der wissenschaftliche Weg von der "Beseelung" (Religion, Theologie) über die "Psyche" (Psychologie, Soziologie) hin zum "Hirnorganischen" (Biologie, Chemie, Elektrotechnik :o). Ich verfolge diese Diskussionen mit großem Interesse, weil ich es unbedingt interdisziplinär mag.

Gegen "hirnorganische" Betrachtungsweisen habe ich nichts. Im Gegenteil. Geahnt hat man das, was dieser Wissenschaftszweig gerade dabei ist herauszufinden, doch schon lange. Das widerspricht für mich weder den Freud'schen Modellen, noch der Möglichkeit, dass es höhere Mächte (oder Wesen) gibt.

Was ich aber hoffe - und das ist mein voller Ernst - ist, dass es den Hirn- und Stammzellenforschern nie gelingen möge, das "Rätsel" komplet zu lösen. Zuuu viel Erfolg gönne ich denen nicht. Das wäre befürchtetermaßen die ganz große Desillusion :o(

"Das klingt zwar recht unkatholisch, aber ich bin dem sehr aufgeschlossen"

Der Satz ist großartig. ;) Ich war gerade dabei, die Welt zu hassen, weil ich Erkältungstee schlürfen musste (und die Kacke schmeckt eben wie die Kacke)... jetzt ist mein Tag gerettet. :)

"Was ich aber hoffe - und das ist mein voller Ernst - ist, dass es den Hirn- und Stammzellenforschern nie gelingen möge, das "Rätsel" komplet zu lösen. Zuuu viel Erfolg gönne ich denen nicht. Das wäre befürchtetermaßen die ganz große Desillusion :o("

Anspruch an dieser Stelle! Man kann das Rätsel nicht komplett lösen, solange man ein Teil des System bleibt... solange man das System von innen betrachtet. Wenn das bestehende Rätsel TATSÄCHLICH komplett gelöst wird, wird es heißen, dass man sich schon außerhalb des Systems befindet, dass man über sich hinaus gewachsen ist... aber außerhalb des Systems heißt nicht nirgendwo, sondern in Rahmen eines anderen, übergeordneten Systems... und da wird es schon bestimmt weitere Rätsel geben, die noch reizender sind! :)

>>Anspruch an dieser Stelle! Man kann das Rätsel nicht komplett lösen, solange man ein Teil des System bleibt... solange man das System von innen betrachtet. Wenn das bestehende Rätsel TATSÄCHLICH komplett gelöst wird, wird es heißen, dass man sich schon außerhalb des Systems befindet, dass man über sich hinaus gewachsen ist... aber außerhalb des Systems heißt nicht nirgendwo, sondern in Rahmen eines anderen, übergeordneten Systems... und da wird es schon bestimmt weitere Rätsel geben, die noch reizender sind! :)<<

Und das hat mir meinen Tag gerettet :o)

DandelionWine schrieb am 11.01.2012 um 10:14 @Herr Katzer schrieb am 11.01.2012 um 01:13

(Heiliger) Geist ist ein Produkt der Zusammenwirkungen von hochorganisierten Kohlenstoffatomen plus ein paar weiteren Elementen aus der Tabelle.

-> ...kommen darin auch Nukleide vor?

Dann nämlich würde die Tabelle ziemlich lang werden. Da reicht das Periodensystem nicht mehr aus.

@Chrislow

Hm... Du gehst also davon aus, dass Nukleide aus den Elementen bestehen, die im Periodensystem nicht vorhanden sind? Okay, unten sind ein paar Bilder... wenn Du vielleicht sagen könntest welche Bestandteile bei abgebildeten Nukleiden sich jenseits des Periodensystem befinden? :)

Hier in der Nuklidkarte sind die Atomsorten, die nicht im Periodensystem der Elemente ausführlich aufgeführt sind.

Hier wird deutlich, dass 118 Elemente (erweitert 173) nicht alles ist, was das Universum zu bieten hat.

Was ich also meinte (tschuldigung für die ungenauigkeit) sind die Isotope des jeweiligen Elements. Aber da hättest du auch von selbst drauf kommen können.

Ach, ... Links vergessen.

de.wikipedia.org/wiki/Nuklidkarte

@chrislow schrieb am 14.01.2012 um 12:29

"Was ich also meinte (tschuldigung für die ungenauigkeit) sind die Isotope des jeweiligen Elements. Aber da hättest du auch von selbst drauf kommen können"

:)))) Nene... jetzt mal langsam. Du hast erst über Nukleide geredet und jetzt redest Du über Nuklide- Dazwischen liegen die Welten, denn Nuklide sind die einfachste Form der Materie und und Nukleide sind die komplizierteste Form der Materie (aus allen uns bekannten). Nucleus heißt zwar im Lateinischen Kern, aber bei Nukliden hadelt es sich um Atomkerne und bei Nukleiden um Zellenkerne. :)

Die Isotope des jeweiligen Elements sind keine selbstständige Elemente, sondern unterschiedliche Zustände von dem jeweiligen Element, ebenso wie z.B. Ionen, daher brauchen sie nicht extra im Periodensystem ausgeführt werden.

Die Art des Elements wird durch die Protonenzahl im Kern bestimmt. Alle im Universum existierende bzw. uns bekannte Elemente sind im Periodensystem untergebracht. Die Isotope entstehen durch die Änderung der Neutronenzahl im Kern. Die Ionen entstehen durch die Änderung der Elektronenzahl in der Hülle. Solange aber die Protonenzahl unberührt bleibt, sind es keine neue Elemente.

Da wir über Kohlenstoff reden, nehmen wir ihn als Beispiel: C-12, C-13 und C-14 sind die Isotope von Kohlenstoff mit entsprechend 6, 7 und 8 Neutronen im Kern. Es handelt sich aber nach wie vor um den Kohlenstoff, weil es jeweils 6 Protonen im Kern vorhanden sind!

Sind jetzt die Missverständnisse ausgeräumt? :)

Warum "-verhütung"? Ich dachte, wir (also ihr) wolltet die Demographie mal ankurbeln, damit eure Kinder den Maschmeyers dieser Welt später das Geld in den Rachen werfen können, das ich gerne ausgeschüttet haben wollte...?

Nein, das Elterngeld hat das Erziehungsgeld abgeschafft. Arbeitslose Eltern erhielten damals zwei Jahre lang monatlich 300 Euro. Heute bekommen sie nichts mehr. Gut verdienende erhielten damals kein Erziehungsgeld. Mit dem Elterngeld erhalten sie heute 1800 Euro monatlich über ein Jahr.

Das heißt, für Arme ist das Elterngeld bewusst Empfängnisverhütung, für Gutverdienende ist es ein Gebäranreiz.

Gebäranreiz?
Lese ich richtig?
Was für ein Menschenbild steckt denn dahinter?
Da wird mir ja übel.

Wer Kinder wegen des Elterngeldes in die Welt setzt, der hat was ganz Grundlegendes nicht verstanden oder ist ein solcher Materialist, dass er nicht nur käuflich ist, sondern Kosten-Nutzen Analysen von Emotionen macht und dann zum Schluss kommt, dass sich Gefühle zwar nicht lohnen, aber bei einem finanziellen Ausgleich man noch mal drüber nachsinnen könnte.

Ich möchte in keiner Gesellschaft leben, in der solche Überlegungen auch nur im Ansatz eine Rolle spielen.

Ich eigentlich auch nicht. Das ist mein Problem.

Denn - von dem kakophonen Klang des Wortes "Gebäranreiz" mal abgesehen - ist das, was Andreas Kemper beschreibt, längst viel zu wahr. Und wird unverblümt öffentlich kommuniziert. Wir haben die gymnasiale "G8", die Wehrpflicht ist weg - und warum das alles? Na, damit "der Deutsche" im Wettkampf mit "dem Chinesen" nicht den Anschluss verliert. Damit auch hierzulande die Zehnjährigen demnächst mit einer Hand Klavierkonzerte aufführen können, während die andere ein medizinisches Gerät wartet. Mit zehn gilt es dabei selbstverständlich, mindestens über einen Bachelor und einige Jahre Berufserfahrung mit gelegentlichen Auslandsaufenthalten zu verfügen.

Das Wort klingt nach "Brechreiz", aber das macht die Lage weder besser noch schlimmer.

Was Sie schreiben, ist aber gleichzeitig auch wahr. Gebildete und beruflich erfolgreiche, eher wohlhabende Leute bekommen Kinder nicht aus finanziellem Interesse. Auch wenn die aktuelle Regierung das noch so gerne hätte. Dass sie das gerne hätte, steht außer Frage. Daraus macht sie doch auch gar keinen Hehl. Nicht einmal die Opposition sagt anderes. Eben wegen "des Chinesen" (vgl. "alternativlos", "soviel besser wie teurer", bla blubb).

Und wegen diesen beiden (subjektiven) Wahrheiten, steht für mich fest, dass das Elterngeld sich negativ auf die unsägliche Demographie auswirken wird. Was höchstwahrscheinlich passiert, ist, dass arme Schlucker weniger Kinder bekommen, die wohlhabenderen allerdings nicht wesentlich mehr. Deshalb tue ich mich so schwer, das Elterngeld vernünftig einzuordnen. Für mich ist das ein großer Schuss in den Ofen - und zwar für jegliche Interessenslage.

Vernünftig wäre es, die Kinder da kommen zu lassen, wo sie kommen wollen, sich über jedes einzelne zu freuen und zu versuchen, es zu gebildeten, glücklichen (und, sorry, auch produktiven) Mitgliedern der Gesellschaft zu machen. Aber davon sind wir - unter dieser Regierung - weit entfernt. Die täuscht links an - und führt dann doch die Herdprämie ein. So wird das nix. Heinz Buschkowski muss Bundeskanzler werden! :o) Oder die Hannelore..

Wenn ich so lese, was ich da geschrieben habe, denke ich dass ich das noch klarer hinkriege.

Es ist nicht zuletzt die pervertierte - weil auf falsch konstruierten, monetären und wirtschaftsimperialistischen Interessen aufgebaute - Globalisierung, die das Thema "Eugenik" (im weiteren und engeren Sinn) schon wieder auf so fruchtbaren Boden fallen lässt. Eugenik hat für mich - im weitesten Sinne - etwas mit Angst zu tun. "Angst vor Aussterben" oder Angst vor kulturellem oder wirtschaftlichen "Untergang". Das zielt bewusst aufs Unterbewusstsein, auf niedere Überlebenstriebe, die durch Angst getriggert sind.

Wobei das Thema "wirtschaftlicher Untergang" schon lange vor Sarrazin wieder salonfähig war (vgl. Schröders "moderne Wirtschaftspolitik" um Standortinteressen). Das Thema "kultureller Untergang" wurde allerdings erst von Sarrazin wieder ins große Gespräch gebracht.

Ob - und in wie weit - man vor beidem eigentlich Angst zu haben hat (als "Volk"), hängt wohl von der jeweiligen Deutungshoheit, dem Stand der allgemeinen Informiertheit, dem Stand der allgemeinen Geschichtsvergessenheit und der jeweiligen Großwetterlage ab. Ich befürchte jedenfalls, dass das "Volk" schon wieder darüber nachdenkt, diese zwei Fliegen (Wirtschaft und Kultur) mit einer Klappe schlagen zu wollen. Nach dem Wenn-Dann Prinzip.

Damit das aber überhaupt einen Sinn ergibt, muss zunächst natürlich alles Fremde (Nicht-Ur-Deutsche) auf interlektuelles und kulturelles Ramschniveau herabgestuft werden. Sogar das Potential muss ihm wegdefiniert werden. Das hat Sarrazin offensichtlich getan (wie ich hier gerade lerne).

Macht der Papst doch auch nicht anders, wenn er "mich" als Bedrohung der Zukunft der Menschheit bezeichnet, woll. Die Tatsache, dass ich über keinerlei Gebärmutter verfüge, von der ich wüsste, schiebt mich auf dessen Negativliste. Kreuzweise. Bald. Ich protestiere!

Mir - ganz persönlich (!!) - macht die "Eugenik-Sache" auch mehr Angst, als die "Islam-Sache". Und mein eigener Papst macht mir sogar noch mehr Angst als beides zusammen. Vielleicht gerade weil sie so tabuisiert wird..? (Frage geht an mich)

Vielleicht sollte ich die Gelegenheit nutzen, mich an dieser Stelle einmal dafür zu entschuldigen, dass ich unser aller Vernichtung plane. Sorry. Ich hab's dem Vatikan schon zigmal geschrieben: I#M not gay - my boyfriend is! Die kapieren es nur nicht. Vielleicht fühlt sich jemand imstande, mir das mal ins Latein zu übersetzen.. ..?

So, dafür, dass ich mich nicht unterhalten wollte, hab ich jetzt erst mal genug geredet. Schluss.

Super Vorschlag! :-)

Und danach reden wir über "Soft-Skills", abgemacht? :o)

Ich kümmer mich dann schon mal um die Hackerrekrutierung. Freiwillig wird ja wohl kaum die Werbung für 24 Stunden unterbrechen :)

Der letzte Kommentar ging an A.K.

@Herr K[r]atzer Sorry ;)

@dllxllb

O.K. (aber nur, wenn jetzt nicht noch mehr zwischen mein "K" und mein "a" gerät) :o)

@ only connect

Ich denke, dass es das war, worauf A. Kemper hinaus wollte. Mit diesem Blog - nicht zuletzt wegen "unseres Abwinkens" das Thema betreffend - dürfte eben dieses Thema weiterhin mit dem Prädikat "unaufgearbeitet" ausgezeichnet werden können. Jedenfalls hier, an dieser Stelle.

Um ehrlich zu sein, bin ich auch etwas über mich selbst erschrocken, weil ich "thematisches Abwinken" von mir nicht gut kenne. Normalerweise mische ich mich immer in alles ein - Halbwissen hin, Halbwissen her.

Genau.

@Andreas Kemper schrieb am 11.01.2012 um 14:23

Da bin ich ihrer Meinung, hoffentlich kommt nicht der Gauck...

Der "Präsident der Herzen" ist uns im Trubel um seine famose Person abhandengekommen.

Wieso denn nur Gauff und Wulck?

Warum nicht Margot Käßmann oder Gesine Schwan?

>>Unbedingte Notwendigkeiten (Zufallsmutationen und Vielfalt) zum Überleben einer Art auf lange Sicht gesehen, werden - verbotenerweise - völlig ausgeblendet. Der ideologisch verblendete Glaube, durch manuelle, selektive Alleinstellung von Merkmalen eine Art (Rasse) schaffen zu können, die sich gegenüber einem breit gestreuten Gen-Pool langfristig durchsetzen könnte, ist sogar ein Schlag ins Gesicht genau der Wissenschaft, der man sich zu bedienen anschickt. Es gilt bislang als evolutionsbiologische Gewissheit, dass das Ausbilden von Arten und Unterarten der Trick der Natur ist, das generelle Aussterben von Leben auf diesem Planeten so lange wie möglich hinauszuzögern. Denn stirbt eine Art, leben andere weiter. Bestünde eine Gattung aus lediglich einer einzigen Art, sähe die Sache extrem schlecht für sie aus.<<

Habe ich da ungewollt ein Argument gegen "Durchmischung" konstruiert???

Ich wusste genau, was ich meinte, als ich anfangs von einem "Minenfeld" sprach. Hab's unterwegs offensichtlich irgendwo vergessen..

>>Habe ich da ungewollt ein Argument gegen "Durchmischung" konstruiert??? <<
Na ja.
Neue Arten entstehen meistens dann, wenn "Rassen", das heisst genetisch kompatible Formen, isoliert sind und sich nicht mehr mit Anderen vermischen können.
Zum Beispiel führte die Trennung Australiens vom asiatischen Kontinent zur Entwicklung von dort endemischen Arten.

Eine ständige Vermischung der Menschenrassen verzögert natürlich die Entwicklung neuer Arten aus den Menschenrassen.
Ob das ein Nachteil ist, können Genetiker nicht sicher sagen. Die Vermischung von homo neandertalenensis und homo sapiens zur eurasischen Rasse war sicher kein Nachteil, was die biologische Überlebensfähigkeit angeht.
Allerdings mit Nebenwirkungen (z.B. Typen wie Sarrazin, Cicero, Bismarck, Cecil Rhodes, Louis XVI, Sarkozy, Merkel oder Guttenberg, um nur mal ein paar unterschiedliche weniger vorteilhafte Varianten zu nennen) die wir noch zu bewältigen haben.

Durch weitere genetische und kulturelle Vermischung, zur Zeit vor Allem mit Afrikanern, könnten wir das Problem möglicherweise dämpfen.

Übrigens gibt es in der Pflanzen- und Tierzucht die Erfahrung, dass durch Einkreuzen von "Wildformen" die Zuchtform wieder robuster und weniger krankheitsanfällig werden kann.
Wenn Du Deutsche Schäferhunde ein paar mal mit Wölfen poppen lässt, kriegste die Hüftgelenksdysplasie weg. Natürlich auch die Rassereinheit. Aber einen Tod musste sterben: Zuchtrein und erbkrank oder rasseunrein und vital.

Wir haben ja leider keine Originalneandertaler mehr, mit denen wir uns einfach mal auffrischen könnten.
Aber wenn wir die Genetik so anwenden, dass wir nicht Windhund- und Dackelmenschen züchten wollen, sondern im Sinne von Vitalität unserer Art, dann werden wir uns behelfen können, bzw. das Leben hilft sich selber, wenn es sich von der Herrschaft degenerierter Grüppchen befreit. Die können weiter existieren, aber eben ohne uns uns.
Ich bin lieber vital und ohne Stammbaum.

Vitale und überlebensfreundliche Genetik sagt: "Lass die Leute poppen. Aber spätestens nach dem zweiten Kind, besser nach dem ersten, muss verhütet werden, weil wir nicht zu wenige sind, sondern zu Viele für unsere Ansprüche an den Planeten."

Ist O.K., den Rest übernehme ich. Rede mich sowieso gerade um Kopf und Kragen :o)

@Herr Katzer schrieb am 11.01.2012 um 17:55

und du schreibst gut, zumindest das was ich bis jetzt gelesen habe ;)

Auch wieder wahr.

Zitat: "Vielleicht ist das der Mechanismus, den Sarrazin mit "Vererbung" der Minderintelligenz meint?"

Nein, sicher nicht. Sarrazin meint biologische Vererbung von Intelligenz, darüber lässt er sich dezidiert über mehrere Kapitel aus. Es geht ihm um Mendel und Darwin.

Ein Anreiz, Arbeiten zu gehen, ist das Elterngeld durchaus, aber in einer anderen Weise, als oben dargestellt:
"Wenn das Erziehen von Kindern mit einem relativ guten Einkommen entlohnt wird, ist zu befürchten, dass immer weniger Menschen für gering qualifizierte Einkommen zur Verfügung stehen. Unser Bestreben als BDA ist es aber gerade, den Niedriglohnsektor systematisch zu erschließen. In dem Maße, in dem Familienarbeitsplätze aufgebaut werden, entfallen auch bestehende Stellen und Erwerbstätige im Niedriglohnsektor."
Zitat aus dem Freitag vom 03.08.2007, S. 5 (zit. nach Andreas Kemper/ Heike Weinbach: Klassismus. Eine Einführung, Münster 2009, S. 158)

Jahrzehntelang war alles in Ordnung. Alleinerziehende und Familien mit wenig Ressourcen erhielten als Unterstützung das Erziehungsgeld. Plötzlich, parallel mit dem "Erschließen des Niedriglohnsektors", der Idee, dass 3,- Euro Stundenlohn für junge Frauen doch vollkommen ausreicht, "entdeckte" man, dass alleinerziehende Frauen ein pompöses Leben mit 300 Euro pro Kleinkind führen. Wer in derart spätrömisch-dekadenten Verhältnissen schwelgt, wird nur noch mit Mühe zu überreden sein, sich für 3,- Euro abzurackern.

"Nein, sicher nicht. Sarrazin meint biologische Vererbung von Intelligenz, ..."

-> Ich will ja nicht leugnen, was da ist. Aber verheimlicht man uns diesbezüglich was? Mir ist noch kein Gen bekannt, das (allein) Intelligenz herstellen könnte. Dazu sind ganz andere Bedingungen erforderlich.

Und ich weis inzwischen (offenbar), wie der FDP-Schnösel die "spätrömische Dekadenz" gemeint hat.
Ich habe dazu aber eine ganz andere Interpretation - die würde dann eine ganz andere Seite der Gesellschaft treffen. Wie wir wissen, ist das späte römische Reich nicht mehr besonders stabil gewesen und daraufhin auch zerfallen. Und dies lag nicht an irgendwelchen bedürftigen "Römern"... wohl mehr schon an dem allgemeinen Weltbild in der gebildeten und privilegierten Bevölkerungen aus dem Kontext des römischen (Welt)Reiches . Also irgendwie Nostalgie...die alten Zeiten ... und so.

"Vererbung von Intelligenz" ist Ideologie. Leider auch eine Ideologie, die man allzu oft bei Linken wiederfindet.

Um überhaupt von einer "Vererbung von Intelligenz" sprechen zu können, müsste es den G-Faktor der Intelligenz geben. Aber selbst diese These wird nur von einer Minderheit geteilt. Die gesamte Forschung über "Vererbung von Intelligenz" basiert bislang nur auf Korrelationen, die aber nichts über Kausalitäten aussagen.

Auf der anderen Seite wissen wir, dass im deutschen Bildungssystem so etwas wie "Intelligenz" gar nicht interessiert.

Beim Schulübergang von der Grundschule zum Gymnasium spielen Kompetenzen nur zu einem Bruchteil eine Rolle, der primäre Effekt der sozialen Herkunft, also der direkte Einfluss des Elternhauses (kulturelles Kapital, soziales Kapital, ökonomisches Kapital und hier wäre dann auch die sogn. "Verebung von Intelligenz" noch unterzubringen, wenn es sie denn geben sollte) spielt nur zu gerade mal 40% eine Rolle:

Primärer Herkunfts-Effekt: 41,6%
Ungleiche Benotung und ungleiche Empfehlung bei gleichen Kompetenzen durch Lehrkräfte: 29,9%
Elterliches Entscheidungsverhalten: 28,6%

Würde es Sarrazin darum gehen, dass sich "Intelligenz durchsetzt", dann hätte er zuallererst Guttenberg und die anderen in Entscheigungsgremien der Bildungspolitik sitzenden Plagiator_innen angreifen müssen; dann hätte er zuerst die soziale Selektivität angreifen müssen. Darum geht es ihm anscheinend nicht. Für mich sieht es so aus, als würde er die politisch hergestellten Unterschiede biologisieren und damit absichern und verschärfen wollen.

Das ist wissenschaftlich nicht haltbar. Intelligenz wird tatsächlich grob über den Daumen zu 50 % vererbt. Dass Umwelt eine Rolle spielt, ist unbestritten. Bitte man muss nicht wissenschaftlich unsauber werden, um Sarrazin verdammen zu können ^^ Ich finde man sollte schon dort kritisieren, wo er falsch liegt und nicht ausgerechnet bei dem, was state of the art ist.

Dass das was psychologisch mit dem IQ erfasst und als Intelligenz bezeichnet wird, nicht deckungsgleich ist mit dem, was wir gemeinhin unter Intelligenz verstehen, ist klar.

Im Übrigen hat Sarrazin sehr zynisch auf das Guttenberg Plagiat reagiert.

Der wirkliche Denkfehler von Sarrazin liegt doch darin, dass die wissenschaftlich erfasste Intelligenz NUR mit schulischen und wissenschaftlichen Leistungen korreliert (nicht sehr hoch, aber gilt als stabiler Prädiktor), sie sagt NICHTS über beruflichen Erfolg, wirtschaftlichen, familiären usw usw. aus. Also Sarrazin hat wohl begriffen, dass der IQ etwas anderes misst als das was man gemeinhin unter Intelligenz versteht, hat das aber beim Weiterdenken außer acht gelassen und so getan als würden Leistungen insgesamt vom IQ abhängen, was sie absolut nicht tun.

Der IQ erfasst Verarbeitungsgeschwindigkeit und Transferleistungen mit niedriger Komplexität (daher die Korrelation mit den Schulleistungen, klar hat man es leichter in Schule und Uni, wenn man einfache Sachverhalte schnell und konzentriert erfasst, über die Verarbeitungsfähigkeit von komplexen Sachverhalten sagt der IQ nichts aus) und meistens räumliches Vorstellungsvermögen in manchen IQ-Tests zu einem Drittel (!!!). Außer Architekt, Pilot und Umzugshelfer fallen mir keine Felder ein, in denen räumliches Denkvermögen ein Vorzug ist.

Es IST ein Notstand, dass ein Viertel jeden Jahrgangs nicht integrierbar in den Arbeitsmarkt ist.... aber das hat doch mit dem IQ nichts zu tun!! Den IQ kann man als psychologische Spielerei ansehen, man weiß nicht genau wofür sie taugt, aber sie ist verhältnismäßig stabil. Wie in dem Witz: "Was ist das?"
"Keine Ahnung, aber es kommt immer wieder"

Was jedes Land interessiert ist, dass Leute verantwortungsbewusst für ihre Kinder sorgen, sozial sind, dass sie gerne arbeiten oder etwas schaffen, wenig Kriminalität und Drogenabhängigkeit zeigen. Das hat alles mit dem IQ nichts zu tun. Ich meine nicht es gäbe keine Befunde dazu, sondern man hat ja schon schlichtweg alles was rund um den Globus wächst mit dem IQ korrelieren lassen und die Ergebnisse sind negativ. Es hängt nicht zusammen. Ah stimmt nicht ganz: IQ und Kriminalität hängen noch zusammen, also IQ-intelligente Menschen werden seltener straffällig (oder seltener erwischt, weiß mans ^^)

Aber Kriminaltiät ist auch round about zu 50 % erblich, Mensch wenn er so argumentiert, dann kann er gleich Anreize fürs Kinderkriegen der Gesetzestreuen schaffen ^^

Und gute Nacht, du liebes Deutschland. Der nächste Schritt ist, dass schöne Menschen mehr Kinder kriegen sollten (die arme Claudia Schiffer ^^) und talentierte und soziale und Merkel könnten wir vorsichtshalber klonen, falls sie mal kaputt geht oder zurücktritt, hätten wir noch eine Kanzlerin-in-Reserve. Nachdem wir ein paar Probs mit den Bundespräsidenten haben, müssten wir den erst zusammenmischen, aber dann hätten wir auch endlich mal den Richtigen. Also Sarrazinello ist Opfer eines Missverständnisses: wenn hier einer Deutschland mit seinen Werten abschafft, ist er das ^^

@ Zeitwechslerin

Zeitwechslerin schrieb am 14.01.2012 um 16:18
"Intelligenz wird tatsächlich grob über den Daumen zu 50 % vererbt."

Lassen Sie uns mal nachrechnen:

Also, da hat jemand einen IQ von, sagen wir mal, 140, dann läge also der vererbte Anteil bei "grob über den Daumen zu 50 %" bei 70 - und sein tatsächlich eigener IQ nur bei 70.

Das habe ich schon oft vermutet!

Und bedenkt man auch noch, daß es sogar Menschen gibt, die behaupten, sie stammten von Affen ab ...

:-)

Selbst Bertrand Russell hing zeitweise eugenischen Theorien an, wie viele andere, darum aber geht es nicht. Es geht darum, was wir bei dem heutigen Stande des Wissens (ob Sie es glauben oder nicht, man hat manches Neue gelernt und ist über die Schlichtheiten Galtons hinausgekommen) und gemessen an heutigen ethischen Standards, in die zusätzlich leidvolle historische Erfahrung einging, wissen und tun können. Ausdrücke wie "ideologische Brille" sind erheiternd. Woher wissen Sie, dass Sie keine tragen?

Gut getroffen!

Auf "1946 erklärte Keynes die Eugenik zum wichtigsten und ehrlichsten Zweig der Soziologie" kommt aus einschlägig bekannten Gründen

"leidvolle historische Erfahrung einging, wissen und tun".

Klar, die historische Erfahrung konnte der aktuelle Gott linksdogmatischer Staatsgläubigkeit 1946 natürlich noch nicht wissen.

Wie gesagt "falsche Debatte" ist der Treffer.

Mit "Der Eugenik-Hund schläft nicht" meinte ich nicht Herrn Sarrazin. Sondern es sollte eine Anspielung sein auf "Keine schlafenden Hunde wecken" und die Aussage rüberbringen, dass der Hund nicht schläft, sondern bereits das Elterngeld eingeführt hat.

"Der Eugenik-Hund schläft nicht" - steht aber "Sarrazin" direkt drunter, und auch drüber. Also so langsam wirds lächerlich bzw. die "falsche Debatte" immer falscher. Lässt sich falsch überhaupt noch steigern?

@monsees 17:40: Mit meiner Erwähnung von Russell habe ich angedeutet, dass solche Vorstellungen selbst unter solchen weit verbreitet waren, die sich als Humanisten verstanden. Hinzu kommt eine spezifisch englische Tradition eugenischen Denkens seit Galton, der man heute Sorglosigkeit attestieren würde. Und es geht um Heute. Warum sollte Keynes hier Maßstab sein? Was hat das Alles mit "linksdogmatischer Staatsgläubigkeit" zu tun"? Wo kommt die in meinen Kommentaren vor? Muss man, wenn man schon aufgrund fachlicher Kompetenz die Ausführungen des S. für abwegig hält, den Staat anbeten? Können Sie nicht bei der Sache bleiben, wo Sie sich doch offenbar für intelligent und treffsicher halten?

Unsinn, direkt darüber stehen eben solche Dinge wie das Elterngeld. Wer will, kann natürlich alles falsch interpretieren.

Auch ein Keynes konnte irren bei Themen, die nicht sein Fachgebiet waren.

>>Dann lese ich in einem anderen Blog, dass ich mir den Keynes zwingend zum großen Wirtschaftstheoretiker machen muss, weil er so klug gegen die schlimmen "Neoliberalen" die Notwendigkeit staatlicher Intervention analysiert.<<
Auch ökonomisch bringt uns solche Nostalgie nicht weiter.
In einer bestimmten historischen Phase waren die Thesen von Keynes auch für den Kapitalismus vorteilhaft, nicht zuletzt, weil man der Sowjetunion ein "Konsumparadies" gegenüberstellen wollte.

Zurück an einen Punkt zu wollen, von dem aus wir dahin kamen wo wir heute sind bringt nichts.
Es wird uns nicht erspart bleiben wieder mal selber zu denken.

>>Schröder hat es ja vorgemacht, aber nach Sarrazins Geschmack viel zu zaghaft.<<
Ja.
Erst die Grünen, dann auch die SPD taten und tun ja so, als hätten sie 1998 bis 2005 irgendwie gar nicht regiert. Was sie damals angerichtet haben, sei eine reine CDU/CSU/FDP-Sache. (Die hätten ab 2009 nicht einfach die SPD/Grün-Politik weitergeführt, sondern die ganze Sch....e erst in Gang gesetzt.)

Und jetzt kommt die Sarrazynische Partei Deutschlands ("SPD") und wird alles besser machen...

Zustimmung. Die These der Vererbung von Intelligenz hakt gleich an zwei Seiten:
* Innerhalb der Psychologie und Bildungsforschung gibt es keinen Konsens darüber, was "Intelligenz" sein soll, ob es so etwas wie die Spearmannsche allgemeine Intelligenz G überhaupt gibt. Die These der Vererbung von Intelligenz setzt aber voraus, dass es Intelligenz gibt, die sich in dieser Weise definieren lässt.
* Es sind keine Gene oder Genkombinationen gefunden worden, die für eine Vererbung von Intelligenz zuständig sind. Bislang beruhen die Annahmen auf eine Vererbung von Intelligenz nur auf Korrelationen. Mit Korrelationen lassen sich aber keine Kausalitäten beweisen.

Das sich das Gerücht einer angeblich bewiesenen "Vererbung von Intelligenz" - und dann noch mit konkreten Prozentzahlen - so hartnäckig hält, hat damit zu tun, dass die Privilegierten die Medienmacht haben und gerne ihre Privilegien naturalisieren. Akademikerkinder verweisen gerne darauf, dass sich Intelligenz vererbt, weil sie damit hoffen, Zweifel an ihrer Intelligenz zu zerstreuen. Intelligenz ist das blaue Blut der Akademikerkinder. Lässt sich alles bei Foucault und Bourdieu nachlesen.

Konkret: in der letzten Geo-Ausgabe zum Themenschwerpunkt "Intelligenz" lesen wir, dass es inzwischen einen Konsens unter den Intelligenzforschern gebe, was Intelligenz sei. Verlinkt wird ein Buch eines Begabungsforschers. In seinem Buch schreibt der Begabungsforscher allerdings, dass es eine Mehrheitsmeinung zur Intelligenz gebe. Aber auch das ist falsch, denn tatsächlich gab es nur einen Aufruf, der mit Mehrheitsmeinung unterschrieben wurde, tatsächlich aber nur eine Fraktion innerhalb der Intelligenzforschung darstellte.

Intelligenz scheint also eine Ideologie zu sein. Um dieser These auf die Schliche zu kommen, müsste man erkunden können, was vor der Intelligenz war. Da die Intelligenz steigen soll, bräuchte man also nur soweit zurückgehen, bis man eine völlige Abwesenheit derer feststellen kann. Die Differenz ergäbe dann eben die Intelligenz, über die wir alle zu reden glauben.

Die völlige Abwesenheit von Intelligenz könnte man annehmen, als der Mensch noch Tier war und Kognition nur im Minimum oder gar nicht vorhanden war. Übrig bliebe dann eigendlich nur noch "Trieb" - Hunger, Durst, korpulieren .... und schlafen.

In diesem Sinne also völlige Abwesenheit von kultur und Zivilisation. Ist also Intelligenz nur in Verbindung mit Zivilisation zu denken? Kulturpraxis nur die jeweilige Übertreibungsübung zur Konditionierung von "Intelligenz"?

So wäre Intellingenz im Kern nur, sich selbst in Gemeinschaft zu Fügen und sein Ego zu leugnen und zu unterbinden. Intelligenz als Verdrängungsstrategie bezüglich der Reiz-Reaktionskette der grundlegenden Bedürfnisse - der Triebe. Sublimierung des ganzen Seins des Homo sapiens. Intelligenz als die Kunst zur Selbstverleugnung.

Und als Vorteil dieser Strategie erklärt uns die Zivilisation, dass wir ansonsten nicht überlebensfähig wären.
Nur dass die Angst vor dem Tode auch nur eine "Kulturtechnik" ist - die uns vor aller Zivilisation nicht hat tangiert.

Intelligenz ist grundsätzlich nur Aufforderung, sich von der Gesellschaft assimilieren zu lassen. Mehr wird dann auch nicht mehr erwartet. Weil: Intelligenz ist eh zu einem entscheidenen Teil "erblich", woran also nichts geändert werden kann (oder/und wollte).