Julius Herfurth

Mein Name, mein Vorname, meine e-mail-Adresse, ein kurzer Dreh am Mausrad, ein Klick und...voilá...soeben habe ich mich dafür engagiert, dass der Formel-1 Grand-Prix von Bahrain in diesem Jahr nicht stattfindet. Ich habe protestiert, habe mich dafür eingesetzt, dass die Welt ein kleines Stückchen besser wird. Ich musste dafür nicht einmal aufstehen; das Internet macht es möglich, meine Meinung bequem von Haus aus abzugeben.

Meinungsfreiheit wird in unserem Land ja heutzutage sowieso sehr groß geschrieben. Unsere Weltverbesserungsattitüde scheint, ein neues Hoch erreicht zu haben. Und so setzen wir uns für alles ein, was national oder international nur ein klein wenig Relevanz besitzen könnte. Wir retten den Regenwald und bedrohte Tierarten, sind Pazifisten, Veganer, Liberale und Ausländerfreunde, wir stellen uns gegen fragliche Bauprojekte oder rebellieren gegen eine maßlose Ökonomie-, Ökologie- und Globalisierungspolitik. Im Grunde helfen wir der Welt. Wir sind gut, in dem, was wir tun, auch wenn es längst nicht genug ist. Je einfacher, desto besser und umso mehr können wir bewegen.

Dennoch, in unserem schier grenzenlos scheinenden Hang zum Einmischen, vergessen wir mehr und mehr die kleinste Stelle: Uns und unser Umfeld. Der zunehmende Protest auf höchster, abstrakter Ebene, hat eine Abnahme eben dieser Fertigkeit auf sozialer Linie zur Folge. Dort herrscht Konsens. Wir [und ich, als Autor dieser Zeilen, nehme mich an dieser Stelle nicht heraus] tendieren dazu, uns unsere Freunde so auszusuchen, dass sie uns in unseren Handlungen und Einstellungen beistehen und diese gutheißen. Anders herum, wollen wir uns nur sehr ungern in den Wust des Lebens unserer engsten Mitmenschen einmischen, da uns diese Dinge nichts angehen. Auch diese Einstellung scheint verständlich, birgt aber zweifellos Schwierigkeiten.

Unsere ethisch und moralischen Grundsätze sind heute so vielschichtig und komplex, wie noch nie. Der Pluralismus der Individualität ist auch dort angekommen. Man ist sich selbst der Nächste, und das mit Recht, da die Gesellschaftsform, in welcher wir leben, dauerhafte Flexibilität und Aufopferungsvermögen von uns verlangt. Darunter leidet, im Kleinen, eben jener Aspekt des größtmöglichen Vorteils der Gruppe, welchen der klassische Utilitarismus eines John Stuart Mill einmal zum höchsten, erstrebenswerten Ziel erklärte. So schliddern wir geradewegs in eine Phase der sozialen Inkompetenz, da wir dieses Ziel versuchen, auf einer Ebene anzusetzen, der wir noch nicht gewachsen sind: Das Wohl der gesamten Menschheit.

Im engeren Kreis regiert das Wohl des Einzelnen, zwar unter Bezugnahme gesellschaftlicher oder Gruppenkonventionen, leider aber nur begrenzt, um damit die soziale Verbindung zu stärken, sondern eher, um mich und meinen Vorteil innerhalb dieser zu sichern. Dabei gehen wir nicht über Leichen, nein, wir halten uns lieber raus. Von einem reinen Egoismus können wir hier also auch nicht sprechen, vielmehr von einer Mischform, einer Art egoistischem Utilitarismus.

Wir schauen weg, um nicht zu stören. So stärken wir unsere individuelle Position im sozialen Kontext. Wie selten kommt es vor, dass uns ein Freund beiseite nimmt und uns mitteilt, dass die Handlungen, die wir aussüben, etwas fehl am Platz sind? Wie selten machen wir andere darauf aufmerksam, dass das, was sie ihre Meinung nennen, nur eine mögliche Perspektive ist, und nicht die absolute Weltformel? "Das wissen die doch!", wollen wir da jetzt schreien, aber ganz so einfach ist das gar nicht, trotz aller Aufklärung, die wir erlebt haben. Und ohne einen Ich-Bezug funktioniert anscheinend nichts mehr. Wenn 'Ich' nicht direkter Teil einer sozialen Situation bin, so ziehen wir uns eher von dieser zurück, lassen sie geschehen, ganz gleich, ob sie unserer eigenen Einstellung nun entspricht oder nicht. Und was bei Schlägereien in U-Bahnhöfen beginnt, das setzt sich auch in unseren Freundeskreisen fort. Wenn Streits entbrennen, sich Leute gegenseitig unfair behandeln, sich mobben oder Ähnliches, so intervenieren wir nicht mehr, wir mediieren auch nicht. Lieber schauen wir zu, wie es ausgeht und helfen im Notfalle höchstens, die entstandenen Scherben aufzuwischen.

Es ist die Frage nach der Mitverantwortung am Leben der Menschen, die uns umgeben. Und hier ergibt sich ein paradoxes Phänomen: Wenn wir doch mitverantwortlich sind, dass es allen Bewohnern dieses Planeten gut geht, sollten wir dann nicht lieber bei uns und unseren engsten Freunden anfangen? Auch dies erfordert Einsatz und Courage und kann zu unangenehmen Situationen führen. An dieser Stelle sitzen wir einem weiteren drastischen Problem auf. Wenn ich mich gegen Stuttgart 21 engagiere und es dennoch zum Bau kommt, so verliere ich nichts. Stelle ich mich in bestimmten Augenblicken aber gegen die Verhaltensweisen eines Freundes, so kann es passieren, dass ich diese Person bald nicht mehr "Freund" nenne, beziehungsweise, dass diese Person mich bald nicht mehr als solchen bezeichnet. Der Protest auf abstrakter Ebene hat zur Folge, dass ich nichts direkt Spürbares entbehren muss. Protest auf sozialer Ebene jongliert dagegen mit realen Besitztümern, mit Werten, mit Gesundheit, mit dem möglichen Verlust unserer Integrität in der Gruppe. Und da wir im egoistischen Utilitarismus ja eigentlich das Beste für diese wollen, aber immer unter der Maßgabe, dass unsere eigene Position sicher bleibt, so ergibt sich hier der Zwang des "Nicht-Einmischens". So können wir dann, im Falle eines Auseinanderbrechens bestimmter Teile dieser Gruppe, zwar behaupten, dass wir nichts mit der Situation selbst zu tun hatten, dass wir doch alle Beteiligten ihren eigenen Kopf haben durchsetzen lassen, aber haben wir damit unsere Meinung egentlich klar geäußert? Wohl eher nicht. Heftige Vertreter dieser Einstellung preisen diese dann zwar in Gesprächen mit anderen, unbeteiligten Gruppenmitgliedern an, den sprichwörtlichen "Arsch in der Hose" besitzen wir aber kaum noch, uns an die Stellen zu wenden, an denen unsere Meinung angebracht wäre.

Natürlich soll dies hier keine absolute Verallgemeinerung sein, lediglich die Beschreibung einer Tendenz, die mir in den letzten Jahren zunehmend aufgefallen ist. Es gibt durchaus noch Menschen, die das, was ich hier vermissend anprangere, noch leisten. Aber auch hier trennt sich das Lager in jene, die vor Risiko nicht zurück schrecken, und jene, die dennoch versuchen dieses, um ihrer selbst willen, zu minimieren. Letztere suchen zwar, in Maßen, die Konfrontation, beschränken sich darin aber auf zugängliche Gesprächspartner, oder geben immens auf eine sehr sanfte, selten wirklich ehrliche Wortwahl acht. Zwar ist hier der Anfang geschafft, es bedürfe aber weiteren Anstrengungen.

Sich einzumischen heißt: Stellung beziehen. Stellung beziehen heißt: Konsequent sein, und dies erforsert, auch manchmal Menschen, die einem sehr nahe stehen, auf den Fuss zu treten. Vielleicht könnten wir damit beginnen, das Komfortabilitätskissen, welches wir uns aufgrund anhaltender Harmoniesucht in unserem engsten Kreis, unter die Köpfe gelegt haben, wieder zu verbannen. Vielleicht sollten wir uns, anstatt dauerhaft Konsenz zu suchen, wieder um eine angemessene Streitkultur bemühen, in der es nicht gleich ein Weltuntergang ist, wenn uns ein Freund mal grundlegend die Meinung geigt. Und wenn es dann soweit ist, vielleicht sollten wir auch damit beginnen, die Perspektiven des Gegenübers mit in unsere Überlegungen einzubeziehen, schließlich geht es nicht darum, uns als "dumm" dastehen zu lassen, sondern darum, uns zu helfen. Courage auf kleinster Ebene bedeutet keine Kritik, ihr Zweck ist vielmehr, Lösungen zu zeigen, die vorher so eventuell gar nicht in Betracht gezogen wurden, und welche im Endeffekt zur Funktionalität im sozialen Raum beitragen sollen.

Die Welt zu verbessern, ist ein ehrenwertes Ziel. Doch anstatt gleich auf den Gipfel zu springen, müssen wir lernen, den gesamten Anstieg zu meistern, Schritt für Schritt. Altruistische Ambitionen, wie das Eingangsbeispiel des Formel-1 Grand Prix von Bahrain, sind gute Dinge. Die Kunst aber, liegt darin, den selben Willen zum Einmischen auch im Kleinen, im Sozialen, zu erhalten.