silvio spottiswoode

Vorbemerkung:

Oft wird dieser Tage über das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) diskutiert, werden immer mehr Menschen vom Wirtschaftssystem als sog. Minderleister ausgespuckt, fragen nach Sinnhaftigkeit dieser Entwicklung und könnten partiell dem System, unserem Gesellschaftsmodell gar partiell gefährlich werden. Neben der gern angezweifelten Finanzierung des BGE (ggf. als Totschlagargument) ist ein Aspekt bzw. eine Weiterung immer wieder in der kontroversen Diskussion. Führt das BGE zu einem passiven, einem dumpfen Dahinvegitieren oder kann es, frei von den Zwängen der Existenzsicherung zu neuen Ufern leiten? Beides mit Sicherheit und dazu, ja in der Regel, wohl zu allen Spielarten zwischen den beiden Extremen führen. Und im Prinzip gibt es das ja schon, das BGE - es wird nur nicht immer gleich und dergestalt erkannt.

Formal wird das Renten-Eintrittsalter bald bei 67 Jahren liegen, ggf. noch weiter ausgedehnt, wahrscheinlicher noch, flexibilisiert werden. Die Frage dabei ist jedoch in aller Praxis, aller Bescheidenheit, wo das faktische Eintrittsalter für dieses (ebenfalls) BGE liegt und wie hoch dann die Existenzsicherung im Verhältnis zu dem Notwendigen sein wird. Und "notwendig" meint hier nicht die Kosten für die Haltung von menschlichen Haustieren, sarrazinesk und in Anlehnung an die sog. "Chemnitzer Wissenschaftler" mit ihrer akribischen Berechnung des minimal nötigen Überlebensbedarfes. Notwendig meint hier ein existentielles Leben in Würde und Teilhabe, meint ein Leben jenseits der sozialdarwinistischen Sicht des fressens oder gefressen werden. Worin wollten "wir" uns denn sonst vom Tier(reich) unterscheiden?

Wer das Glück hat, relativ früh und mit entsprechender Existenzsicherung versehen aus dem Berufsleben aussteigen zu können, der kann dieses "Feeling" des BGE sehr gut selbst erleben - soweit zur Reflektion über die eigene Existenz fähig. Natürlich fordert das Alter "irgendwann" seinen Tribut, dies ist schlußendlich absolut, aber bis dahin doch in Grenzen relativ. Im Klartext und wenn ein Mensch heute mit 55 Jahren, mit 58 oder 60 Jahren aussteigt, halbwegs gesund gelebt hat, so bleiben in der Regel noch viele Jahre - und die Frage, "was tun"? Passives Konsumieren geht (soweit das Materielle reicht) immer, dumpf dahin vegitieren natürlich ebenfalls. Weiterleben wie bislang kann auch funktionieren, aber statt zwangsweiser, beruflicher Anforderungen (primär für den Kopf) sind nun freiwillige Anreize gefragt. Und, soweit man in entsprechend anregende Gesellschaft kommt, ist auch eine Neubestimmung von intellektueller Weiterung möglich.
-------------------------------------------

Soweit so gut und es wird "irgendwie" kommen müssen das BGE. Primär eine Frage stellt sich mir und wird in keiner der richtigen und wichtigen Diskussionen wirklich vertieft:

Es gibt in einer (modernen) Gesellschaft auch viele ecklige, dreckige, schwere, gesundheitsgefährdende Jobs; trotz aller möglichen materiellen und ideellen Vorsorge. Diese Jobs sind einfach da und weder durch Diskussion noch durch Technik wirklich zu eleminieren.

Aktuell werden die dafür nötigen Menschen entweder über höhere Bezahlung, oder zunehmend über Existenzdruck quasi zwangsverpflichtet, teilweise aus bestimmten Ethnien rekrutiert; ein rechtlich fragwürdiger Status wird schon mal billigend in Kauf genommen.

Wer also und zu welchen Bedingungen steht dafür zukünftig (freiwillig) zur Verfügung?

Wer macht die gesundheitsgefährdenden, dreckigen Jobs, die keiner machen will wenn es ein Bedingungsloses Grundeinkommen gibt?
Dafür kann man ganz auf die Wahrnehmung jedes Einzelnen setzen, den was der eine als unerträglich und dreckig empfindet macht dem anderen aus "unerfindlichen" Gründen einfach Spass. (Wie beim Essen, ich kapier mein Leben lang schon nicht wie Leute Mayonnaise essen können). Wir Menschen sind alle einfach auch sehr unterschiedlich, evolutionstechnisch ist eben dies ja ein grosser Vorteil.

Wer macht die gesundheitsgefährdenden, dreckigen Jobs, die keiner machen will wenn es ein Bedingungsloses Grundeinkommen gibt?
Dafür kann man ganz auf die Wahrnehmung jedes Einzelnen setzen, den was der eine als unerträglich und dreckig empfindet macht dem anderen aus "unerfindlichen" Gründen einfach Spass. (Wie beim Essen, ich kapier mein Leben lang schon nicht wie Leute Mayonnaise essen können). Wir Menschen sind alle einfach auch sehr unterschiedlich, evolutionstechnisch ist eben dies ja ein grosser Vorteil.

Abgesehen davon würde Enno sicherlich sagen, dass es zu früh ist die Dinge alle im Detail schon regeln zu wollen. Das ist der beste Weg das BGE zu verhindern.

Was ich an den Gesprächen mit ihm sehr spannend finde ist, dass es ihm vor allem um neue, ausgewogenere Konzepte geht. Er sieht das was momentan politisch, wirtschaftlich und ökologisch passiert ganz klar als "Todesprinzip".

Vor allem, ganz wichtig geht es beim BGE nicht eine Sekunde lang ums AUSSTEIGEN. Das will echt keiner, dafür haben alle viel zu viele wichtige, nicht-renditeträchtige Projekte denen sie sich gern MEHR widmen möchten.
Enno geht ja soweit zu behaupten, heute tut keiner was! Nichts wird wirklich gearbeitet. Keiner geht die dringenden Themen wirklich an. Es wird verwaltet, verhindert und abgeschöpft solange bis alles kaputt ist.
Er sagt "Wir leben in einer Faulheitsgesellschaft, in einer Gesellschaft in der Verantwortung mit Fuessen getreten wird, in der verhindert wird und wir leben in einer Delegationsgesellschaft, was eigentlich feudalherrschaftlich ist und wir leben auch mehr und mehr in einer Bereitschaft uns sagen zu lassen was man zu tun hat, die Ohnmacht einfach hinzunehemen."

@silvio spottiswode
Mit Ihnen geht die Diskriminierung durch oder.
Den Dreck, den Sie hinterlassen, denn müssen nicht andere entfernen, sondern den entsorgen Sie gefälligst selbst, so einfach ist das. Sie sind doch nicht fleißiger als andere, sondern vielleicht durchtriebener.
Ich würde an Ihrer Stelle hier nicht solch eine freche Lippe riskieren. Faule hat es schon immer gegeben, auch in der alten BRD. Es waren ungefähr 230000 und mit dieser Menge kann ein System leben, aber nicht mit über 12 Millionen Arbeitssuchenden, da ist irgendetwas faul. Für mich ist das ein widerliches Verbrechen, was man mit diesen Menschen macht.
Man kann in einem Leben nicht zig Berufe erlernen, da kommt man ja gar nicht zur Familiengründung bzw. zur Arbeit.
Millionen von Menschen haben eine erstklassige Ausbildung, viele haben über 700 Bewerbungen geschrieben und bekommen, außer kleine Beschäftigungen, den Fuß nicht auf die Erde.
Andere, den die Dummheit schon auf der Stirn geschrieben ist, lümmeln sich in Firmen oder öffentlichen Anstalten herum.
Warum wird nicht mit einem Schlag die Arbeitsämter und Job-Center geschlossen? Diese Einrichtungen bringen überhaupt nichts, hier sind aber Firmen angesiedelt, die vom Staat leben.
Schauen Sie sich Ihre Volksvertreter an, die in der Wirtschaft nicht zu gebrauchen sind. Die gehen doch nicht umsonst in die Politik. Und weil man sie nicht braucht, können sie nun mit Ihrer Unfähigkeit den Staat noch richtig zerstören, was Merkel und ihre Spießgesellen auch machen.
Warum wird in diesem Staat nicht für jeden Bürger das Recht auf Arbeit vergeben und schon würde sich in diesem Staat gewaltig etwas ändern.
Derjenige, der gut ausgebildet ist und ungerechter Weise keine Arbeit erhält, bekommt vom Staat gerechter Weise sein Grundeinkommen.
Die Einführung von Hartz IV ist für mich das größte Verbrechen, was sich ein Staat mit Millionen von Menschen geleistet hat. Den Banken werden in Sekunden Milliarden in den Rachen geworfen und für die Erhöhung von Hartz IV um 5 Euro braucht man fast ein Jahr.

Wir sind uns da völlig einig! Ist auch gar nicht misszuverstehen, oder?

Also noch mal: "Es wird nicht gearbeitet" ist natuerlich genau in dem Sinn gemeint, dass eben KAUM einer wirklich das macht WORAUF er/sie LUST HAT, was den eigenen Fähigkeiten entspricht; dass Papier und Zahlen und Verantwortlichkeiten ewig ad absurdum hin und her geschoben werden. Mit "Faulheitsgesellschaft" meint Enno Schmidt die Strukturen an sich. Das hat gar nichts mit Diskriminierung zu tun! Für ihn sind alle die faul die sich prostituieren, Dinge tun an die sie nicht glauben um ein paar Euro zu verdienen. Das griffige Wort FAUL wird also eben im UMGEKEHRTEN SINN benutzt wie es allgemein GEGEN Hartzer eingesetzt wird. (Fand ich persoenlich echt klasse, ein lateraler Meisterzug logischen Denkens, aber fuer einige sicher zu kompliziert.) Wichtig ist das Grundeinkommen echt nicht zu einer Hartz-IV Duskussion zu machen, denn dann können wir das gleich vergessen. Das ich Hartz-IV Empfänger da nicht überzeugen muss ist schon klar, aber es geht ja darum Unterstützung beim Rest der Bevölkerung zu finden.

Das Problem sind EBEN NICHT Hartz-IV Empfänger! Ich wuerde mal behaupten die arbeiten sowieso härter als wir alle einfach nur um ihr Ueberleben irgendwie zu managen, bei all den systemverordneten Demütigungen und Widrigkeiten.

Am besten einfach noch mal in Ruhe lesen und hier ein link aus dem Vortrag
enno-schmidt.weebly.com/vortrag.html

Das sind dieselben Argumente, wie sie von Herrn Prof. Götz Werner (dm) verlangt werden. Diese Art würde auch darüber hinaus Arbeitskräfte schaffen, weil jeder mit Ruhe und Gelassenheit sein Leben einrichten kann. Die Gesellschaft selbst macht dabei überhaupt kein Minus.
Der Gedanke ist gut, nur muss er von der Obrigkeit angeschoben werden und genau hier liegt das Problem. Das Problem könnte auch dort liegen, weil ja jeder das Grundeinkommen erhalten soll, egal ob er arbeitet oder nicht, da durch Neid und Gier hier wieder eine gewisse Masse auf der Strecke bleiben wird.

wie viele gehen heute einer arbeit nach, nur um geld zu verdienen?
wie viele werden dadurch krank, weil sie ihr eigenes leben eben nicht leben können?
wie viel an kreativität bleibt ungenutzt, weil sie nicht abgerufen werden kann?
wie viel bleibt ungetan, weil der kampg um das überleben die menschen auffrisst?

nur allein diese vier fragen reichen, um alternativen zur gegenwärtigen definition von arbeit ernsthaft zu diskutieren und das BGE ist sowohl finanzierbar als auch eine möglichkeit, die menschen in die lage zu versetzen, wirklich frei zu sein und das tun zu können, was sie wirklich wollen, ohne den zwang zur erwerbsarbeit, um mit dieser das überleben zu sichern

> Worin wollten "wir" uns denn sonst vom Tier(reich) unterscheiden?

-> diese Frage stellt sich mir in den verschiedensten Zusammenhängen. Nur eindeutig wird sie nichtbeantwortet - so scheints mir.

---

Mir ist bange bei der Idee, es würde sich der "Markt" nach Einführung des BGE schnell auf die Verhältnisse einstellen. Heisst, dass der sieht, es ist also Geld (über)flüssig beim Konsumenten und also das Preisniveau daran anpasst. Dann aber hätte alles Gerede und Geträume eines unabhängigen Lebensstils sich nicht gelohnt.

Nämlich, wenn ich trotz beliebig hohen monatlichen BGE´s absehbar nicht davon existieren kann, weil ich inzwischen für alles Alltägliche mehr bezahlen muß, dass es aufgebraucht ist.... und wieder dastehe, als wenn ich ALG2 beziehe. Dies beschreibt eigendlich eine Art Inflation, wie sie immer dann auftritt, wenn Geldmittel im Markt vermutet ... und daraufhin unterschwellig auch beansprucht werden.
Sollte dieses Szenario eintreten, dann wird es in absehbarer zeit wieder zu solcherart Diskussionen kommen, wie sie zwischen Arbeitswelt, ALG2 Grundversorgung und durch BGE-Einführung erhoffter "Freiheit" der individuellen Lebensführung und Entwicklung derzeit ausgependelt wird....
Das man das BGE vielleicht der Inflationsrate anpassen können wird, will ich nicht bezweifeln. Aber wird es angemessen sein? Wenn ich die Anpassungen bei ALG2 betrachte, dann kommen mir keine Hoffnungen, dass es angemessen geschieht.

Ich finde es spannend zu beobachten was jetzt beim BGE-Kongress in Zürich passierte, zu sehen es wird auf einer breiten Basis gesellschaftlich diskutiert. Es geht nicht um DAFUER oder DAGEGEN. Man spricht offen über Probleme, Gemeinschaft, das was geht und wovon man sich vielleicht auch verabschieden muss. Dass alle zusammenkommen und mitdenken.

Ganz wichtig finde ich ist auch, dass die JUGEND die Initiative ergreift, denn an ihnen bleibt ja der Schlamassel zum grössten Teil hängen.

Die Schweiz mit ihrer Volksinnitiative für das Grundeinkommen ist da ein echt spannendes Modell. ich denke hier in Deutschland brauchen wir auch noch viel mehr Diskussionen über das BGE.

grundeinkommen.tv/?p=226

Wieder mal ein paar Eier von freilaufenden Gedanken:

>>Auf der anderen Seite gibt es einen wachsenden Bedarf an unbezahlter Arbeit, sei es der steigende Bedarf an schlecht bezahlten Fachkräften, prekär Beschäftigten, diplomierten / promovierten Praktikanten, Volontären,…<<
Der Bedarf an sinkenden Preisen für die Arbeitskraft war und ist in einer kapitalistischen Marktwirtschaft immer vorhanden. Wenn man nicht fragt, wer warum diese Forderung formuliert, wird man sinkende Arbeitsentgelte für „irgendwie gottgegeben“ halten. ;-)

In einer kapitalistischen Gesellschaft ist Arbeitskraft eine Handelsware wie Rohstoffe und Zwischenprodukte oder Energie. Eine kapitalistische Betriebswirtschaft ist stets gehalten den Einkauf dieser Produktionsfaktoren so billig wie möglich zu halten. Auch eine Machtposition im Markt zu benützen, um Konkurrenten gegeneinander auszuspielen.

Adam Smith stellte fest, dass Millionen Anbieter von Arbeitskraft, wenn sie als Einzelanbieter der geringeren Zahl an Käufern gegenübertreten, von diesen in ruinöse Konkurrenzkämpfe getrieben werden. Er schlug deswegen vor, die Verkäufer der Arbeitskraft sollten sich „Koalitionen“ zusammenschliessen, um eine Marktgleichgewicht zwischen Lohnarbeit und Kapital herstellen zu können.
Mit der Gründung von Gewerkschaften wurde dem Vorschlag gefolgt. Sie konnten nicht nur Höhe des Preises für Arbeitskraft nach unten begrenzen, sondern auch für die Umsetzung von Rationalisierungseffekten in Arbeitszeit sorgen. Vom Beginn des 20. Jahrhunderts bis ca. 1970 wurde die Regelarbeitszeit in den meisten Industrieländern auf zwei Drittel verkürzt (von ca. 60 Std. /Woche auf 40 Std.), wobei durch Tarifverhandlungen, notfalls streikgestützt, der Anteil der Arbeit am erzeugten Mehrwert im grossen Ganzen gehalten werden konnte. Mit diesen Anpassungen an die Produktivitätsentwicklung konnte ein ruinöses Überangebot an Arbeitskraft verhindert werden. Heute stehen wir vor der Situation, dass dieses Regulativ, das für ein Gleichgewicht zwischen Lohnarbeit und Kapital von der Käuferseite gekippt werden konnte. Wer sich noch in einem klassischen Anstellungsvertrag verkaufen kann, ist nicht mehr in der Lage, Produktivitätsfortschritte für eine Reduzierung der Mühe zu nutzen. Im Gegenteil wurde der Druck zu unbezahlter Mehrarbeit kontinuierlich erhöht. Das bedingt, dass immer mehr Menschen gezwungen sind, sich ausserhalb der tariflichen Regelungen zu verkaufen, mit kontinuierlich sinkendem Erlös. Produktivitätsfortschritte werden ausschliesslich für Lohndumping benützt.
Arbeitslosigkeit ist im Kapitalismus also kein Problem, sondern ein systemerhaltender „Kostensenkungsfaktor“. Allerdings wird die Verwaltung der Arbeitslosigkeit mittlerweile als zu teuer angesehen.

---
Machen wir mal eine andere Rechnung auf:
Mit einer Regelarbeitszeit von 40 Std. / Woche entfällt auf die Einzelperson eine Lebenslohnarbeitszeit von 65 000 bis 70 000 Stunden. Bie einer realistischen Verteilung dieser Arbeit könnte die Einzelperson zurzeit mit ca. 45 000 bis maximal 50 000 Arbeitsstunden im Leben auskommen. Auch dann würde alles produziert, was heute produziert wird.
Wenn wir aber auf gesellschaftlich unnütze Arbeiten, z.B. für den militärisch-industriellen Wasserkopf, für die Produktwerbung, für Hartzbürokratur, etc. verzichten können, dann werden wir mit maximal 30 000 Std. alles an materiellen und „dienstleistenden“ Produkten erstellen, was wir für ein zufrieden stellendes Leben brauchen. Die freiere Lebensgestaltung mit grösserem kreativem Spielraum rückt damit in greifbare Nähe.
Mit der Reduzierung der Mühe des Einzelnen gehen auch Stresskrankheiten zurück, was nochmals zu Mühereduzierung im medizinisch-pharmazeutischen Bereich führt.
Es hört sich gut an, setzt aber voraus, dass Produktionsmittel nicht primär der Kapitalrendite dienen, sondern eben dem Gebrauchswert des Arbeitsergebnisses.

Ein BGE könnte in einer NACHKAPITALISTISCHEN Gesellschaft durchaus die Funktion haben, die wir hm gerne zuschreiben möchten: Jeder Mensch, egal was er gerade tut oder nicht tut, hat einen bestimmten Grundanspruch auf einen bestimmten Anteil am gesellschaftlichen Arbeitsergebnis. Das wäre eine gute Annäherung an das Prinzip: „Jede/r nach seinen/ihren Fähigkeiten, jedem/r nach seinen/ihren Bedürfnissen“
Wir sollten uns aber klar machen, dass dafür das Prinzip der Arbeitskraft als Handelsware aufgehoben werden muss. Denn ein privater Käufer der Arbeitskraft wird die gekaufte AK immer für sein Partialinteresse einsetzen und niemals für das Wohl der Allgemeinheit. Was gekauft wird, ist Privateigentum des Käufers, mit dem er nach seinem Gutdünken verfährt.
Und das bedeutet allzu oft, dass der Verkäufer der AK gegen seine eigenen Interessen arbeitet.

Wird dieser Interessengegensatz zwischen Käufer- und Verkäuferseite durch ein bedingungsloses Grundeinkommen automatisch aufgehoben?
Kapitalistische BGE-Modelle zielen darauf ab, die Arbeitslosenverwaltung abzuschaffen und die besitzlosen Arbeitskraftverkäufer ohne bürokratischen Aufwand in Bereitschaft zu halten.

Die „Erfinder“ des „Neoliberalismus“ sagten schon, dass Arbeitskraftverkäufer im Wartestand der industriellen Reservearmee ja irgendwie ihre Arbeitskraft erhalten müssen, um einsatzfähig zu bleiben. Sie schlugen dafür eine „negative Einkommenssteuer“ vor. Natürlich darf der Einkommenseffekt der negativen ESt nur so hoch sein, dass ein Zwang bleibt, die Arbeitskraft bedingungslos anzubieten. Die Höhe dieser negativen ESt wird durch sinkende Staatseinnahmen automatisch begrenzt.
Diesem „Modell“ folgen die liberalen Modelle.
Auch das „Werner/Hardorp“-Modell, oberflächlich anders gestaltet, folgt dem Grundsatz.
Es sagt, alle Staatsausgaben, auch für ein BGE, sollen ausschliesslich über eine Besteuerung des privaten Konsums finanziert werden. Das bedeutet, dass zum Beispiel jemand mit Jahreseinkommen von 18 000 € fast alles für privaten Konsum ausgibt, während jemand mit Jahreseinkommen von 10 Mio. wahrscheinlich mit 1 Mio. für Konsum auskommt und somit 90 % des Einkommens völlig steuerfrei gestellt wären. Die Besitzmehrung wäre damit noch mal weiter forciert, während Niedrigeinkömmler, ihr BGE zum grossen Teil aus eben dem BGE, das als Konsumsteuer eingesetzt wird, finanzieren müssten. Durch die Bedingung: Höheres Grundeinkommen erfordert automatisch höhere Konsumsteuer, weil alle anderen Einnahmequellen des Staates abgeschafft wurden, ist garantiert, dass das GE in der Kaufkraft niedrig bleibt. Man muss nur niemals fragen: „Wem nützt es?“, um die Genialität des Konzeptes loben zu können…

Ein anderes Modell sagt: „Von jedem Einkommen, egal wie es zustande kommt, von eine Einkommenssteuer von 50 % eingezogen. Von dieser Steuereinnahme wird ein BGE bezahlt.“ Hier wäre auch das Hocheinkommen im gleichen Masse an der Finanzierung beteiligt wie das niedrige Einkommen. Das ist in einer kapitalistischen Gesellschaft, obwohl es sie auch nicht grundsätzlich in Frage stellt, kaum durchsetzbar, weil renditemindernd.

---
Arbeitslosigkeit ist marktwirtschaftlich gesehen ein Überangebot an Arbeitskraft, das nach kapitalistischer Logik zum Druck auf den Preis der AK benutzt werden MUSS.
Der Gag: „Uns geht die Arbeit aus“ gehört dazu. Damit man nicht über die Verteilung der gesellschaftlich nötigen Arbeit nachdenkt.

---
Es gab schon mal eine recht ausführliche Diskussion zum Thema „BGE“:
www.freitag.de/community/blogs/angelia/das-bedingungslose-grundeinkommen--oder?searchterm=gebratenen+Tauben

Im Grunde sehe ich 2 Wege zum bedingungslosen Grundeinkommen:
1. Das Parlament verabschiedet ein Gesetz, das den Staat mit der Durchführung beauftragt. Dann wird es ein Grundeinkommen, wie es sich die Marktradikalen wünschen, welches das Lohndumping des gegenwärtigen Hartz-4-Zuverdiensts von den niedrig qualifizierten Arbeiten auf alle Arbeitsfelder erweitert.
2. Ihr führt es auf freiwilliger Basis selbst ein, tut Euch gegenseitig Eure Steuerbescheide begutachten und überlegt, wer wie viel seines Jahreseinkommens in die Klubkasse einzahlt und wer wie viel heraus bekommt.
Ansonsten oder zusätzlich oder statt dessen, könnten wir uns dann und wann der Aneignung des Mehrwerts durch die Arbeiterklasse zuwenden (Arbeiterklasse - der selbstbewusste Haufen derer, die den gesellschaftlichen Reichtum erzeugen).

(Übrigens, das bedingungslose Grundeinkommen ist auch eine einträgliche Seifenblase für linkes Bürgertum: So kann beispielsweise Frau Kipping, ihren Wählern beweisen, dass sie sich wirklich für die diffamierten Arbeitslosen einsetzt - sogar auf verlorenem Posten. Und solange sie mit diesem leidenschaftlichen Kampf erfolglos ist, wird es weiter diffamierte Arbeitslose geben, deren Interessen sie im bürgerlichen Stand der Politikerin so wirkungslos wie lautstark vertreten kann.
Aber wehe, wenn sich Weg 1 verwirklicht.)

Den Gedanken das BGE in Eigeninitiative, unabhängig von Parteien und Regierung zu verwirklichen halte ich für REALISTISCH.

Es passieren jetzt ja schon ähnliche Zahlungen wenn Künstler und Kulturschaffende zeitlich befristete Stipendien bekommen. Das BGE wäre einfach unbefristet.

Ein gemeinnütziger Verein oder eine Stiftung könnten beispielsweise denen die dafür Geld GEBEN Spendenquittungen ausstellen, sodass es sich als Ausgabe in der Steuererklärung verbuchen lässt.

Wenn man sich die BGE-Diskussion im Detail genau ansieht überwiegen die Argumente DAFÜR ganz eindeutig. Natürlich muss man das zuallerst mal WOLLEN, muss sich frei machen von Modellen der sozialen und ökonomischen Ausgrenzung und all dem ideologischen Besserwissertum. Mit Risiken ist das Leben grundätzlich verbunden, aber die Frage beim Bedingungslosen Grundeinkommen ist letztendlich doch, ob wir uns weiter ansehen wollen was schief läuft oder ob wir den Mut haben konstruktive Lösungsansätze auch umzusetzen.
Dass dies dann auch tatsächlich möglich ist kann man ja sehr gut in der Schweiz beobachten.

Na dann, los ... alle MITWOLLER!
Der Vorteil der Freiwilligenlösung, insbesondere wenn dazu ein demokratischer Verein gegründet wird, ist, dass man im kleinen mit allen möglichen Problemen experimentieren kann:
- nationalstaatliche Verfasstheit und Weltmarkt -> Aufnahmebedingungen in den Verein;
- mangelnde Steuereinnahmen -> mangelndes Einkommen der Mitglieder;
- zu hohes Grundeinkommen -> zu großer Sozialetat;
- Mitnahmeeffekte -> Bedingungslosigkeit, gläserner Bürger;
- Funktionselite -> professionelles kontrolliertes Rechnungswesen;
- Beschäftigungsprogramme -> der Verein als Billiglohn-Arbeitgeber für einkommensschwache Mitglieder;
- usw.

Übrigens, die auf Klassenkampf ausgerichtete Organisation dieser Art, welche den Ausgleich mangelnden Lohns immerhin strategisch steuert, nennt man Gewerkschaft. Freiwillig machen da jedoch immer weniger mit.

@ Redaktion/// WUNSCH ///
/// So, und jetzt hätte ich gern noch eine Funktion um Tippfehler zu korrigieren Freunde/IT-Abteilung.