bambulie

»Nur durch einen Klimawandel ist es der Spezies Mensch gelungen sich metastasenartig über den gesamten Planeten auszubreiten.«

Ich hab das mal herausgenommen, um dir zu zeigen, wie du »Mensch«, »Natur« und »Naturereignisse« durcheinanderwirbelst.

Schließ doch mal Frieden mit dir selbst – so als Mensch jetzt, oder.

Lieber bambulie,

da muss ich vadis Recht geben...
Der Mensch ist nicht das Produkt von Mutter Natur, er ist mit ihr eng verschwistert, aber nicht deren Schöpfung, sie ist selbst geschöpft. Materie erschafft keine Materie, nur der Geist schafft - eigentlich nichts Neues.
Ja, mach' Frieden mit dir selbst. Menschentum ist nicht natürlich, sondern freie moralische Tat, und niemals Naturprodukt!
liebe Samstagsgrüße, Willi

Wie viele Klimawandel in der 4,5 Milliarden Jahre alten Erdgeschichte bereits stattgefunden haben, weiß naturgemäß kein sogenannter Experte zu sagen, wie auch?

Zumindest die letzten 3,8 Milliarden Jahre Klimageschichte sind sehr wohl bekannt!

de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Erdgeschichte.svg&filetimestamp=20100504212019

In der Grafik dazu ist auch erkennbar, dass zu ca. 80 % der letzten 3,8 Milliarden Jahre Warmzeiten vorherrschten, d. h., ohne Eis auf den Polkappen und ohne Gletscher in den Gebirgen!

Außerdem ist erkennbar, dass wir uns noch in einer Eiszeit befinden und es wahrscheinlich ist, dass wieder eine Warmzeit kommt.
Ganz offensichtlich auch ohne dass der fossile Abbrand durch Menschen dafür relevant ist.

Das Theater besonders durch grüne Politiker hinsichtlich der klimabeeinflussenden CO² Emmissionen ist deshalb wohl auch totaler Quatsch, weil es noch viel andere Faktoren als CO² zur Klimaveränderung gibt.

Nachweislich gab es Zeiten in der Klimageschichte der Erde, wo viel mehr CO² als heute in der Atmosphäre vorhanden und es trotzdem viel kälter war!

Die Klimahysterie wird von Politikern und Geschäftemachern ganz offensichtlich zur systematischen Volksverblödung genutzt!

Durch eine Klimaerwärmung wären für das Gros der Erdbevölkerung, welches auf der Nordhalbkugel lebt, durch bessere Ernten und angenehmere Temperaturen überwiegend Vorteile zu erwarten !

Das Menschlein, auch wenn es mit Aktien handelt, Marathon läuft und Computer erfindet, trägt noch mehr von seinen im Wasser lebenden Ahnen in sich, als man ihm auf den ersten Blick ansieht.

Die Evolution hat sozusagen mit dem Vorhandenen improvisiert, als sie den Menschen schuf; der verdankt dem Flickwerk der vergangenen Millionen Jahre nun etliche seiner Zivilisationsleiden. Dazu der amerikanische Paläontologe Neil Shubin Lehrstuhlinhaber für organische Biologie und Anatomie an der University of Chicago und Mitentdecker des Tiktaalik: "Physisch sind wir Menschen noch immer Fische, wenn auch stark modifizierte. Jedes unserer Körperteile erinnert daran, dass wir von Lebewesen abstammen, die vor 385 Millionen Jahren im Wasser gelebt haben."

Der Fisch im Menschen zeigt sich zum Beispiel auch in den Gliedmaßen. Dessen Flosse hatte bereits die gleichen Merkmale wie der Arm: ein großer Knochen, dann zwei etwas dünnere, viele Gelenkknöchelchen und schließlich fünf Finger- oder Zehenknochen.

Tiktaalik, das steht in der Inuit-Sprache für "großer Süßwasserfisch", brachte seinen Entdecker Shubin vor fünf Jahren auf die Titelseite großer Zeitungen. Es war vor 375 Millionen Jahren mit seinem ein Meter langen Körper das erste Lebewesen, das nicht ausschließlich im Wasser lebte. Wie ein Fisch besaß es Schuppen und Kiemen, doch es trug seine Augen oben in dem platten, langgestreckten Kopf wie ein Krokodil. Und vor allem: "Tiktaalik war der erste Fisch mit Handgelenk und Ellbogen", sagt Shubin. "Er hätte Liegestütze machen können."

Im Übrigen: Die gemeinsame Abstammung aller Lebewesen hat doch Charles Darwin in seinem Buch „The Origin of Species“ aufs Trefflichste beschrieben.

en.wikipedia.org/wiki/Neil_Shubin

de.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Der Zupp zupft den üblichen Religionsquatsch herum.

Der Zupp akzeptiert Darwinismus in der Tierwelt, er benutzt ja das Argument "niemals aus Speziellem zum Allgemeinen zurück".
Will der Zupp etwa behaupten, Leben, inclusive Entstehung auf anfangs sehr unwirtlichem Planeten, bis zu den Affen wäre evolutionär, doch den Menschen hat dann Gott extra erschaffen ?
Und zwar genau so, daß es so aussieht, als hätter er sich aus dem Tierreich entwickelt ? Um ihn zu foppen, wenn er allmählich Naturwissenschaft entwickelt und primitiven Anfangsmodelle ( "über den Wassern schwebte der Geist, dann erschuf er Himmel und Erde", warum nicht zuerst Quarks und Leptonen, außer weil man damals von so was keine Ahnung hatte ?

Der übliche religiöse Quatsch: " der Mensch war nie Tier". Sicher war er nie Tier, den ihn gibt es erst, seit er sich aus dem Tier entwickelt hat.

"Materie schafft keine Materie, nur der Geist schafft"
Wie ist das gemeint ? Als grundsätzlicher Schöpfungsmythos: der Geist muß zuerst da gewesen sein, nicht umgekehrt ?
Oder zur Geistentstehung ?

Im ersten Fall nimmt sich einfach jeder her, was er braucht, es ist so nicht zu entscheiden, und eines so gut oder so schlecht wie das andere.

Allerdings ist es nicht statthaft, die einem selbst genehme Version als ernsthaften "Beweis" zu verwenden, woher wollen Sie mit ihrem Hirn und Ihrer lächerlich kurzen Erfahrung von ein paar Jahrzehnten beurteilen können, ob Geist oder Materie zuerst da war ? Noch dazu, wo unser Hirn nicht direkt zum Erkenntnisgewinn konstruiert wurde, sondern um aus einer groben Simulation möglichst effektiv überlebensnotwendige, nicht unbedingt grundsätzlich wahre Erkenntnisse zu gewinnen ?

Falls Sie die Entwicklung zum Geist nehmen: das ist keine Erschaffung, das war ein Selbstorganisationsprozess, der die Materie so weit trieb.
Kleiner Hinweis dazu: neuronale Netze, die Grundkonstruktion unseres Gehirns, betreiben selber aktiv Wissenserzeugung, und zwar auch als banale Computerprogramme.
Das heißt nicht, daß solche Computer so denken und empfinden können wie wir, sondern nur, daß es die Einzeleigenschaften unseres GEistes alle auch als billige technische Funktion gibt, die sich auch natürlich entwickeln kann, nichts mit geheimnisvoller Geistschöpfung, weil man es halt gern so haben möchte.

"nie aus speziellem zum allgemeinen"
Was ist die genaue Definition von Speziell bei der Hand ?
Die Affenhand, mit der sie sich durch die Bäume schwingen, war bei denen schon sehr allgemein multifunktional, greifen, Nüsse pflücken und mit Steinen auklopfen können die auch schon.
So groß ist der Unterschied nicht.
Außerdem ist es, bei nicht zu starker Spezialisierung, schon möglich, den Knochenbau noch allgemein funktioneller zu gestalten.
Sie haben keine Lust, sich wirklich mit diesen Dingen auseinander zu setzen, sondern suchen nur nach Scheinargumenten, um sich Ihre Vorurteile zu bestätigen.
So hat Gott das mit dem Geist nicht gemeint, den soll man schon ordnungsgemäß benutzen und nichtt haltlose urzeitliche Mythen verklären.
In einem seichten Bauerntheaterstück gab es den Satz:
als Gott dich erschaffen hat, war ihm gerade für die Affen das Fell ausgegange.

schöne Grüße noch rdh

Was ist denn so schwierig daran einfach beides zu akzeptieren ohne das eine über das andere zu stellen?
Die materielle, von mir bevorzugterweise "fleischliche" genannte, Existenz und die immaterielle, sagen wir mal sprituelle, Existenz.
Sind doch zwei Seiten der selben Currywurst.
Ohne meine physische Anwesenheit, materiefrei jenseits von Raum und Zeit und so, würde ich bestimmt nicht auf die Idee kommen hier irgendetwas hinzuschreiben, hätte sowieso gar keine Probleme und Konflikte mehr, glaubt mir einfach mal, wie ein Nebel vor sich hin schweben kann auf Dauer (Ewigkeit) sehr sehr langweilig sein.
Der Wind der alles in Bewegung setzt ist halt die physische Anwesenheit.
Ich schlage mal Synergie vor, so schmerzhaft und übel es auch im materiellen manchmal vor sich geht, ohnedem wär der Spaß gering.
Umgekehrt ist auch ziemlich übel, da kann ich ein Lied von singen.
Mein Stoffwechsel hat seit einiger Zeit einen Untermieter, der nach Lust und Laune Insulin produziert.
Wenn mein Blutzucker weit unter 60 fällt bin ich geistig leer.
Wie eine Schachtel ohne was drin.
So oder so, Synergie wär wohl eher anzustreben als Herrschaft des Einen über das Andere.
Na gut, und jetzt wisst ihr wohl auch warum ich so heiße, wie ich heißen tu.

Lieber Zupp,

ich werd jetzt mal gemein:

Typen wie dich sollte man ans Kreuz nageln!

Liebe Grüße

@ Willi Zupp

Ich nehme an, Sie meinten astralisch und nicht “ … ätherisch -sich- vergeistigen- Wollende“ Denn nur so macht es Sinn.
________________________________________

@ bambulie

Na, na!

Immer schön friedlich bleiben.

Brandsalbe!

Grundsätzlich stimme ich Richard Dawkins zu, welcher bekanntlich der Meinung ist, den Papst sollte man verhaften.
Es findet sich aber leider keiner der diesen Job erledigt.
Da lob ich mir doch den kleinen Korsen. Napoleon hat bekanntlich nicht lange gefackelt und lies Pius VI und Pius VII einfach verhaften.

skydaddy.wordpress.com/2010/10/22/neues-zur-papst-verhaftung-von-richard-dawkins/

de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

de.wikipedia.org/wiki/Pius_VI.

de.wikipedia.org/wiki/Pius_VII.

Ich selbst war Ministrant und musste als Kind die ellenlangen lateinischen Stufengebete auswendig lernen, obwohl ich natürlich gar kein Lateinisch konnte. Mittels Prügelstrafe habe die Stufengebete tatsächlich auswendig gelernt, obwohl ich gar nicht wusste was ich da eigentlich vor mich hinbabbelte.
Nur soviel zum Prügel-Katholizismus. Ich weiß wie diese Kuttenbrunzer ticken. Ich habe es nämlich am eigenen Leib erfahren dürfen. Gelobt sei der Herr!

@ Zupp

Pseudoreligiöses Gequake!

Ich bin kein Atheist, ich bin Deist. (Deismus)

"Für den Deisten dagegen gibt es keine Wunder (ein Ereignis, das den Naturgesetzen widerspricht), und letztlich auch keine Offenbarung. Ein späteres Eingreifen Gottes würde bedeuten, dass Gott bei der Schöpfung Fehler gemacht habe und daher eingreifen müsse. Dies würde nicht zu einem Gott passen, den man sich als vollkommen denkt." Quelle: Wikipedia

de.wikipedia.org/wiki/Deismus

Dem ist von meiner Seit eigentlich nichts mehr hinzuzufügen - außer:

Vielleicht gibt es irgendeine höhere Macht, wer kann das schon mit absoluter Sicherheit verneinen, woher sollte das Universum auch sonst kommen, irgendjemand steckt da dahinter, allerdings diese höhere Macht (Urkraft allen Seins/Allnatur) wird mit Sicherheit nicht nach unserem banalem Verständnis von Gut und Böse urteilen und schon gar nicht von Himmel und Hölle usw. faseln.

Religionen sind seit jeher nur etwas für die ungebildeten Stände gewesen. Ihr Feind ist und war schon immer die Bildung. Die herrschenden „Eliten“ waren sich in der Regel darüber schon immer im Klaren. Daher haben sie seit jeher versucht den Schulterschluss mit der Kirche zu praktizieren, sogar Napoleon. Die beliebten Werkzeuge der „Seelentröster“ sind: Märtyrertum, Heiligsprechungen Schuldgefühle implizieren, Wunderglauben, Heilsversprechungen, Erlösung von den Sünden, Sakramente usw.

Und das Wichtigste, die jeweiligen Anführer der Religionen müssen niemals Hartz IV beantragen, haben ein sicheres Einkommen, genießen gesellschaftliches Ansehen im hohen Maße und noch tausend andere Privilegien mehr. Das lohnt sich schon - dumm sind die natürlich nicht - im Gegenteil.

Und was die Gläubigen anbelangt:
Um es mit Heinrich von Kleist zusagen - O-Ton:
„Diese Menschen sitzen sämmtlich wie die Raupe auf einem Blatte, jeder glaubt seines sei das Beste, und um den Baum bekümmern sie sich nicht.“

Will sagen: die Erde ist nicht der Mittelpunkt sondern noch weniger als der sprichwörtliche Nadel im Heuhaufen. Der Baum ist das Universum.

Oder um es mit Thomas Reiter (Deutscher Astronaut) zu sagen. Das Universum kümmert sich einen Scheißdreck um die menschliche Rasse. Selbst gesehen und gehört in der Sendung „Space-Night“ des Bayerischen Rundfunks.

Für mich war diese Ausage zwar nichts Neues, aber ich war überrascht, dass da jemand so denkt wie ich. Ich musste dazu allerdings nicht erst in den Weltraum fliegen. Zu dieser Erkenntnis kann man nämlich auch auf der Erde gelangen.

@bambulie

"Religionen sind seit jeher nur etwas für die ungebildeten Stände gewesen. Ihr Feind ist und war schon immer die Bildung."

Das stimmt so nicht. Nur ganz allmählich hat sich das, was wir heute als Wissen gegenüber dem Glauben abgrenzen, aus der Sogkraft der Religion emanzipieren können.
Religiöse Überzeugungen sind aber nicht als Erscheinungen plötzlich oder irgendwann über den Menschen gekommen. Genausowenig Wissen oder Bildung. Und so haben diese auch nicht schon immer, wie Sie nahelegen, parallel oder als Antipoden existiert. Vielmehr war das eine von dem anderen gar nicht abzutrennen. Allein Kants begründete Forderungen nach der Befreiung des Individuums aus dem als Hemmniss erkannten Korsett der Religion, v.a. aber des Aberglaubens, sind gemessen an der dokumentierten Menschheitsgeschichte ja noch sehr jung.

Ist dieser thread sowas wie ein Experiment, ob man mit Kreationisten diskutieren kann?