Beat Mazenauer

"Surf Sample Manipulate" (www.heise.de/tp/r4/artikel/3/3097/1.html)hat der Autor und Medienkünstler Mark Amerika vor mehr als zehn Jahren als ästhetische Losung für die Kunst / Literatur des digitalen Zeitalters ausgegeben. Mit Verweis auf Raymond Federmans "Surfiction"-Vorlesungen: "Wir sind von Diskursen umgeben: historischen, sozialen, politischen, ökonomischen, medizinischen, juristischen und selbstverständlich literarischen." (R. Federman). Das Internet verführt dazu, all das schöne Material, das sich da finden lässt, zu arrangieren und plagiieren, um daraus neue Formen im Sinn einer anti-ästhetischen Praxis zu schaffen. Vorbild dafür sind die Neoisten(neoism.pleintekst.nl). Oder historisch weiter zurück Debords und Wolmans „Gebrauchsanweisung für die Zweckentfremdung“ von 1956. Dahinein passt der Fall Hegemann durchaus. Die Crux hier ist bloss, dass Mark Amerika 1. ans Internet als "pla(y)garistichem" (Federman) Medium denkt, und 2. sich natürlich bewusst ist, dass damit das traditionelle Autorenbild ausgehebelt wird, Stichwort "Tod des Autors". Zitat Amerika: "Wie wir wissen, haben alle unsere Freunde aus der Buchkultur, gefangen in Urheberrechtsgesetzen, die der Diskussion über sogenanntes geistiges Eigentum die Richtung geben, ein Problem mit solchen offenen Demonstrationen von Ablehnung der Konzepte von Besitz und Originalität." Ein traditionelles Buch erscheint in einem traditionellen Verlag und wird von traditioneller Literaturkritik begutachtet, dies suggeriert aber alles andere als eine anti-ästhetische Praxis. Dies Konzept steht vielmehr für Inspiration, Autorität und Originalität. Genau darin liegt das Verfängnis. Playgiaristisch ein handelsübliches Buch zu schreiben, verstösst gegen den plagiaristischen Codex: Es unterminiert nicht das System, sondern stützt es. In diesem Sinn ist der Autorin Hegemann ein nonchalant naiver Umgang mit ihrer eigenen Ästhetik anzukreiden. Das Netz als Schreibhilfe, das haben Mark Amerika und Raymond Federman nicht gemeint.

Nir Barams Buch ist ein treffliches Beispiel dafür, wie Literatur mehr auszusagen vermag als tausend politische Kommentare. Anders als mit literarischen Explorationen, scheint es, lassen sich die gesellschaftlichen Befindlichkeiten im Nahen Osten kaum verstehen. Baram oder Assaf Gavron hier, Mahmud Darwisch und andere dort.

Googles Agreement ist vordergründig natürlich eine feine Sache. Gerade im Bereich der vergriffenen Bücher wirkt das überzeugend: Zugang zum schriftlichen Welterbe, online und frei. Fraglich aber bleibt, ob Google hier wirklich den Philantropen spielen will - oder bloss ein neues Markttool mit Anfangsrabatten einführt. Was man hat, hat man. Im Google-System steckt der Monopolist von morgen, der die eigenen Inhalte abschottet (rechtlich schützt) und seinerseits mit gutem Gewinn verkauft. Google also als Bibliothek, Buchhändler und (soweit wird es auch noch kommen) Verleger. Hier sind Bedenken anzumelden. Und intelligentere, sprich kleinere Lösungen auszudenken, die dem digitalen Monopol eine Alternative entgegensetzen auch im Sinn von Urheberrecht und geistigem Eigentum. (Dass auch hierzu neue Überlegungen angestellt werden müssen, ist nicht zu bestreiten.) Vieles ist im Fluss - aber es gilt, genau hinzusehen und monopolare Entwicklungen kritisch zu beobachten. Im Fall von Google muss das Motto gelten: "Alles ist viel zu wenig".