rolf netzmann

Artikel 1-19 des GG sind unveräußerliche Grundrechte.

Art. II Abs. 1: "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt."

Art. III Abs. 3: "Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden."

Bescheuerterweise ist soetwas wie "sexuelle Identität" "Sexualität", da nicht mit drin.

Was die Kirchen betifft, es würde nichts ändern. Schließlich steht das schon jetzt was mit religösen Ansichen und nicht benachteiligt, Männer Frauen gleichberechtigt, feie Entfaltung...usf.
Trotzdem darf die Kirche, Dich feuern, wenn Du Dich scheiden lässt, Dich zu einer nicht bipolaren Sexualität bekennst...

Übrigens: was dieses Konkorat betrifft: "Heinrich Brüning berichtet in seinen Memoiren, Hitler und Vizekanzler Franz von Papen hätten bereits Anfang März 1933 dem damaligen Vorsitzenden der Zentrumspartei, Ludwig Kaas, den schnellen Abschluss eines Reichskonkordats angeboten, sollte das Zentrum dem Ermächtigungsgesetz zustimmen." (wikipedia) (das Zentrum hat mit 72 von 73 Stimme zugestimmt - einer war entschuldigt)

@Knüppel: Wenn ich mich recht entsinne steht Europarecht zwar formell über Bundesrecht, aber das GG (somit auch die Religionsfreiheit, auf sie sich die Kirche wohl beruft), ist unantastbar.
Das heißt natürlich auch, dass im Falle einer Grundrechtskollision (wie bei den Pfarren) abgewogen wird.
Leider ist die Waage wohl schon lange nicht mehr geeicht worden...

@luzieh.fair

"(...) Wenn ich mich recht entsinne steht Europarecht zwar formell über Bundesrecht, aber das GG (somit auch die Religionsfreiheit, auf sie sich die Kirche wohl beruft), ist unantastbar ..."

Das ist schon richtig. Bei der Europäischen Antidiskriminierungsrichtlinie verhält es sich aber folgendermaßen:

"(...) Alle Länder in der EU sind verpflichtet, diese Regeln zur Gleichstellung umzusetzen (also in nationales Recht umzusetzen). Länder, die der EU beitreten, müssen diese Regeln einhalten (...)"

"(...) Die Gesetze zur Gleichstellung von Frauen und Männern wurden im Jahr 2000 in die neue EU-Rechtsprechung übernommen, die Diskriminierung auch aus anderen Gründen untersagt. Nach diesen neuen Gesetzen ist es illegal, einen Menschen aus folgenden Gründen zu diskriminieren: Rasse oder ethnische Herkunft, Religion und Glauben, Behinderung, Sexuelle Orientierung, Alter (...)"

Quelle: ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=158&langId=de

"Man glaubt ja nur...kann doch schnuppe sein aus der Perspektive des Nichtgläubigen.."

als Atheist ist mit egal, wer woran glaubt, als Humanist ist mir nicht egal, wenn jemand wegen etwas, was völlig natürlich ist, diskriminiert wird, was den beiden Priestern ja passiert ist....

und ich stehe mit meiner Meinung scheinbar nicht allein, dass die katholische Kirche unbehelligt einen Grundsatz des deutschen Grundgesetzes brechen darf, und das sogar noch rechtlich geschützt

"Man glaubt ja nur...kann doch schnuppe sein aus der Perspektive des Nichtgläubigen.."

als Atheist ist mit egal, wer woran glaubt, als Humanist ist mir nicht egal, wenn jemand wegen etwas, was völlig natürlich ist, diskriminiert wird, was den beiden Priestern ja passiert ist....

und ich stehe mit meiner Meinung scheinbar nicht allein, dass die katholische Kirche unbehelligt einen Grundsatz des deutschen Grundgesetzes brechen darf, und das sogar noch rechtlich geschützt

ups,ick wollt nur einmal posten :)

@Tycho.
Na klar kann es mir (aus der Perspektive der Nichtgäubigen - gut, das Oma kein Internet hat!) egal sein, wer woran glaubt und so...
Aber "die" Kirche stellt zum Beispiel breite Teile der sozialen Infrastruktur (Kindergärten, soziale Einrichtungen, wie Beratungsstellen und Hilfsorganisationen...)hierzulande.
Ich finde es schon problematisch, wenn der Erzieher oder die Sozialarbeiterin erst mal einer Kirche betreten muss (oder eben nicht austreten kann), weil es sonst schwierig wird, eine Stelle zu finden.

Nur so zum Beispiel. Glauben ist ok, wenn andere nicht glauben müssen (oder eben so tun müssen als ob)...

"Aber als Vegetarier beginne ich keine Lehre als Metzger, oder?"

Hallo?! Schonmal davon gehört, das System von innen zu bekämpfen? :-D

Also, ähmm, ich bin Katholik. Oh je, wenn ich mir anschaue wie Oberhäptling das so regelt,..gute Nacht..ich glaube, die glauben noch gefühlte 500 Jahre, bis die in der Neuzeit ankommen.

Tja und das Arbeitsrechtliche ist in der Tat sehr problematisch. Hier sind die entsprechenden Gerichte gefragt. Das Problem dabei ist, dass die Kohle eben Kirchenstiftung ist und die dann auch mitbestimmen wollen, was läuft und was nicht läuft. Habe da auch schon ganz Herz zerreißende Stories gehört. Frau geschieden, Job weg, etc...

Das System von innen zu bekämpfen. Also im Grunde glaube ich, dass es eine Vielzahl von Mitgliedern gibt, die absolut konträr denken gegenüber dem dogmatischen Ballast der Kirche. Nur leider schasst Rom ja regelmäßig jeden, der ganz zarte Annäherungen an die Evangelen sucht.

Ich kann auch den Hass sehr gut verstehen, denn einige Menschenverachtende Inhalte der katholischen Glaubenslehre sind in der Praxis einfach untragbar und weltfremd.

Da alles steht und fällt mit Rom, sehe ich die einzige Chance in der Wahl eines Papstes, der alles gehörig umkrempelt. Das ist ja gerade die Chance: Unfehlbarkeit.

Darüber hinaus plädiere ich für die saubere Trennung: Glauben muss Privatsache sein. Ich muss das klar trennen können.

Wenn ich das mal so naiv ausdrücken darf, aber es geht ja in der Heilslehre auch gegen das Unrecht und die Unterdrückung. In diesem Sinne müssten für mich eine ganze Reihe Homosexueller geradewegs in den Himmel marschieren.

Tja, aber lieber auf dem Teppich bleiben. Himmel und Hölle sind wohl auf der Erde längst existent.

In besonderem Maße ist für mich unerträglich, wenn alte Kirchen nun veräußert werden, damit dort Restaurants und ähnliches Platz finden.
Das sind ja Kultstätten gewesen, zumeist schon vor der Kirche. Unser Kult ist dann Essen und Theater. Das ist schon ziemlich nihilistisch und echt ne zivilisatorische Bankrotterklärung. Alles nur, weil die Kirche den Entwicklungen Gesellschaft nicht folgt und statt dessen 'ne Horde gehirnamputierter Hardliner züchtet.

"Aber als Vegetarier beginne ich keine Lehre als Metzger, oder?"

Hallo?! Schonmal davon gehört, das System von innen zu bekämpfen? :-D

du meinst, Winzer Veggie Pastete in die Zimmermanns feine Kalbsleberwurst vermengen?
klingt nach Wurst Guerilla
:D

"Das Problem dabei ist, dass die Kohle eben Kirchenstiftung ist und die dann auch mitbestimmen wollen, was läuft und was nicht läuft."

Ich denke nicht, dass das so einfach ist. Wo kommt denn das Geld her, das "die" Kirche da investiert? Kirchensteuer, Staatsleistungen (auch irgendwie Geld, das von den Leuten kommt, die in einem Staat Steuern zahlen, oder?)
Konsequent betrachtet, bedeutet das (wenn Geld das Kriterium für Entscheidungsmacht ist), dass diejenigen, von denen das Geld kommt regelmäßig darüber abstimmen müssten, ob sie die herrschenden Regeln noch wollen, oder nicht...oder?

www.kirchensteuern.de/Texte/Kirchenfinanzierung.htm

"Darüber hinaus plädiere ich für die saubere Trennung: Glauben muss Privatsache sein. Ich muss das klar trennen können."

Wie soll denn der Glaube rein privat bleiben, wenn es christliche Einrichtungen in sogut wie jedem öffentlichen Teilbereich gibt? Anders gefragt: wo ziehst Du denn da die Trennlinie...das versteh ich nicht ganz.

"du meinst, Winzer Veggie Pastete in die Zimmermanns feine Kalbsleberwurst vermengen?
klingt nach Wurst Guerilla
:D"

Ich dachte eher an einen Winzer in der Pastete;-)...dänische Delikatessen...

Aber das Wort des Tages für mich: Wurst Guerilla! :-D Eigentlcih müsste ich jetzt sofort ein Instrument lernen und ne Band gründen, bei so nem coolen Namen!

Wie soll denn der Glaube rein privat bleiben, wenn es christliche Einrichtungen in sogut wie jedem öffentlichen Teilbereich gibt? Anders gefragt: wo ziehst Du denn da die Trennlinie...das versteh ich nicht ganz.

Na aber das ist es ja: Wenn instituiert, hat eine Glaubensgemeinschaft zunächst allgemeinnützigen Charakter und unterliegt somit den allgemeinen Verkehrsrechten für meine Begriffe. Soll heissen: Nichteinstellung von Andersgläubigen zwar möglich, keinesfalls aber das Feuern solcher auf Grund dessen. Oder Homosexualität bei Angestellten Kirchlicher Einrichtungen. Absolut rechtswidrig. Denn der reine Glauben ist Privatsache. Ich kann meinetwegen glauben, was ich will und mir die Kirche vorgibt. Das kann sogar andere entwürdigen und abstufen, aber ! ich kann es eben nur für mich glauben. Sobald ich andere praktisch benachteilige: Aus die Maus. Dann müsste entsprechendes Arbeitsrechts in punkto Gleichstellung greifen.
Es gibt soziale Einrichtungen, die werden vom Paritätischen Bund gefüttert. Solange aber der Scheck vom Kirchenkonto kommt, ist gar nicht so sehr interessant, woher die das Geld haben: Sie werden eben die eigene Nummer durchziehen wollen,..normal, oder? Und genau da sollten die entsprechenden Gerichte neue Rechtsprechung walten lassen.

Also die Trennung privater Glauben und Glaubenseinrichtung wäre ja so zu treffen, dass der private Glauben durchaus andere Weltbilder berrühren kann und sogar darf, aber das Organ, die Einrichtung stets sozialen und kariativen Charakter hat...so macht es Sinn. Meinetwegen können die Salafisten von Einladung zum Paradies gerne warme Kaftane spenden, nur die Botschaft muss sich auf genau das begrenzen. Ebenso Kindergarten etc. und ebenso der Angestellte. Es sey denn, es handelt sich um ein sakrales Amt.
Hier schreibt Herr Netzmann nachvollziehbar, dass wenn zwei Priester einer natürlichen Sache nachgehen, sie dass auch dürfen sollten,..auch arbeitsrechtlich. Schwierig. Leider ist die Message der Kirche zur Homosexualität ja eindeutig. Das müssten die beiden ja theoretisch im Lehrauftrag, oder im Gottesdienst so vermitteln. Können Sie aber nicht. Und ganz bestimmt wollen die beiden das ja auch gar nicht.
Was also machen? Geheimhalten und mit dem Coming Out warten, bis man Papst geworden ist? Das wäre natürlich DER KNÜLLER,...denn der Papst ist ja mehr oder weniger unfehlbar. Ich jedenfalls täte mich freuen wenn es so käme. Die Kirche wäre einen Schritt weiter, die Gay Community hätte auch eine Front weniger zu bearbeiten...

Soweit d'accord.

Wie ich sehe, träumst Du auch davon, dass es anders wird...

"(...)Geheimhalten und mit dem Coming Out warten, bis man Papst geworden ist?(...)"

Schöne Vorstellung...
Das wäre dann wieder ein Fall von "das System von innen bekämpfen";-)