Nietzsche 2011

Teilhabe am politischen und kulturellen Leben kann man aber nicht allein mit Museums- Theater- und Opernbesuchen gleichsetzen. Sie können dazu gehören, müssen es aber nicht. Kultur würde ich viel weiter fassen. D.h. im Billard- oder Fußballverein Mitglied sein, ins Kino gehen, in der Disco tanzen gehen, gutes Essen, Zeitung lesen, in der Stad einen Kaffee trinken gehen, das Alles würde ich unter kulturelle Teilhabe fassen. Man kann nun darüber streiten, was davon existinziell ist. Museums oder Opernbesuche sind es für die meisten Menschen auch nicht.

Rein hypothetisch ist es natürlich Jacke wie Hose, ob Kosten durch Einkommen gedeckt werden, oder wenn das Einkommen dafür nicht ausreicht, der Preis für ausgewählte Dinge gesenkt wird.

Dagegen spricht erst mal:
1.) All das, was hier über Berlin gesagt wird, gilt zum Beispiel in München nicht. Wer also in München sein Arbeitseinkommen verliert, sollte also schleunigst nach Berlin umziehen, um die Gnade der berliner Armutssubvention zu enpfangen.

So wird eine Separierung in arme und weniger arme Städte beschleunigt.
Berlin als Hartzstadt und München, Frankfurt etc. als "Leitungsträgerstädte".
Die Bundesregierung müsste dann halt noch mal umziehen, z.B. nach Frankfurt, um deutlichen Abstand zur Hartzstadt herzustellen.

2.) damit knüpfe ich an mabli an: Wer entscheidet darüber, welches "Kulturgut" Armen erlaubt ist und welches nicht? Die Obrigkeit. Auch wenn es eine flächendeckende Preisregulierung im gesamten Gebiet der Armutsverwaltung gäbe: Nichts gegen einen Opern- oder Theaterbesuch. Aber anschliessend mit Freunden noch in ein Restaurant: Das ist geht eben nicht.

3) die Intention von Bundesregierungen ist bekannt. Es haben schon schon Regierungsmitglieder laut darüber nachgedacht, dass Nahrungsmittelversorgung durch die Tafeln eigentlich ein regelsatzwidriger Zufluss sei und auf den Regelsatz angerechnet werden müsse. Ich vermute, dass das mit einer der nächsten „Reformen“ kommen wird.
Das Gleiche würde passieren, wenn sich eine Mehrheit der Städte der Berliner Subventionierung anschlösse.

Solange die Gesellschaft separiert in Gehaltsempfänger und solche, die hinausgekündigt wurden und draussen bleiben oder nach einer Ausbildung gar nicht erst hineinkommen, werden verordnete "Lebensstile" erhalten bleiben.

Deswegen halte ich Konzepte zur Verteilung der gesellschaftlich nötigen Arbeit (nach Fähigkeiten und soweit wie möglich Neigungen) für günstiger. Wobei jede gesellschaftlich nützliche Arbeit es wert sein muss, mit Teilhabe an den Arbeitsergebnissen belohnt zu werden. Das würde natürlich bedeuten, dass ein BGE als reines „Couponschneiden“ nicht möglich wäre, andererseits aber bislang „wertlose“ Tätigkeiten wie Erziehungsarbeit ebenfalls bedürfnisentsprechende Teilhabe rechtfertigen….