Carl Gibson

Der forcierte Nobelpreis

Das Wendehals-Paradigma: Herta Müller und der deutsche Konservativismus

Oder

Vom seltsamen Wandel der Kommunisten zu Antikommunisten

Die deutsche Einheit hat ein altes Phänomen wieder aufleben lassen, das in Deutschland nach 1945 schon von sich reden machte: den "Wendehals".

Politische Opportunisten gab es nicht nur in der späteren Bundesrepublik, sondern auch in der DDR. „Der Mensch ist ein Entwicklungswesen“, sagte man sich und wendete den Hals, sanft gedrängt von den nicht immer perfekt umgesetzten Notwendigkeiten der Entnazifizierung im Westen Deutschlands bzw. von dem Anpassungsbestrebungen im stalinistischen Osten. Helden und "Widerstandskämpfer" traten plötzlich auf, von deren regimekritischen Haltungen und Taten man im Dritten Reich kaum etwas gehört hatte. Aus Millionen von NSdAP- Mitläufern wurden über Nacht geläuterte Demokraten. Katharsis-Erlebnisse vollzogen sich zuhauf, neue Metamorphosen, wie sie noch kein Ovid erlebt hatte und Wandlungen der Farbwechsler und Farbtäuscher in allen Farbtönen des Regenbogens. 

Entspricht diese Anpassung durch Wandel einer anthropologischen Konstante mit existentiellen Wurzeln?

Vielleicht! Der Opportunist überlebt jede Veränderung – und als politischer Überlebenskünstler par excellence stellt er sich auf jede Situation ein, jenseits von Wert und Ehre und oft mit allen Mitteln der Heuchelei, Hauptsache, er erreicht seinen mehr oder weniger profanen Endzweck. Machiavelli lässt grüßen – und dahinter Cesare Borgia!
Aber wozu die Aufregung? Saulus-Paulus-Wandlungen hat es immer schon gegeben, seit biblischen Zeiten.

Aus manchem aufrechten Linken ist über Nacht ein Kritiker des Kommunismus geworden, ja ein notorischer Bekämpfer jener Weltanschauung, die ihm einst Heil bedeutete als Erlösungsrezept der gesamten Menschheit.

Wie kam es zu diesem Wandel?

Vollzog er sich aus Einsicht in das Versagen einer Doktrin oder war es nur billiger Opportunismus, der Vorteile versprach und in manchen Fällen sogar Anerkennung und Ehre?

War es bei Herta Müller und ihrem damaligen Gatten Altkommunist Richard Wagner viel anders?

Wie kam es, dass aus verwöhnten Hätschelkindern des einst liberal eingefärbten Ceausescu-Kommunismus plötzlich Konservative wurden, linke Charaktere, die sich auf einmal vor den Karren der konservativen Gegnerseite spannen ließen, um willfährig und unkritisch Zielsetzungen zu verfolgen, die ganz anders waren als die geistigen Position des Ausgangs?

Und wie kam es aber auch, dass die deutschen Konservativen aus den Reihen der SPD und CDU "selbst" in ihrem kulturpolitischen Spielchen des Willens zur Macht das einstige "systemloyale" Verhalten ihrer neuen Zöglinge und Protagonisten ignorierten, ja sogar ungeschehen machen wollten, indem sie sie aus der kritischen Debatte verdrängten oder eine kritische Debatte darüber überhaupt unmöglich machten?

Kann das "moralische Versagen von gestern" als „Jugendsünde“ abgetan werden?

Schwamm drüber?

Alles Schnee vorngestern?

 Oder ist es eine Frage der Moral und des politischen Anstands, genauer hinzusehen und hinter die Kulissen und in die Lebensläufe zu blicken, wenn eine Nomierung in Stockholm ansteht?

Ist das konsequente Dahinterblicken, Recherchieren, Bewerten im Fall Herta Müller ausgeblieben? Weshalb?

Fragen über Fragen!?

Solange ich anderen Dingen nachging, nahm auch ich nur Zwischenergebnisse zur Kenntnis, erstaunt und verblüfft, um dann, bedingt durch die Zwänge des Alltags und der Existenzbestreitung weiter wegsehen zu müssen. Erst bei näherer (wissenschaftlich-stingenten) Betrachtung im Rahmen der historischen Aufarbeitung der Kommunismus- und Securitate-Materie gewahrte ich dann, was hier gespielt wurde:

 Herta Müller, ein Vehikel der Macht, ein Instrument in einer – auf den ersten Blick vielleicht sonderbar anmutenden – Zweck-Allianz zwischen CDU und SPD, um eine Politik durchzusetzen, die auf den ersten Blick auch nichts Verwerfliches darstellt, ganz im Gegenteil: namentlich die Vertrieben-Thematik und die Integration Rumäniens in die Europäische Union.

Ein Ärgernis nur: die nicht ganz makellose Galionsfigur Herta Müller. Ein Symbol - ein falsches Symbol?

Und dieser notorische Querulant dahinter, der unbekannte Philosoph Carl Gibson, der als radikaler Zeitkritiker immer wieder den Finger auf die Wunde legt, schonungslos Kreise stört, schlafende Hunde weckt und das, was der Schnee von gestern längst verdeckte wieder hervorkramt und zur Debatte stellt, seit zwei Jahren schon - öffentlich!

Weshalb akzeptiert dieser verbohrte, halb fanatisierte Bursche nicht die real politische Tatsache, dass es Gründe der Staatsraison gibt, so zu handeln und nicht anders?

Weshalb beharrt er auf einem reinen, integren, intakten Symbol ohne einsehen zu wollen, dass kaum jemand „perfekt“ ist und sein kann in dieser allzu menschlichen und allzu unzulänglichen Welt der „creatio imperfecta“?

 
Längst schon habe ich geantwortet, indem ich vielfach und an vielen Stellen öffentlich fragte, ob es „Einsicht“ war, die Herta Müller veranlasste, sich vom Kommunismus zu entfernen!

Nur, hat sie sich auch wirklich vom Kommunismus, den sie als Ideologie nie kritisiert hat, losgesagt und in öffentlicher Erklärung distanziert?

Oder hat sie sich nur davongeschlichen im Versuch, auch ihr Ankämpfen gegen die eigene "deutsche Gemeinde" im Banat vergessen zu machen?

Das bloße Beschimpfen der „Securitate“ via Literatur in mehr oder weniger bewusster Mischung von „Fiktion“ und „Realität“ reicht da längst nicht aus.

Herta Müller und ihr früherer Gatte, RKP- Mitglied Richard Wagner, hatten seit der Einreise in die Bundesrepublik 1987 ausreichend Zeit und Möglichkeiten, in systematischer Koordination der Aktivitäten ein „neues Profil“ zu gewinnen, indem sie den Hals um 180 Grad wendeten - mit Hilfe der linken Presse sogar.

Als ich wieder zeitkritisch zu agieren begann und  ab 2008  in „Symphonie der Freiheit. Widerstand gegen die Ceausescu-Diktatur“ neben der Darsellung der ersten freien Gewerkschaftsgründung in Osteuropa SLOMR 1979 in Bukarest nun auch in öffentlicher Kampagne unbequeme Frage zu Herta Müllers angeblicher Dissidenz  aufzuwerfen begann, war es schon spät, sehr spät.

Der Plan war bereits umgesetzt – und der Zug in Richtung Nobelpreis rollte bereits, nachdem die profane CDU-SPD-Allianz über den Preis der KAS bereits im Vorfeld die Voraussetzungen geschaffen hatte.

Stoppen, ganz zum Schweigen bringen konnte man mich in der immer noch „offenen, freien Gesellschaft“ nicht vollständig.

Aber man konnte wenigstens verhindern, dass ich mit meinen Argumentationen breites Gehör finde.

Also behinderte man mich und würgte meine bescheidene Meinung dort ab, wo das Machtgefüge funktionierte und wo das Hausrecht galt:

Bei der CDU –nahen Konrad Adenauer-Stiftung über Prof. Dr. Günther Ruether und im Magazin DIE ZEIT über Mitherausgeber Michael Naumann (?) von der SPD, der Herta Müller stark gefördert, protegiert und in Stockholm im Namen der BRD nominiert hat. „Störe unsere Kreise nicht“, so die Botschaft der Kulturemissäre der CDU und der SPD im harmonischen Kanon, richtungsgweisend für die Große Koalition in Berlin.
Was will dieser Bursche eigentlich? Weshalb lässt er uns nicht in aller Ruhe unsere Politik machen … mit den Mitteln unserer Wahl?

Weshalb spuckt er uns dauernd in die Suppe, indem er unsere Mittel in Frage stellt?
Weshalb schweigt er nicht und bleibt ein Philosoph und Hungerleider?
Weshalb mischt er sich ein?

Weshalb?

Das einst liberale Wochenmagazin DIE ZEIT verfuhr selbst machiavellistisch, löschte meinen „Offenen Brief an Herta Müller“ auf ihrer Online-Seite,

kürzte meine Kommentare zur Securitate-Materie bzw. zu den Unwahrheiten und Ungereimheiten des Herta Müller Artikels drastisch - in Berufung auf "Redundanz"

und beendete nach nur wenigen Tagen die selbst begründete „Securitate“- Diskussion für alle Leser.

Das ist nach meiner Auffassung ein Skandal und ein einmaliger Vorgang, der ein eindeutiges Licht auf die "Freiheit der Meinungsäußerung", auf "Pressefreiheit" und ausgeübter "Zensur" wirft.

Dabei geht es nicht um meine Anliegen oder Person - es geht um das Prinzip!

Bestimmte Ungereimtheiten aus dem Artikel

„Die Securitate ist noch im Dienst“

aus der angeblichen Feder von Herta Müller in DIE ZEIT vom 23. Juli 2009, nachträgliche Retuschierungen und Abänderungen dort durch die Redaktion, sollten nicht bekannt und diskutiert werden.

Neben der Tatsache, dass Herta Müller, die die "Securitate nur vom Hörensagen her kennt, die weder verfolgt, noch echt diskriminiert wurde, ganz im Gegenteil, und dem Aspekt, dass Müller die gesamte Dissidenz Oppositioneller lächerlich macht mit Sätzen wie "Ohne Haftbefehl gehe ich nicht mit" ( so will sie sich der Verhaftung durch die Securiate entzogen haben, ein Hohn!) enthält der Bericht eine fatale Zwischenüberschrift, deren Inhalt hart an der Grenze der "Volksverhetzung" agesiedelt ist:

"Die Verleumdung gehört zum Brauchtum der Banater Schwaben".

Potentielle Vorlksverhetzung wäre von einer zuständigen Staatsanwaltschaft sofort zu überprüfen gewesen - von Amts wegen!

Wer hat diese Aussage, die mich und meine Landsleute verunglimpft,formuliert:

Herta Müller oder die ZEIT-Redaktion?

Gerta Müller sagte, die ZEIT sei es gewesen! Doch hat sie den Artikel autorisiert? Oder hat die ZEIT- Redaktion da noch mehr in den Müller-Artikel "hineingeschrieben" - und den inexistenten Bahnhof Poiana Brasov bei Kronstadt in Siebenbürgen gar "erfunden"?

In der Selbstapologie Herta Müllers wimmelt es von Ungereimtheiten und Lügen. Ihre vollständige "Vita", die immer noch aussteht, könnte einiges aufklären. Weshalb versagt sie uns den Lebenslauf?

Und was macht die einst liberale DIE ZEIT?

Sie würgt willkürlich ab – wie bei Ceausescu und Honecker?

Wurde befürchtet, dass einige Wahrheiten ans Licht kommen könnten, die den lange vorbereiteten "Nobelpreis" noch gefährden könnten, die allen Lobbyismus und Protektion zunichte machten? Auch das große Verlagsgeschäft dahinter, das in Sachen internationaler Urheberrechte-Handel kein Pappenstiel ist, sondern Summen in Millionenhöhe? 

Idealismus oder Geschäft? 

Kein Wunder, wenn das verfassungsgarantierte Menschenrecht "freie Meinungsäußerung" auf dem Altar des Goldenen Kalbs geopfert wird! 

Ein Mittel, um bestimmte politische Zielsetzungen durchzudrücken? Ist DIE ZEIT nur noch da, um die Prioritäten in Politik und Kunst einzelner Mit-Herausgeber zu transportieren bzw. zum Erfolg zu führen?

Dieses Prozedere eines absolutistischen "Deleatur", bekannt aus der Zeit des Heine-Verlegers Campe "mit der großen Schere" oder des Lenau-Zensors Fürst von Metternich, nun bei der ZEIT zu erleben, schockte mich, erschütterte mich. 

Befinden wir uns auf dem Weg in eine Meinungsdiktatur?

Und somit in einer Zustand, der die Prinzipien der Demokratie zunichte macht und der eigentlichen Diktatur vorausgeht?

Die „Belletristin“ darf ihre Sicht der Dinge weiter verbreiten, surreal, irreal –  

jetzt nach dem Nobelpreis gar dogmatisch wie das Bibelwort in der Papstpredigt, unfehlbar?

Und der unbekannte Dissident aus der Kommunisten-Zelle, der alles anders erlebt hat damals in der Opposition gegen Ceausescu, der soll bitte schweigen!?

Der Nobelpreis wurde möglich, weil eine Diskussion zur Frage der moralischen und politischen Integrität von Herta Müller nicht geführt bzw. abgewürgt wurde,  indem u. a. meine Gegenargumente im

- abrufbar auf www.siebenbuerger.de auf der breit wirkenden Plattform DIE ZEIT- Online gelöscht worden waren.

 (Hausrecht bzw. Persönlichkeitsrechte-Schutz contra öffentliches Interesse?) 

 Einer darf auf dem Markt seine Botschaft verkünden,

der andere soll aus den tiefen Katakomben schreien, wo ihn keiner hört! Ist das gerecht und demokratisch?

Sonderbar!

Dass Machtpolitiker aus SPD und CDU ihre Strategien und Zielsetzungen durchdrücken, überrascht mich nicht.

Verblüffend nur:

Der stille Schrei der Schriftsteller, der ausgebliebene Aufschrei!

Moralische Entrüstung, wenn ein ethisch definierter Idealisten-Preis wie jener von Alfred Nobel an eine Person vergeben wird, deren moralische Integriät nicht gesichert ist?

Weit gefehlt!

Stille Akzeptanz und Duldung eines ethischen Missstands.

Voltaire, Rousseau,Heine, Nietzsche, Zola, ja selbst Nobel, der einen "ethisch definierten Preis" der Menscheit vermacht hat, würden sich im Grabe umdrehen angesichts solcher Verwerfungen der Moral nach der Erfahrung des Totalitarismus in Europa, besonders im Land der "Dichter und Denker".

War war vor Müllers Ausreise in die bis dahin suspekt betrachtete Bundesrepublik 1987?

Wir wissen es nicht, weil Herta Müller keinen ausführlichen, lückenlosen Lebenslauf vorgelegt hat.

Die Forschung benötigt diese Vita, wenn sie Exegese betreiben und Werke interpretieren will, jenseits der Textimmanenz.

Und der kritische BRD-Bürger und Europäer will auch wissen, weshalb eine Autorin, die vom "Hass" motiviert und getrieben gegen ihre Landsleute anschreibt, einen Nobelpreis bekommt!

Herta Müller hat die Welt bisher mit simplen Mythen abgespeist,

unter anderem mit dem Mythos einer "doppelten Verfolgung" (!) durch ihre deutschen Landsleute im Banat - und durch Ceausescus "Securitate"! Wurde sie auch von der Rumänischen Kommunistischen Partei ihres Gatten Richard Wagner verfolgt, der diese verbrecherische Einrichtung von 1972-1985 als "RKP-Mitglied" stützte und ihre Politik billigte?

Die Beweise ihrer angeblichen Verfolgung ist  Herta Müller der Welt schuldig geblieben.

Unkritische Establishment-Medien haben das alles bisher geschluckt, ohne investigativ zu recherchieren.

Herta Müller scheut es aber nicht, selbst das öffentliche Fernsehen (ZDF, Report aus Mainz erst jüngst) vor ihren Karren zu spannen, um diese Mythen weiter zu zementieren, statt konsequent aufzuklären.

Wo blieb der Aufschrei der Kritiker?

Literaturpapst Marcel Reich-Ranicki verweigerte einen Kommentar zur Nobelpreisvergabe an Herta Müller.

Doch sein no comment sagt mehr als tausend Worte!

Und die sonst nicht redefaule Elke Heidenreich?

Sie schwieg bisher – wie hundert andere Schriftsteller-Kollegen aus dem deutschen Sprachraum, wie Übergangene und Nichtnominierte vom Format eines Siegfried Lenz oder Martin Walser (beide als Jugendliche in den Reihen der NsdAP ausgemacht, also „mega-out!)

oder ein Peter Handke aus Österreich.

Als die als „Nestbeschmutzerin“ apostrophierte, stigmatisierte Elfriede Jelinek den Nobelpreis für Literatur bekam, waren die Reaktionen unüberhörbar, gerade hier in Deutschland – diesmal aber schweigt die Welt, weshalb?

Und wie lange noch?

Der Skandal nährt den Skandal!

Herta Müller hat in ihrem Debütband „Niederungen“ ihre deutschen Landsleute aus dem Banat angegriffen und ihnen 1984 im Deutschen Fernsehen unberechtigt latenten Faschismus unterstellt.

Weshalb?

1982 befanden sich die Banater Schwaben mit dem Rücken zur Wand, mitten im Exodus, in Agonie, bedrängt von einen fast schon wahnsinnig gewordenen Ceausescu, der über die Systematisierung der Dörfer im Banat und in Siebenbürgen und die anstehende Umsiedlung der deutschen Minderheit in urbane Zentren ihre Auflösung via Assimilation beschlossen hatte.

Diese besondere Situation verkennend, sah Herta Müller ihre eigenen Gegner in den Reihen der Banater Schwaben, die, um ihre nationale Identität zu erhalten und die Zukunft ihrer Kinder zu sichern, in die BRD ausreisten, nicht aber im repressiven Ceausescu-Staat oder in der Kommunistischen Partei Ceausescus, der Herta Müllers Gatte, der Dichter Richard Wagner, damals noch angehörte.

Im Jahr 2009 war Herta Müller immer noch dabei, ihre Landsleute zu beschimpfen, u. a. mit dem potentiell volksverhetzenden Ausspruch in dem ZEIT-Artikel von 23. Juli 2009:

 „Die Verleumdung gehört zum Brauchtum der Banater Schwaben“ und ihren alten und neuen Kritikern eine Securitate-Mitwirkung zu unterstellen oder vorzuwerfen.

(Selbst mir, der ich im Gegensatz zu Herta Müller und Richard Wagner seit 30 Jahren nicht mehr in Rumänien war, weil mir gedroht worden war, wird eine "Securitate"-Mitwirkung unterstellt, gar eine Nähe zur Mafiaorganisation Cosa Nostra. Wahrheit interessiert Müller und Wagner nicht mehr - sie beschimpfen nur noch andere. Wer nicht für sie ist, ist Teil der Securitate, so ihr Tenor, auch in Sachen Aufarbeitung ihrer Securitate-Dossiers, die echt sind, wenn sie für sie sprechen und die "gefälscht" sind, wenn sie Herta Müller als "Kommunistin" und Securitate-Spionin ausweisen.)

Ein Angriff auf die Evangelische Kirche der Siebenbürger Sachsen A. B. anlsässlich der Preisverleihung ( Franz Werfel-Preis des Bundes der Vertriebenen! Man staune!) erfolgte auf den Fuß – und zwar vom traditionellen Ort der Freiheit aus, inmitten der Paulskirche.

 Aus meiner Sicht:

Ein Skandal auch dies!

Die Vertriebenen, denen Herta Müller lange Jahre mehr als skeptisch gegenüber stand, ehren nun gerade ihre Kritikerin –

und Herta Müller nutzt die Ehrung, um erneut zu denunzieren,

wobei sie – wie so oft, Fiktion und Realität nach eigenem Ermessen mischt und in die Welt sendet.

Der größte Schuft im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant! Oder?

Man glaubt ihr immer noch und nur ihr, weil die Gegenstimmen bisher unterdrückt wurden oder nur marginales Gehör fanden.

Was wird aus der Meinung der Andersdenkenden?

Im Land der Buchen und der Linden, wird niemals sich ein Brutus finden, dichtet Heinrich Heine an einer Stelle!

Kuschen, ohne aufzumucken?

Duckmäusertum an allen Fronten?

Das machte die Diktatur möglich – 1933 das Tausendjährige Reich Hitlers und später den Unrechtsstaat DDR.

Mit dem Zeitkritiker Heinrich Heine hat Herta Müller nach eigener Aussage trotzdem nichts am Hut,

ebenso wenig wie mit den Gesellschaftskritikern Voltaire, Zola, Nietzsche.

Aber sie ließ sich von der Heine-Gesellschaft ehren und nahm die Auszeichnung an – wie den Preis der konservativen Konrad Adenauer-Stiftung (KAS) im Jahr 2004, obwohl sie die Identität und Wertewelt der heute CDU-nahen Deutschen im Banat verhönt hatte.

Das sind Fakten, die uns zu denken geben sollten! 

(Spontane Gedanken und Essenzen aus mehreren hundert Kommentaren seit Juli 2008 - hier als "Blog-Beitrag aus einer Fülle von offenen Fragen.)

Als „Entsprungener“ der Ceausescu-Diktatur habe ich die Pflicht, über die Realitäten in Rumänien vor der Revolution 1989 aufzuklären. Das schulde ich den Opfern am Wegrand.

Das hier wurde geschrieben auch angesichts der Tatsache, dass das muntere Treiben weiter geht, auch nach dem Nobelpreis, in der gleichen Art wie bisher.

Ich werde weiter dagegen halten.”  

Frage an alle "kritischen Köpfe" in diesem Land:

Ist der Kritizismus tot in Deutschland, im Journalismus und in der Forschung?

Hier kann eine neue Diskussion beginnen.

Erste Gegenstimmen melden sich – doch es müssen noch mehr werden,

wenn uns subtile Desinformations- Manipulations-, und Instrumentalsierungsstategien aus den obskuren Schaltzentralen der Macht nicht noch big-brother-mäßig suggerieren sollen, was wir zu denken und zu tun haben.

Auch Kulturpolitik ist ein Mittel der profanen Politik. Wehret den Anfängen!

Carl Gibson, MS- Auszug aus dem noch nicht edierten Buch „Der forcierte Nobelpreis. Von der Wahrheit der Lüge . Der Fall Herta Müller aus moralischer und politischer Sicht.“