Carl Gibson

Ich wollte meinen Augen und Ohren nicht trauen, Magnus, als im Herbst von der Verleihung des "Franz-Werfel-Menschenrechtspreises an Herta Müller hörte.

Ich habe die Sache in einem Kommentar in "Die Presse" aus Wien, Österreich angesprochen und an diversen Stellen in Internet.

Unglaublich: Der Bund der Vertriebenen ehrt die eigene Kritikerin?

Wer das noch versteht, wird selig!

Was war vorher geschehen: Herta Müller hat die Ehrengabe der Heine-Gesellschaft erhalten.

Sie bedankte sich dafür, indem sie erklärte, mit Heine hätte sie eigentlich nichts am Hut!

Mit den "Vertriebenen" hat sie nichts am Hut - aber auch nicht mir dem Zeit-Kritiker Heinrich Heine!

Mit wem hat sie denn überhaupt etwas am Hut?

Und nach welchen "höchst sonderbaren" Kriterien werden diese "Literatur-Preise" vergeben,
die sich dann doch als "politische" Preise entpuppen.

War dieser letzte Nobelpreis an Herta Müller auch ein "politischer" Preis … etwa wie der Friedensnobelpreis 2009 an US-Präsident Obama?

Wird Herta Müller von gewissen politischen Kreisen vereinnahmt?
Weshalb? Cui bono?

Und weshalb das große Schweigen im sonst so turbulenten Blätterwald?

Raum für Verschwörungstheorien aller Art!

Will man über Herta Müller die "deutschen Vertriebenen" wieder in die Diskussion bringen, sie rehabilitieren?

Will man gar einen Teil der "deutschen Geschichte" rehabilitieren?

Du und ich hätten überhaupt nichts dagegen, wenn es so wäre?

Aber es muss die richtige Person sein, die als Symbol dafür gerade steht.

Herta Müller jedenfalls ist diese Person nicht. Sie ist viel zu umstritten. Ihre Vita ist dunkel vor ihrer Ausreise 1987 aus dem kommunistischen Rumänien - und ihre moralische wie politische Integrität ist nach meiner Auffassung nicht gesichert.

Wir werden eine Diskussion bekommen:
auf literaturwissenschaftlicher, -historischer und sprachlich- ästhetischer Ebene,
auf moralischer Ebene und
auf politischer Ebene.

Dann wird sich zeigen, was Sache ist.

Herta Müller sah den Feind in der "deutsche(n) Gemeinde" (Niederungen, Grabrede) - die se deutsche Gemeinde, die tüchtig ist, sich nicht verunglimpfen und verspotten lässt, legt das Gewehr auf das erzählerische Ich an. Und im Kopf ertönt ein lauter Knall.

Den Lärm der vielen Denunziationen höre ich immer noch! Herta Müller tat so, als sei sie "doppelt" verfolgt waren, von den Landsleuten und von den Kommunisten.
Sie war mit dem RKP- Mitglied Richard Wagner, heute Publizist in Berlin, verheiratet und dieser von 1972- 1985 mit der kommunistischen Partei als Mitglied.

Auch er durfte 1985 hier nach Münster kommen, während seine Landsleute an der grünen Grenze totgeschlagen wurden.
Heute haben Müller und Wagner alles vergessen.

Auch die CDU-nahe Konrad Adenauer-Stiftung (sie prämierte Herta Müller 2004 mit ihrem KAS- Literaturpreis) und Michael Naumann von der SPD ( er hat H. Müller als Nobelpreiskandidatin nominiert)haben einiges ignoriert - wie jetzt, aufgrund höherer Fügung, der Bund der Vertriebenen!

Wie sich die Dinge doch wandeln!

Der eine oder andere wird noch nachzudenken haben über diese Dinge, die noch manche Fragen aufwerfen und vielleicht auch noch einige Macht-Spielchen aufdecken werden.

Carl Gibson

erst vor wenigen tagen diskutierte ich im freundeskreis (ausser mir waren anwesend: ein literaturwissenschaftler, ein ehemaliger schulleiter, eine kunsthistorikerin sowie eine verlegerin) über die schriftstellerin herta müller.
wir besprechen u.a. regelmässig bücher, die wir lasen bzw. lesen.
einige bücher der autorin, die uns allen einstimmig eher als eine unscheinbare und viel zu hoch eingeschätzte autorin erscheint, sprechen in der tat für unsere
einschätzung.
sie erwähnen ihr buch "niederungen", darin springt einen eine geradezu fade und oberflächliche behandlung der sprache, des stoffes und der themen an, die sprachbehandlung wirkt im großen ganzen lustlos - geradezu einfallslos und mitunter auch epigonenhaft, weil man darin "ersehnte" vorbilder in abgeschwächter form entdeckt.ich(wir) können die begründung der jury bzw. des nobelpreiskommites in keinster weise nachvollziehen, dieser meinung sind im übrigen auch eine reihe weiterer meiner freunde und bekannte, ich kenne bisher nur einen ehemaligen lehrer, der herta müller verteidigt, weil er sie vor jahren einmal bei einem schriftstellerkongress persönlich kennenlernte und als eine sympathische dame beschreibt.
dies mag ja alles so sein, aber mich persönlich stimmen einige ihrer, herr gibson, vorwürfe nachdenklich.

diejenigen interviewes, die ich von herta müller kenne, bekräftigen meine vermutung. in der art und weise, wie sie dort z.b. über ihre arbeit, ihre intentionen, absichten artikuliert, erkenne ich weniger eine inellektuelle als vielmehr ein naives bauernmädchen, wenn ich das mal so salopp formulieren darf.

warum lobt man herta müller so über den klee?
wo sind die kritischen stimmen, die literaturkritiker, die sich ansonsten jeden tag über literaten vom kaliber einer h. müller echauffieren und ihre
tiraden abspulen?

herta müller wurde beinahe aus dem nichts hoch und hinauskatapultiert, ich stelle mir durchaus eine reihe anderer, weitaus talentierterer schriftsteller/innen als preiträger/innen vor, schließlich geht es hier um eine der höchsten auszeichnungen, die man sich aufgrund literarischer leistungen und nicht als bonusdissidentin verdienen muß.

eine manipulierung von seiten höchster kulturträger, institutionen ist wirklich nicht auszuschließen, das ist eine gängige praxis.
man denke allein an die vielen jungen literatinnen und literaten, die bereits nach ihren erstlingswerken, sei es ein roman oder gedichtband...mit allen nur erdenklichen preisen überschüttet werden.
hier ist ein abgesprochenes zusammenspiel zwischen verlagen, literaturkritikern, potentiellen juroren und anderen institutionen sehr evident.
warum nicht zunächst eine stipendiumsvergabe - gut, dies wird auch praktiziert, aber die weiteren arbeitsergebnis dieser stipendiaten überzeugen mich zumeist nicht von der tatsächlichen qualität.

das monsieur naumann ein "kleiner diktatorischer" kulturstrippenzieher ist, ist so neu nicht.
das konnte man u.a. bei der vergabe einiger filmförderungen bestens eruieren.

wie in der politik, wirtschaft, usw., so existieren auch innerhalb des kulturbetriebs fest zusammengefügte eingespielte und korrupte strukturen.
anders sind viele der entscheidungen und abläufe gar nicht erklärbar.

Starker Tobak, lieber el greco!

Manche dieser Aspekte, die bei kritischen Geistern nur Verblüffung und Kopfschütteln hervorrufen, habe ich immer wieder in unzähligen Diskussionen und Debatten angesprochen.

Ihre Essenz: "ich(wir) können die begründung der jury bzw. des nobelpreiskommites in keinster weise nachvollziehen, dieser meinung sind im übrigen auch eine reihe weiterer meiner freunde und bekannte, ich kenne bisher nur einen ehemaligen lehrer, der herta müller verteidigt, weil er sie vor jahren einmal bei einem schriftstellerkongress persönlich kennenlernte und als eine sympathische dame beschreibt.
dies mag ja alles so sein, aber mich persönlich stimmen einige ihrer, herr gibson, vorwürfe nachdenklich.

diejenigen interviewes, die ich von herta müller kenne, bekräftigen meine vermutung. in der art und weise, wie sie dort z.b. über ihre arbeit, ihre intentionen, absichten artikuliert, erkenne ich weniger eine inellektuelle als vielmehr ein naives bauernmädchen, wenn ich das mal so salopp formulieren darf.

warum lobt man herta müller so über den klee?
wo sind die kritischen stimmen, die literaturkritiker, die sich ansonsten jeden tag über literaten vom kaliber einer h. müller echauffieren und ihre
tiraden abspulen?

herta müller wurde beinahe aus dem nichts hoch und hinauskatapultiert, ich stelle mir durchaus eine reihe anderer, weitaus talentierterer schriftsteller/innen als preiträger/innen vor, schließlich geht es hier um eine der höchsten auszeichnungen, die man sich aufgrund literarischer leistungen und nicht als bonusdissidentin verdienen muß.

eine manipulierung von seiten höchster kulturträger, institutionen ist wirklich nicht auszuschließen, das ist eine gängige praxis.
man denke allein an die vielen jungen literatinnen und literaten, die bereits nach ihren erstlingswerken, sei es ein roman oder gedichtband...mit allen nur erdenklichen preisen überschüttet werden.
hier ist ein abgesprochenes zusammenspiel zwischen verlagen, literaturkritikern, potentiellen juroren und anderen institutionen sehr evident.
warum nicht zunächst eine stipendiumsvergabe - gut, dies wird auch praktiziert, aber die weiteren arbeitsergebnis dieser stipendiaten überzeugen mich zumeist nicht von der tatsächlichen qualität.

das monsieur naumann ein "kleiner diktatorischer" kulturstrippenzieher ist, ist so neu nicht.
das konnte man u.a. bei der vergabe einiger filmförderungen bestens eruieren."

In der Tat - einer ihrer ausschließlichen Befürworter ist Michaal Naumann, lange Mit-Herausgeber der ZEIT.
Auch in Cicero, war er jetzt (glaube den Chefredakteur stellt) erscheint sie auf dem Titelbild - und innen kommt der Verleger vom Carl Hanser- Verlag zu Wort.
Eine Volksverdummungsveranstaltung - von Fans für das Lesepublikum, dem man sagt, was es zu lesen und was es zu kaufen hat.
(Dazu habe ich hier einen Blog- Beitrag veröffentlicht.)

Naumann ist ein Fan von Herta Müller, ergo unkritisch.
Er hat sie quasi durch die Hintertür im Namen der BRD nominiert - und dabei andere, verdienstvolle Autoren ignoriert, bewusst übergangen.

Darf das so sein und so bleiben?

"Who the fuck is Herta Müller" - fragte vor Jahren bereist der kritische Autor Klaus Bittermann aus Berlin - und kam zur Schlussfolgerung ... sie sei eine rabiat gewordene Volksdeutsche, die Literatur zum Davonlaufen produziere.

Jeder kann der Wert der Herta Müller-Literatur selbst überprüfen. So etwa ist in keiner Weise preisverdächtig, schon gar nicht nobelpreiswürdig!

War es doch ein politischer Preis?
Was sagen die Befürworter:

Herta Müller hat das Banat in die Diskussion gebracht!
Ja, in der Tat, als "Hölle auf Erden", mit dumpfen Menschen, die sich gegenseitig hassen!

Herta Müller hat die "vertriebenen" wieder ins Gespräch gebracht! Die nach Russland deportierten Volksdeutschen aus dem Banat und Siebenbürgen!

In der Tat, mein Vater war auch dabei - und mein Schicksal wurde dadurch mit determiniert. bis hinein in Opposition und Widerstand.

Jetzt profitieren die "Vertrieben" im Augenblick davon! Deshalb schweigen sie zum Vorleben der Herta Müller unter der Kommunisten-Decke ... und werfen ihr sogar noch den Franz-Werfel-Preis für "Menschenrechte", hört, hört! nach,

obwohl Herta Müller in Rumänien nie regimekritische Positionen bezogen hat.

Wenn wir das a posteriori- Geschwätz ehren wollen, dann können wir auch Erich Mielke von der Stasi den Friedensnobelpreis zusprechen, nachdem er sagte: Ich leibe doch alle Menschen!

Was soll diese Heuchelei?
Die Vertriebenen machen kurzfristig bei dem Täuschungsmanöver mit, weil sie sich etwas davon versprechen!
Aktualität!

Und sogar Kanzlerin Merkel begrüßt den Nobelpreis für Deutschland, auf den ersten Blick etwas Positives,
in der Hoffnung, dass keiner kommt und bei Herta Müller hinter die Kulissen guckt,
ihre Literatur überprüft und eine umfassende Vita einfordert.

Herta Müller hat den echten Widerstand gegen Totalitarismus verhöhnt, ohne dass es bisher Konsequenzen gegeben hätte.

Wo ist das kritische Fernsehen?
Schläft es gut?

Nein, nein: Es lässt sich sogar von Herta Müller missbrauchen, für ihre Denunziation instrumentalisieren (Report aus Mainz), nur damit die Autorin einen Verfolgungs-Mythos zementieren kann, der nichts mit der Realität in der Ceausescu-Diktatur zu tun hat.
Die kritische Debatte kommt noch. Lügen haben kurze Beine, die Wahrheit hat keine, dichtete Herta Müller über einem ihrer so genannten Essays - aber wir werden der Wahrheit Beine machen.
Carl Gibson

Gut recherchiert, Magnus! Und die literaturkritische Ziehtochter von Marcel Reich-Rancki, Elke Heidenreich, hat sich auch nur zur Frisur von Herta Müller geäußert - aus kollegialer Solidarität zu einem Verlagsmanager, der Herta Müller über alle Maßen schätzt und aus Rücksicht auf eventuelle Interessenskollisionen mit dem Hausverlag, der heute viele Autoren und Kollegen verlegt. Wie könnte man nur dem eigenen Verlag indirekt schaden, wenn man eine Meinung äußert, ohne dass man explizit danach gefragt wird.
Seitdem aus vielen Verlagen eine wenige Mammut-Verlagsanstalten geworden sind, ist es auch mit dem Pluralismus der Meinungen nicht mehr weit her.
Wozu anecken, wenn man auch konform gehen kann!
Wer meine Debatten zum Thema auf www.siebenbuerger.de nachlesen will, der findet dort auch einen Herta Müller-Verriss des Marcel Reich-Racki zu dem Buch "Der Fuchs war schon damals der Jäger".

Es wollte RR einfach nicht gefallen!
Dass er eine künftige Nobelpreisträgerin ablehnte, dass konnte der "Literaturpapst" damals nicht wissen.
Ergo sagte er im Oktober 2009 nach der Entscheidung in Stockholm nur: "Kein Kommentar". Basta!
Nur sagt dieses Nichtssagen mehr als tausend Worte.
Carl Gibson

so ist es, lieber carl gibson.
ich hätte mir ferner wortmeldungen und reaktionen von kalibern wie martin walser, günter grass...gewünscht.
von den jüngeren autoren/innen erwarte ich dagegen nicht viel, denn sie selbst könnten ja mal eine erfolgsreise der herta müller antreten und plötzlich auf dem podium oder doch dem parnass stehen, aber in den nächsten 5-10 jahren dürfte das nicht der fall sein - wenn man einmal bei der statistik der internationalen preisträger/innen verharrt.
andererseits würde mich gar nichts mehr überraschen.

man denke z.b. an walter kempowski, was und wen kritisierte er nicht, er getraute sich, rackerte sich an der faktischen und belegbaren geschichtsschreibung ab - auch hier schreibe ich: das verdient höchsten respekt!
aber man lud ihn selten, den unbequemen, zu talk-shows und dergleichen ein, überging ihn auch offensichtlich bei dem ein oder anderen preis, die er sich, der aufrichtige berserker authentischer geschichteaufklärung...redlich verdient hätte.
seine tagebücher sind vielsagend, nicht nur in bezug auf das ignoriert-und übergangen-werden.

quer- u. direktdenker hatten es schon immer...