Cartagena

Entschuldige, dass ich jetzt erst antworten kann. Ich glaube, Du überschätzt das von mir angeführte Fogelin Zitat. Natürlich impliziert es, so wie Du so schön sagst, den Glauben an die Existenz einer Politesse. Aber erstens, ich denke wir befinden uns hier auch im Raume der Diskussion, gibt es so etwas wie Gott? Ich meine, wenn man nur durch ihn und mit dem Glaube an ihn menschlich sein kann, muss diese Frage erlaubt sein. Diese Frage ist aber bei der Politesse schon längst geklärt, möglicherweise zum Leidtragen mancher Anwesenden hier :-) Zudem deute ich selbst das Zitat so, dass Fogelin es durchaus durch die Blumen sagen wollte, die Aussage "Ohne Gott ist alles erlaubt" ins Lächerliche ziehen wollte. Offen gestanden, ich finde die Aussage auch tendenziell lächerlich. Deine Argumentationsweise mit dem Milgram-Experiment halte ich dennoch für sehr interessant und das könnte durchaus passen. Es mag dann sogar sein, dass der Gottglaube die von Dir angesprochene Internalisierung von Werten initiiert. Aber eben wirklich nur dann, wenn es sich um einen echten Glauben handelt. Und danach kommen wir zu dem entscheidenden, essentiellen Punkt, und zwar die Ausschließlichkeit. Erstens, das Ausschließen aller Nichtgläubigen, zweitens aller Andersgläubigen. Denn laut Mixa klappt es ja offenbar nur mit dem christlichen Glauben. Glücklicherweise benennst Du selbst Beispiele für weitere Faktoren. Das einzige, was ich über neuere Auswertungen auf die Schnelle herausfinden konnte, dass vor zwei, drei Jahren Jerry Burger von der Uni Santa Clara in Kalifornien es gelungen ist, dass Experiment bei ähnlichen Bedingungen nochmals durchzuführen. Allerdings mit wesentlich geringeren Volt-Zahlen, dass dieses Mal auch Frauen unter den Probanden anwesend waren und dass zudem im Raum immer eine weitere dritte Person anwesend war, die sich grundsätzlich schockiert zeigte, sobald irgendwelche Regungen vom Schüler zu hören waren. Trotzdem schloss Burger das Experiment mit ähnlichen Ergebnissen wie Milgram selbst ab. Bzgl. einer Variante mit zwei weiteren Versuchsleitern ist mir bis jetzt nichts bekannt.

Absolut richtig Christian. Viele Diskussionen und Argumentationen scheitern schlicht und ergreifend daran, dass die jeweiligen Seiten keine Lust/kein Interesse/es nicht einsehen, die Motivation einer Handlung oder einer Denkweise zu erkennen. Jemanden abstempeln funktioniert doch soviel leichter. Ich bin gespannt, was da noch von Dir kommen mag :-)

Ehrlich gesagt, es freut mich, was Du schreibst. Ich bin nämlich ein Freund äußerst plakativer Überschriften. Unglücklicherweise kann man kaum noch mit anderen Hilfsmitteln als dem Vorschlaghammer Menschen zum selbstständigen Reflektieren bringen. Ich muss auch zugeben, es hat mich ehrlich gesagt, etwas geärgert, dass es manchen hier wohl wichtiger war, den Wahrheitsgehalt der Überschrift zu ergründen und eine kleine Kuttendiskussion loszutreten. Aber gut, damit muss man immer leben sobald man öffentlich schreibt :-)

Nein, natürlich nicht! Eines habe ich aber auf alle Fälle gelernt: keine allzu plakative Titel mehr auf dem Freitag wählen. :-)

Eine andere Antwort auf Ihre Frage was uns das lehrt? Auch wenn pauschal formuliert: Glaube und Religion sind vielleicht gar nicht mal so verkehrt, wer weiß, wäre da nur nicht die (katholische) Kirche :-)

@klagefall Hehe, ja richtig. Die Fußballkutte! Damit ist diese Jeansweste gemeint, die mit allerlei Aufstickern (Wappen, Sprüche, etc.) verziert ist. Ist ja quasi schon eine Inspiration für einen eigenen Artikel zum Thema Kutte, Begrifflichkeit und Formen :-)

Hallo Christoph, da stimme ich Dir uneingeschränkt zu. Ich habe ja bereits eingeräumt, dass das Bild wohl nicht das best gewählte ist. Diese Anstrengungen dürfen auch niemals aufhören. Das ist schließlich die essentielle Komponente des Blogs. Erst die Kommentare machen dort einen Artikel erst so richtig rund und komplett. :-) Beste Grüße

Sicherlich ist der Gebrauch des Wortes Kutte formal und dann auch inhaltlich nicht korrekt. Aber wie Joachim Losehand bereits sagte, es ist eine Metapher mit der, nebenbei bemerkt, die meisten etwas anfangen können, etwas direkt assoziieren können.

Nun ja, soweit wollte ich dann doch nicht gehen bzw. manche Kirchenherren haben dann doch immer noch ihren ganz eigenen Sinn für Humor ;-)

Hallo Magda, ich habe soeben Deinen Artikel gelesen. Ob ich da in der Tat einen Zahn schärfer war, weiß ich im Moment gar nicht mal zu beantworten :-) Du liegst mit dem Rundumschlag-Modus natürlich völlig richtig. Und keine Frage, so etwas kann gefährlich werden. Aber erstens, hatten wir wohl beiden "grimmigen Spaß" beim Schreiben. Zweitens, wie Du schon richtig festgestellt hattest, kann man nicht immer differenzieren. Mitunter auch weil es einem manchmal als unmöglich erscheint, erst recht wenn die Sache oder Person, die man kritisiert selbst pauschalisiert, und zwar ohne Gnade. Jedoch habe ich ja dann aber immerhin, die von Dir erwähnte 'coolness' schon längst abgelegt, und das halbwegs gebildet, will ich meinen ;-) Mein Kommentar darf nun auch nicht so verstanden werden, dass ich etwas gegen die Kirche habe. Nein, nein, jeder soll auf seine Weise glücklich werden. Dennoch, da sind wir uns einig denk ich mir, sitzen auf manchen Plätzen dort die falschen Menschen. Wie es eben so oft ist. Aber man liest oder hört eben viel über alles Mögliche und manchmal platzt einem der Kragen und dann muss man schreiben. Dann muss ich schreiben. Irgendwie dann doch kein so ganz schlechter Kreislauf...