Cassandra

das eingebettete Video heißt 'Earthling' mit Sprecherstimme von Joaquin Phoenix.

Danke, ich habe angefangen reinzuschauen, ich sehe es fertig, wenn ich mehr Zeit habe.

Nein, ich schäme mich nicht, ein Mensch zu sein. Zwar richten Menschen ein Menge an; aber dafür sämtliche Menschen zu verurteilen kann nicht richtig sein. Man kann sie höchstens dafür kritisieren, sie würden nicht genug tun, die Taten der anderen zu verhindern/auszugleichen.

Wie stehst du denn zu den Bildern, die ich oben verlinkt habe?

Earthlings ist ein wirklich starker Film.
Ich hab ihn vor einigen Jahren mitten in der Nacht gesehen und viele Bilder nie wieder vergessen.

"Wie stehst du denn zu den Bildern, die ich oben verlinkt habe?" So wie ich es auch geschrieben habe:
-Diese Bilder zeigen einmal mehr, wie falsch unser Wirtschaftssystem ist.
und
- Wie unendliche Gier zu einer Fehlerkette führte, die alle Lebewesen in einem geschützten Delta in den Tod reißt.

Die Diagnose 'falsch' und 'Gier' führt zu nichts, jeder, alle, die Betroffenen, die Helfer, die Zuschauer, alle empfinden so...illusionäre Katharsis.

Was meinst du mit "Die Diagnose 'falsch' und 'Gier' führt zu nichts", dass unser Wirtschaftssystem um immer Mehr und immer Schneller dreht ist falsch. Es ist ökologischer Schwachsinn an endloses Wachstum zu glauben und außerdem ökonomischer Unsinn überhaupt nicht nach dem Nachhaltigkeitsprinzip zu wirtschaften. Der Grund ist die Gier nach Rendite, sie wird gesteigert durch stärkeren Umsatz bei sinkenden Produktionskosten oder ist das etwa nicht der Kern des ganzen Übels?

Wüsste nicht warum der von mir gesagte Satz eine psychische "Reinigung" hervorrufen sollte...

Allerdings stimme ich dir zu, bei den meisten Menschen erwächst aus solchen Bildern und Videos keinerlei Konsequenzen, weil sie einfachste Zusammenhänge nicht wahrhaben wollen, ausblenden oder schlichtweg nicht verstehen.

Zu den Bildern habe ich unten noch was geschrieben.

Was Filme angeht, lieber Technixer, sehe ich das Problem, dass diese wiederum nur Menschen sehen, die auch schon am Problem interessiert, dafür sensibilisiert sind, denn so interessant und gut gemacht diese Dokus sind: Es sind Dokus. Manche Menschen hegen allein gegen diese Form eine solch tiefe Abneigung (vielleicht, weil sie sich konzentrieren müssen? Ich weiß nicht), dass doch wieder nur die aufgeklärt werden, die es schon halbwegs sind.

Ja und? Ich versteh nicht ganz, warum du das kategorisierst? Und warum man es nicht auch in Lyrik sagen kann, wenn man will? Bin aber sehr interessiert an weiteren Ausführungen.

Mir ging es aber eigentlich noch um was anderes :)

sogar ein abendessen kann ein gedicht sein. wenn man es nur rhythmisch loben kann.

im ernst: die verdichtung ist es für mich. und die finde ich hier sehr gelungen.

kk

Dichtungstechnik gibts an der Fachhochschule, alles andere ist Romantik.
Und Erotik ist noch mal ne andere Schiene, aber doch ev. mit der Aesthetik verwandt ...

Hugh!

Nun ja.
Aus der karibik kommt jetzt eben ein dichter ölteppich!

Mitmachen?

Teppichhandel? Dann geh ich ...

... und als erster lyriker legte sich dichter nebel über die erde ...

@ k.k.:

Gut, daß Du wieder zum Thema kommst: Nebel.

Um den Nebel, den die schönen Bilder in unseren Köpfen verbreiten, geht es Cassi hier doch.
Und wem es nicht gefällt, daß sie da in gebundener Form tut, soll es sich doch selbst in Pros übersetzen.

Jedenfalls sollte man sich damit beschäftigen, was es ausmacht, wenn so eine Katastrophe uns in glatter Ästhetik gereicht wird...

Erkenntnisabstrich

Unversehens mit einem Gedicht konfrontiert, zeigten sich bei Herrn ter linde schlagartig Symptome eines akuten Erkenntnismangels. Er wurde umgehend in eine Klinik für Kulturheilkunde eingewiesen, wo ihm sogleich ein Abstrich entnommen wurde. Die Laboranalyse ergab, dass der Erkenntnismangel chronisch und langjähriger geistiger Unterernährung geschuldet ist.
Die Heilungschancen werden als gering eingestuft. Nur eine langwierige Kur, mit regelmäßiger Verabreichung von sorgsam ausgewählten Kulturprodukten in verträglichen Dosen, eingenommen mit Muße und unter ausreichender Frischluftzufuhr, verspricht langfristig eine bescheidene, aber kontinuierliche Besserung seines Zustands.

@ kay.kloetzer

"im ernst: die verdichtung ist es für mich"

Im Ernst: das Gedicht hat, jedenfalls etymologisch, mit "Verdichtung" nichts zu tun, sondern kommt von lat. "dicto", "vorsagen, diktieren, verfassen".

Immer wieder gerne,
Auskenner

Morgens um 5 Uhr 11 ist Deine Welt noch in Ordnung, gell.

Ich bin ja sowas von froh, dass es keine fliegenden Ölteppiche gibt.

Was ist denn mit der Photogravur?

;-)

Eher Photograwurst.
Wenn's mal nix geworden ist.

pfotenviewing:
das ist, wenn der hundebauz mit mir zu 'ner leinwand wm gucken geht.

Ach, die kleine Wurstpumpe darf auch mit Fußball gucken?
Pfantastisch.

Ich habe übrigens kurz gezögert - und dann erst Fotographie aus dem Lyrikband abgeschrieben... :)

Also entweder Photographie oder Fotografie (pehar oder äff), aber bitte nicht mchisne, äh mischen!

Siehe auch:
Philosoph
Philosof
Filosof
Pfilosoph
Filosov
Vilosof
Vilosov
Vilosoph

Anm.: Der Philo soff, bis er Stab.

Weiß ich doch, aber ich bin ja meinem Büchlein hörig :)

Aber denn daraus ein blauer Philosophenstab wird, der mir persönlich zur Verfügung steht, habe ich nichts dagegen...

Philohofierende Schlümpfe. Der Miesepeter-Schlumpf ist Voltaire oder wollt er?

Haben dichte Gedichte keine diskutierenswerten Inhalte? Hält man gar nicht danach Ausschau? Dann werde ich mich demnächst auf langatmige Texte konzentrieren um einen Widerspruch zu provozieren.
Über die Löcher in der Dichtung habe ich lang nachgedacht. Ob ich sie nicht weglassen und nur das Original und den Link hinein setzen soll.

Ich muss sagen, dass mir dieser ganze Bilderwust gar nicht so vor die Augen kommen. Ich lese keine Illustrierten, weil es keine gibt, die ich lesen kann. Beim Spiegel z.B. schreckt mich die Schreibe, und zwar heftig. (Na, gut, ab und zu mal ne Musikzeitschrift...)
Die These ist wohl, dass Ästhetisierung die Inhalte beschädigt, banalisiert oder einfach überblendet. Und mit Ästhetisierung ist dann Verschönerung gemeint, hier Beschönigung?
Wie würdest Du das hier nennen?




Beschönigung? Verharmlosung? Oder vielleicht einen Versuch des Unterlaufens der Tendenz zur Verdrängung bestimmter realer Phänomene aus Schönheitsvorstellungen? Ist streitbar.

Prinzipiell aber ist Ästhetisierung erstmal nur 'Versinnlichung', also das Ermöglichen sinnlicher Wahrnehmung. Die Bilder, auf die Du verlinkst, tun das. Man kann sie vielleicht auch aus ihrem Kontext nehmen und rein als schöne Bilder sehen, aber das dürfte derzeit kaum jemand gelingen. Vielleicht in ein paar Monaten, wenn Fotozeitschriften das Foto des Jahres suchen.
Die Fotos zeigen 'nur' Folgen, Symptome, keine Hintergründe und Zusammenhänge, das könnte man ihnen evtl. vorwerfen. Aber ihr großer Vorteil ist, sie sprechen uns ganz an, nicht nur Verstand und Gefühl, sondern auch den Körper, in dem sie sitzen. Und ohne die Körperlichkeit kann niemand handeln, z.B. Pelikane waschen. Wenn Du verstehst, was ich meine... :)

Hier sehe ich tatsächlich beide Aspekte, aber ich finde, Behinderung ist noch ein anderes Thema, das man auch anders behandeln muss.
Folgendermaßen: Bei uns gibt es Schönheitsideale, perfekter Körper, momentan: möglichst samt Bulimie. Ich persönlich finde dies, was du eingestellt hast, gut gelungen, für mich hat es aber auch einen Zweck. Der Fotograf ist darauf aus, so nehme ich als erstes wahr, zu zeigen, dass ein versehrter, ein nicht der Norm entsprechender Mensch nicht nur genauso in Szene gesetzt werden kann wie einer, dessen 'Perfektion' wir von allen möglichen Titelseiten gewohnt sind, sondern auch, dass ihm diese 'Abnormalität' nichts nimmt.

Natürlich kann man es auch verharmlosend sehen, aber hier sind beide Optionen klar gegeben. Ich habe unter helders Kommentar schon etwas in diese Richtung gehend erläutert, aber nun noch mal auf dein Beispiel bezogen: Die verschmutzte Landschaft ist nichts von dem man der Menschheit ernsthaft erklären möchte, dass es zwar abnormal, aber dennoch schön ist. Diese Bilder sind aber schön; zumindest die zwei die ich unten verlinkt habe.
Ersteres legt mE den Fokus lediglich auf den in die Freiheit davon fliegenden Vogel, die Verschmutzung wird dadurch kaum wahr genommen. Später wird man aber den tollen Vogel mit der Überschrift "Ölverschmutzung' in Verbindung bringen. Es mindert also mE die Aussagekraft der gesamten Bildreihe.
Das zweite Bild hingegen zeigt einen Teil des Ölteppichs, aber farblich wunderschön abgestimmt, wäre es kein Öl, so würde mir wohl jeder zustimmen, dass dies ein wunderschöner Anblick ist. Meinetwegen grausam-schön. Auch hier kann mir niemand erzählen, dass das nicht zumindest in manchen Köpfen hängen bleibt. Nun bin ich wieder an deinem Punkt angelangt, goedzak.

Genau! Bilder sollen uns ansprechen, aber ich unterstelle: vor allem nicht nur uns belesenem, dauernd politische, gesellschaftliche, naturrelevante Sachverhalte verfolgende Minderheit (behaupte ich), sondern vor allem haben Bilder den Vorteil, dass sie sich auch jenen begreiflich machen, die erstens die Nachrichten passisv rezipieren ohne richtig zuzuhören und zweitens jene, die erst durch die Bilder begreifen, welche konkreten Folgen das haben kann, die sie sehen, fast anfassen können.
Manche dieser Bilder sind für mich eher das Gegenteil, aber alle haben eine Art Wille zur Perfektion anhaften, der mir unheimlich ist, weil mE daraus mehr der Wille des Fotografens entspringt ein Kunstwerk zu zaubern (und damit sich selbst wichtiger zu nehmen als die Sache). Ich denke, man kann beides durchaus verbinden, aber nicht, indem man solch strahlende Bilder produziert um etwas Schlimmes auch Schlimm darzustellen.

Mit dem Willen des Fotografen magst Du Recht haben, aber ein gutes Foto entsteht nicht nur zufällig, sondern auch durch Handwerk. Recht gebe ich Dir auch darin, dass eine ganz andere Fotoästhetik vorstellbar wäre, die diese Anmutung von 'Beschönigung' strikt vermeidet. Aber wir dürfen nicht vergessen: Das Bild entsteht im Kopf, wir tun unseres dazu.

@h.Yuren: "...und die von dir im link versammelten bilder sind eine angemessene illustration, wenn auch nur ein spektakulärer bruchteil der täglichen katastrophen weltweit."

Ich habe den Eindruck, dass Cassi diesen Aspekt auch im Blick hat.
Uns erreicht eine feine, 'ästhetisierte' Auswahl des Elends.
Immer noch beeindruckend, jedoch eben gerade "nur" über die sinnliche Wahrnehmung und auf eine Art und Weise, über die uns auch beispielsweise Werbung erreicht. (Da hat goedzak mit seinen Bildern richtig gelegen)
Wie aber findet das Gefühl der Scham, der Entehrung derjenigen ein Echo in uns, die beispielsweise in Mülltonnen nach Essbarem suchen? Erreiche ich durch Bilder rauchender Müllhaufen auf denen sich geisterhafte menschliche Silhouetten bewegen einen Handlungsruck in dem Betrachter? Spüre ich den Gestank, höre ich den schleppenden Atem der Greisin, bemerke ich die blutende Wunde am Fuss des Kindes, schmecke ich den giftigen Rauch, spüre ich die Schwere des aufgelesenen Mülls auf dem Rücken der Frau, fühle ich das Kreisen der Vögel über dem Müllberg als Vorahnung...? Ich beabsichtige keinesfalls hier auf Mitleidstour zu gehen.
Ich denke, wir haben bestimmte Wahrnehmungskanäle eingeübt (vieles geht über das Ästhetisieren) und andere, die mehr als nur eine meist recht oberflächliche Entrüstung hervorrufen, verdrängt.

Genau, ich habe beide eure Aspekte ansprechen wollen, zudem eine Parallele ziehen zu Sarah Kirschs Erkenntnis zu einem anderen Thema, mit dem genauso umgegangen wird.
helder, ich hoffe nicht, dass das Ende der Welt naht, aber ich habe manchmal das Gefühl, als seien wir Medienkonsumenten schon halb tot und müssten immer auf's Neue mit allem elektrisiert werden.
______________

Mir stellt sich immer wieder die Frage: "Darf man das?"

Darf man diese Bilder so verfeinern? Die Fotos kommen mir vor wie aus einem Hochglanzmagazin, für mich persönlich geben sie (zumindest einige davon, bspw. dieses und jenes) mehr ein künstlerisches Bild wieder als die Katastrophe.

Ich habe mich, kurz nachdem ich dieses Blog veröffentlicht hatte, mit zwei Leuten unterhalten; sie hielten meine These wohl mehr oder weniger für an den Haaren herbei gezogen, aber ich denke dennoch, dass diese Bilder vielleicht mehr schaden als dass sie aufklären. Mittlerweile habe ich auch eine vernünftige Formulierung für diese Bedenken gefunden, die Ursache meines Unbehagens.

Den Fotografen geht es mE mehr darum ihr eigenes Können unter Beweis zu stellen, meinetwegen später mit den Bildern einen Preis zu gewinnen, als die Situation angemessen darzustellen. Das tun sie zwar auch, aber die Show wird der Sache an sich durch die schöne, helle, perfekte Darstellung gestohlen.
Ich bin der Meinung, dass dies (auf Dauer) dazu führt, dass Bilder, die doch eigentlich das unvorstellbar Grausame für diejenigen, die es sich abstrakt und in Fakten nicht vorstellen können, vielleicht einfach nicht begreifen, weil sie nicht an dem täglichen (Polit)Geschehen interessiert sind, auch durch die Bilder nicht mehr in vollem Maße be-greifbar, mitfühlbar wird.

Nein, ich will die Medien nicht dazu animieren nur noch Tod und Verderben zu predigen, ich will niemandem seinen Rückzug nehmen, der ihm erlaubt mit Leid klar zu kommen. Ich möchte nur, dass die Fakten richtig benannt werden, ob in Bildern oder in Texten.

An dieser Stelle tut sich ein Dilemma auf. Wann interessieren uns denn die 'ästhetischen Kategorien', von denen Kirsch spricht, (unbewusst?) mehr als die Sache an sich? Ich verstehe sie so, dass sie langsam Abnutzungserscheinungen wahrnimmt: Das Thema wird in den Medien tot getrampelt, daher beschäftigt man sich auf einmal damit, welche Gestalt die Atompilze haben. Im Grunde absolut irre, wenn man sich überlegt, um welches Thema es hier geht.

Ich gehe einen Schritt weiter, ich sage, es ist mittlerweile beabsichtigt, dass der Leser diese Kategorisierung schon vor den Abnutzungserscheinungen vornimmt, weil man mit schöneren Bildern mehr Klicks (oder Verkäufe) anstrebt. Welche Folgen das mE auf die Wahrnehmung haben kann (!) habe ich bereits ausgeführt.

Noch einmal zurück zu Sarah Kirsch. Es gibt auch noch ein Gedicht von Marie Luise Kaschnitz ('Hiroshima'), also selbes Thema, die Klage ist genau gegenteilig. Es wird zu wenig berichtet.

Was denn nun?

Das sind alles solche Gedanken, die mir im Kopf herum schwirren...

Ich weiß nicht, ob ich mir das wünschen soll oder nicht.

Alle guten Dinge sind drei.

sag das nicht. gegen die dreifaltigkeit des huts mit den drei ecken spricht die große symmetrie des "alle guten dinge sind vier", liebe cassandra.

"Wenn die Bilder im richtigen Kontext gezeigt werden..." - So ähnlich hab ich es auch gemeint. Der Kontext ist in unseren Hirnen recht wirkungsmächtig, so dass die Gefahr der Verharmlosung nicht sehr groß ist.