Lucas

Natürlich könnte man auch religiös argumentieren und die Heiligkeit allen Lebens anführen.
Man kann sich auch Tom Regan anschließen der in einer differenzierten Analyse darlegt, dass es der „inhärente Wert“ ist durch den wir den Menschen moralische Rechte zugestehen und das gleiche müsse konsequenterweise auch für andere, nicht-menschliche Tiere gelten die auch „Subjekte des Lebens“ sind.
Oder aber man nutzt zwei der schönsten menschlichen Eigenschaften, Empathie und Imagination, und versetzt sich einmal wirklich in die armen Geschöpfe hinein.

Egal wie, man kommt immer zu dem gleichen Schluss sobald man sich einmal ernsthaft Gedanken macht.

Die erste Folge einer Fleichsteuer wäre das sich ärmere Menschen nicht mehr soviel Fleisch leisten könnten. Je nach Höhe der Steuer sogar gar kein Fleisch mehr.
In ihnen das bewusst und vielleicht sogar beabsichtigt, oder wäre das nur ein unerwünschter Nebeneffekt?

"Man stelle sich nur einmal die Demonstrationen für ein Recht auf das Töten von Tieren vor. Diese würden mit Sicherheit ägyptische Ausmaße annehmen."

Man stelle sich vor?

Ich behaupte, ganz im Gegenteil:

Es würde einfach ein Schwarzmarkt erblühen - realistische Preise müssten und würden plötzlich bezahlt, in Hunderttausenden von privaten Gärten würde es plötzlich gackern, meckern und grunzen. Und das Schlachten würde wieder als das betrachtet werden, was es auch ist: Ein anspruchsvolles Handwerk: Unter der Hand würden die Kontaktdaten derer weitergereicht, die das Töten zu übernehmen bereit sind, die die nötige Könnerschaft dazu mitbringen.

Denn, jetzt mehr als je zuvor: Überall moralische Bequemlichkeit:

Jeder durchschnittliche Bildfaztazrundschauler bzw. Facebooker weiss: Es gibt die Arbeitsteilung.

Irgendwer tötet, im Accord, man will gar nicht wissen wie und wo; man selber geht in den Supermarkt, und seit man denken kann, hat man sich noch keine Sekunde lang gefragt, wo denn die Hühner,- Schweine-, und Rinderköppe, deren Füße und Blut geblieben sind.

Weil die meisten Menschen nämlich im Traum nicht schlachten könnten, es sei denn man würde ihren Mut mit einem ausgewachsenen Traum an Preisgeld honorieren.

Ist ja auch egal, auch auch vielen vielen, die mit den Segnungen der höheren Bildung ausgestattet sind, gilt: Hauptsache es ist bezahlbar sich schnell mal ein paar Würschtl, Buletten und Parniertes reinzustopfen, egal, weil unvorstellbar, weil widerlich und appetithemmend zu wissen, dass sich das "täglich bezahlbare Rohprodukt" vorher, in dräuender Enge überquellender Massentierhaltung, zugekotet und vollgestunken, in totaler Stockfinsternis lebend, leidend, stöhnend und weinend das Fleisch selbst von den Knochen genagt hat ..

Was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss - Die Mehrheit unserer verblödeten Mitmenschen in Europa glaubt nämlich 100% daran dass solchen Mißstände die Ausnahme, der Verstoß, die Regelwidrigkeit seinen..und das ernsthaft, bei vollem Bewußtsein. Die depressive, antriebslose Egomanie machts möglich: Sehr scharfe Curry-Wurst fressen als Kulturereignis, als charmantes Event der Erlebnisgastronomie.

Und das: Ist der Verdienst unserer, haha, "Freien Presse",
die bereits selbst unter so erbärmlichen Verhältnissen vegetiert, dass dem Begriff der klassischen journalistischen Recherche bereits bei der Diskussion um Wikipedia von der "Presse" selber: musealer Charakter diagnostiziert wird. Unbestritten unter ihresgleichen, dass sie dafür, dass der Schornstein weiter raucht, seit langen Jahrzehnten bereit sind, Ihre Seelen vor den Arsch der Lobbyisten-Marketingabteilungen zu halten - nirgends nur ein Funken Revolutionsgeist in der Presse -nirgends, und selbst wenn der Darmkrebs jeden Zweiten unter ihnen hinwegraffen würde...

Nicht nach Verboten schreien. Fragen: Warum gibt es soviel billiges Fleisch, dass offensichtlich nicht befriedigt, sondern dessen beigemengten
artifiziellen Substanzen auch noch süchtig, dick, krank und blöde machen?

Die Antwort liegt im Preis:

Wie selbst das Höllensekreteriat Tagesschau in ihrem Beitrag erklärt: Es ginge ja eigentlich nur ganz schlicht, wer hätte es gedacht um: Preiskampf – schnell und billig. Ach nein, aber warum?
Weil die Löhne nicht mehr hergeben, aber man will sich mit Fleisch "belohnen" - "Ein Stück Lebensqualität" - womöglich der letzte Zipfel Lebensqualität in der Abwärtsspirale der Gehälter und Löhne..

Ergo: Löhne niedrig, teures „BIO“ kann sich kaum wer leisten. Also muß gespart werden bei der Produktion, besonders bei den eingesetzten Rohstoffen (und natürlich bei den Löhnen, logische Folge: Beschaffungskriminalität, denn, "Der Markt regelt" nämlich nicht "alles", sonder genau nüscht. Und daher stellt dieser Tage unsere "Freie Presse" natürlich wieder nicht die große Systemfrage, auch nicht die kleine Frage nach der systemimmanenten Vergiftung durch Gammelfleisch-, Analogkäse-, Futtermittel- oder Schweinepestskandal eines erheblichen Teils der eigenen Bevölkerung, nö.

Dieses zu verhehlen, zu verschleiern ist ihr nämlich Prinzip, Pflicht und sicher auch vielen sogar heimliches Vergnügen, das unverhohlene vergnügen sogar einiger, die es sich leisten, "gut zu essen, aber nicht auf Kosten der Natur"( O-Ton K. Diekmann)

Ein gesetzlich geregelter, angemessener Tierschutz würde diese Steuer komplett überflüssig machen, denn dann wäre Fleisch so teuer, wie es sein müsste.

Das wäre sicher der Fall, KalleWirsch. Aber es müssten die
Kriterien für "angemessenen Tierschutz" diskutiert werden, denn die Käfighühnerhalter dürften ihre Tiere angemessern geschützt sehen. Dass - z.B. in Europa und in den USA - sehr viel Fleisch gegessen wird, vermutlich zu viel (aber wer legt das fest?), glaube ich auch.

Der Agrarweltmarkt müsste umgekrempelt werden, denn die riesen Mengen von Soja aus Südamerika würden nicht mehr nötig sein, oft angebaut auf gerodeten Flächen des ehemaligen Regenwalds.

Und das alles müsste irgendwer realisieren.

Wenn wir dann weniger und besseres Fleisch äßen, wären die vehementen Vegetarier nur ein wenig oder gar nicht glücklicher.

Super Idee, Wenn man andere nicht überzeugen kann, muss eben ein Gesetz her. Und was man selbst für sich als Glück erkennt hat, dazu zwingt man dann eben die anderen.

"Mit der angedachten Steuer hätte ich als Vegetarier natürlich keine Probleme ..." (Facebook)

Nee, ist klar. Wer konsequent auf Süßigkeiten verzichtet, wird sicher auch kein Problem mit einer Süßigkeitensteuer haben. Und wer selber nicht Ski fährt, sieht nicht ein, warum er mit seinen Krankenkassenbeiträgen für deren Knochenbrüche aufkommen soll.
Immer dieselbe Leier. Irgendwie passt auch: Wer selbst glaubt, niemals arbeitslos zu werden, will nicht für die faulen Arbeitslosen aufkommen.

Ich frage mich nur manchmal, wozu man überhaupt lebt, so ganz ohne Laster. Scheint aber eine menschliche Grundkonstante zu sein. Immer wieder tauchen solche religiösen Erweckungsbewegungen auf, die alles was Spaß macht, verbieten wollen. Heute sind es eben säkulare Bewegungen, die mit den Grünen sogar im Parlament vertreten sind.

»Es wird immer davon ausgegangen die einzige Möglichkeit zu einem ethischeren Leben aller wäre, dass man die anderen vom eigenen Standpunkt überzeugen muss. Dieser Meinung bin ich nicht.«

Diese Argumentation muß man sich — nicht nur um beim Thema, sondern auch im Bilde zu bleiben — einmal auf der Zunge zergehen lassen: Ich bestimme, was gut und böse ist (und sei's nur in einer völlig flachen »Ich habe noch nie eingesehen, warum ..., also was soll das?«-Form), und bist Du nicht willig, so gebrauch' ich Gewalt.

Darüber ist kein Wort mehr zu verlieren.

Ich bin dafür, dass, nachdem einige exotische Tiere für die Nahrungsmittelproduktion in Deutschland gemästet werden, auch Schimpansen als Nahrungsmittel eingeführt werden; entspricht doch deren Eiweißsequenz am unmittelbarsten der menschlichen. Als Ersatz könnten auch Orang Utan herhalten. Und von der Ethik her, wer hätte ein Problem...??? Ich ja, nicht nur bei Schimpansen.