copland

Lieber Michael Jäger, da verstehe ich Ihr Erschrecken, wenn ein anderer in Ihrem Text "herumschreibt". Bitte keine Entschuldigung für Polemik als solche, die gibt doch oft die eigentliche Würze und manchmal auch erst die Klarheit - nur deswegen will ich hier jetzt mal nachhaken, damit wir beide nicht in einem Missverständnis, das dann offensichtlich mindestens häftig auf meine Rechnung geht, erliegen. Ich folge Ihnen völlig, dass man den Kapitalismus mit Ideen konfrontieren muss, die ihn in die Enge treiben. Das Problem - oder vielleicht auch unser Dissens - liegt nicht in dieser Fragestellung, sondern in der Beschaffenheit der Ideen. Ideen, die den Kapitalismus in die Enge treiben, sind - nach meinem Dafürhalten - Ideen, die ihn in seinen Grundkategorien (Warenproduktion, abstrakte Arbeit, Wert und Geld als dessen Erscheinungsform) kritisieren und in Frage stellen. Umverteilungsideen jeglicher Art laufen letztendlich nur auf eine Teilhabe am Mehrwertkuchen hinaus und setzen damit stillschweigend das Funktionieren des Systems voraus. Folgerichtig ist die Linke derzeit ja auch mehr mit Reparaturvorschlägen als mit transzendierenden Ideen befasst. Freilich: "Er stützt sich nämlich nicht primär auf Waffengewalt, sondern auf den Glauben einer großen Zahl von Menschen in den Metropolen, es gäbe zu ihm keine Alternative." Aber die Sache ist noch verzwickter. Der Kapitalismus (oder die Wertvergesellschaftung) funktioniert vor allem als ein gesellschaftliches Fetischverhältnis: der Wert bestimmt alle Bewusstseinsformen - d.h. der Blick auf die gesellschaftlichen Verhältnisse ist immer schon in Wertkategorien vorgeprägt - was der eigentliche Grund dafür ist, dass eine große "Zahl von Menschen in den Metropolen (glaubt), es gäbe zu ihm (dem Kapitalismus) keine Alternative". Hier ist kein Platz, das auszuführen - ich empfehle Ihnen, ohne Sie auch nur irgendwie "belehren" zu wollen einen Text von Robert Kurz, der zwar auch schon vor einigen Jahren geschrieben wurde, aber dieses Kernproblem auf den Punkt bringt und auch unseren Dissenz, oder unseren unterschiedlichen Blickwinkel, erklärt: www.exit-online.org/suchenlink.php?tab=schwerpunkte&kat=Der%20doppelte%20Marx%20-%20Kritik%20des%20Traditionsmarxismus&ktext=Subjektlose%20Herrschaft&suchtext=Subjektlose%20Herrschaft Nö, meine Oppositionsrolle muss ich nicht verteidigen. Oppsoition verweist auf politische Formen, und Politik gehört in den kategorialen Zusammenhang der Wertvergesellschaftung, ist also systemimmanent und nicht in der Lage, das herrschende Fetischverhältnis zu durchbrechen. Da bedarf es schon anderer Formen, die noch nicht gefunden wurden. Der Kapitalismus muss nur bestehen bleiben für die "Kritiker" und "Oppositionellen", deren Ideen letztendlich nur auf eine systemimmanente Widerspruchsbearbeiten hinauslaufen... Entschuldigen Sie die kleine Polemik :)

Lieber Michael Jäger, na klar erreicht mich Ihr Kommentar. Wieso "noch"? Ein Dschungel ist die Community wirklich - da haben es die Autoren in der Print-Ausgabe einfacher :) "In vorkapitalistischen Zeiten verfügten alle arbeitenden Gesellschaftsmitglieder über ihre eigenen Produktionsmittel. Heute sind diese bei den Unternehmen konzentriert. Das ist eine Spezialisierung, die der ganzen Gesellschaft nützt, weil sie zu Wachstum führt." Das stammt nun wörtlich und ohne Auslassungen aus Ihrem Artikel, sicherheitshalber paste and copy. Und das ist aus meinem Text, auch paste and copy: "Die Vormoderne („vorkapitalistische Zeiten“ M.J.) charakterisiert er als eine Gesellschaft, in der „alle arbeitenden Gesellschaftsmitglieder über ihre eigenen Produktionsmittel (verfügten)“. Soweit, so gut. Und setzt fort: „Heute sind diese bei den Unternehmen konzentriert. Das ist eine Spezialisierung, die der ganzen Gesellschaft nützt, weil sie zu Wachstum führt.“ Da kann ich nun keine Felinterpretation fest stellen. Ich hoffe, das können Sie mir zugestehen. Warum Sie einen Bogen um die andere Gesellschaft machen, die sie da in der Tat beschreiben, weiß ich auch nicht. Die fehlende Wahrheit ist die: Im Kapitalismus sind Ihre guten Ideen nicht umsetzbar. Und das darf man auch einmal aussprechen. Es freut mich ja, wenn wir uns ansonsten einig sind - und ich hoffe, ich finde auch noch spannende Ansatzpunkte in Ihrem Theorie-Blog. Beste Grüße copland

vielleicht, lieber Jakob Augstein, da ist ein Zeitschriften-Eigentümer halt verdächtiger als ein Blogger :). Meine Kritik an Deinem Artikel richtete sich ja nicht gegen die "Staatsgrenze", die ich hier ja auch "aufrufe" (wenn auch aus meinem Blick-Winkel), sondern gegen Scheinalternativen innerhalb des "Betriebssystems" - siehe auch und viel besser Robert Kurz im aktuellen Freitag auf Seite 1. Die "Gesellschaft" läuft doch nach den gleichen Prinzipien, die die Krise hervorgebracht haben. Wenn wir weiter in der Box oder Matrix (oder im "Verblendungszusammenhang" - Adorno) der Werttvergesellschaftung denken, werden wir immer nach "Lösungen" im Kapitalismus suchen statt nach tatsächlichen Alternativen. Ich verstehe ja den Eigentümer einer Zeitschrift, die sich - auch wenn sie der Freitag ist - halt verkaufen muss. Ich glaube aber nicht, dass angesichts seiner Leserschaft der Freitag verlieren würde, wenn er sich konsequenter radikalen, eben an die Wurzel gehenden Ansätzen öffnen würde. Und die gibt es ja. Ratlos bis wütend macht mich immer wieder, wenn so getan wird, als hätte noch niemand über Transformationsmöglichkeiten nachgedacht und die dafür als Voraussetzung unverzichtbare Kritik an den Kategorien der Wertvergesellschaftung entwickelt. Siehe zum Beispiel exit-online.org/ Dass Robert Kurz hier im Freitag schreibt und schreiben kann, ist sehr gut, aber die zusammenfassenden Interviews, die mehr Zusammenhänge liefern, werden offensichtlich immer nur von Zeitungen in Lateinamerika oder - Ausnahme - mal von Heises Teleopolis geführt. Wäre doch mal ein Thema für den Freitag... Herzliche Grüße