crumar

Wie ich im zweiten Teil dieser Serie schon schrieb, neigten die Autorinnen des Spiegel-Artikels „Bonus für Kerle“ zur Konstruktion von gefälschten Gleichheiten.

Die Grenzen der Unzumutbarkeit

Damit allerdings begnügten sie sich nicht, sondern Erklärungen für individuelles  und kollektives Verhalten von Frauen folgten, die wiederum – natürlich – nur Beweis einer vorab erfolgten Diskriminierung sein können.

Sie räumen jedoch ein „Viel liege an der schlechteren Selbstvermarktung“, um dann zu fordern, die „sozial erlernte Selbstdiskriminierung“ müsse abgelegt werden.

Als Freund der Praxis und Liebhaber der Idee, dass antrainiertes Verhalten zu ändern ist freue ich mich natürlich über den Hinweis der Autorinnen, eine Akademikerin „bietet spezielle Trainings an, um das Feilschvermögen ihrer Absolventinnen zu fördern.“

Nur um drei Sätze später den wirklichen Grund für die durch per se diskriminierende Sozialisation als Frau erfolgte „Selbstverzwergung“ zu erfahren: "Viele von ihnen haben sich vorher noch nie mit dem Thema Gehalt beschäftigt."

Ich wiederhole diesen Satz noch einmal mit Betonung, weil mir bei der Lektüre die Kinnlade heruntergefallen ist: "Viele von ihnen haben sich vorher noch nie mit dem Thema Gehalt beschäftigt."

Wir schreiben das Jahr 2011.

Unverantwortlich biologistisch argumentierender Feminismus

Angenommen, das eigene Gehalt sichert die Unabhängigkeit der ökonomischen Existenz der eigenen Person. Und angenommen, diese Frauen haben in Zukunft vor, z.B. im Rahmen einer Partnerschaft eine Familie zu gründen, deren ökonomische Grundlagen ein „burden sharing“ zwischen den Partners sein oder ermöglichen soll.

Wie soll ich ein Interesse an dieser individuellen Unabhängigkeit ernst nehmen, wenn ein offenkundiges Desinteresse an den ökonomischen Grundlagen einer solchen Unabhängigkeit vorliegt? Und wie soll ökonomisches „burden sharing“ per Erwerbsarbeit funktionieren, wenn die Verantwortung für den eigenen Anteil nicht gesehen und nicht angenommen wird?

Und wieso ist es anscheinend unzumutbar, junge Frauen SCHON FRÜHZEITIG mit diesen Fakten zu konfrontieren?

Die Autorinnen sind jedoch so überzeugt von dem zuvor erzeugten „feminist reality distortion field“, dass diese unverfroren im nächsten Satz einräumen: „Männer dagegen legen sich mehr Argumente fürs Bewerbungsgespräch zurecht, ersinnen Antworten auf Einwände, erwägen verschiedene Gesprächsverläufe.“

Was auf Deutsch heißt, Männer beherzigen die Ratschläge der Lektüre, die bei „google“ auf das Stichwort „Bewerbungsgespräch“ 2.490.000 Ergebnisse erzeugen.

Eine solche Vorbereitung ist also UNZUMUTBAR für Frauen?

Ich kann mir diese Ignoranz nur als Ergebnis eines Propagandafeldzuges vorstellen, den ein essentialistischer Feminismus unter dem Stichwort „weibliches Arbeitsvermögen“ geführt hat. Wonach Frauen qua Geburt und Genen mit einer begnadeten Kommunikationsfähigkeit und Empathie gesegnet sind, die offenbar so überwältigend ausfallen, dass insbesondere (!) Frauen völlig unvorbereitet in eine Gesprächs- oder Verhandlungssituation gehen können.

Das Argument ist natürlich so falsch wie die Vorgehensweise und m.E. ist dieser „Erfolg“ des feministischen Biologismus in vollem Umfang für solche Fehler verantwortlich. Nämlich zu völlig unbegründeter Selbstüberschätzung zu neigen und diese Neigung befördert zu haben.

Der individuell narzisstische Auftritt von vielen Feministinnen stammt in meinen Augen aus dem Glauben an die biologische Überlegenheit des weiblichen Geschlechtes - eine im Grunde rassistische Theorie.

Die Vermischung von Biologismus und bürgerlicher Elitetheorie

Im vorliegenden Fall eines Artikels über Diskriminierung beim Berufseinstieg wird durch die Auswahl der Zitate offensichtlich, wes Geistes Kind die Autorinnen sind.

Sie zitieren: „Denn als Frau so dominant aufzutreten wie ein Mann werde von Männern - und die stehen meist auf der einstellenden Seite - nicht goutiert, berichten die Psychologinnen Alice Eagly und Linda Carli im "Harvard Business Manager".“

Das diesem Zitat vermutlich zu Grunde liegende Buch heißt: „Through the Labyrinth: The Truth About How Women Become Leaders“. Zur Erinnerung: Der Artikel hat das Thema Diskriminierung beim Berufseinstieg und nicht „Frauen im Management“.

Es sei denn, dafür spricht einiges, die Autorinnen sehen Frauen (gerechtfertigt) ohnehin in dieser Position. So erkennen die Autorinnen die Ursache für das schlechtere Abschneiden der Frauen in der negativen Sanktionierung von weiblichem „Dominanzverhalten“ auch bei der nonverbalen Kommunikation.

An die Freunde und Freundinnen der Realität: Dominanzverhalten in einem Bewerbungsgespräch?

Da vorab das Paar Valerie und Jörg als gleichwertig qualifiziert vorgestellt wurde, werden die Vorzüge von Jörg individualisiert und als männlicher, selbstbewusster Habitus vorgestellt: „Gut gebrüllt, Löwe Jörg...“ und entgegengestellt: „..während Valerie Selbstzweifel zwicken“.

Diese Selbstzweifel sind natürlich gesellschaftlich verursacht – um Frauen bescheiden zu halten. Wobei „Selbstbewusstsein“ scheinbar schon an der Entwicklung einer Gehaltsvorstellung scheitert.

Und um dieses Lamento abzusichern, wird im gleichen Absatz die Resultate eines Experiments von 1968 (Goldberg-Paradigma) verwendet, wonach Frauen bei vergleichbarer Leistung ohnehin schlechter beurteilt werden. Das Alter der Studie ist nicht etwa zufällig, sondern soll verdecken, dass (beweisbar) das genaue Gegenteil aktuell der Fall ist: Schon in der Schule, jedoch auch noch im Studium werden Frauen mit besseren Noten gesegnet. Wohlbemerkt: Für die gleiche Leistung.

Zusammengefasst: Nur patriarchale Diskriminierung konnte verhindern, dass Valerie dort nicht ankommt, wo sie – entgegen ihrer natürlichen, biologischen Bestimmung - ohnehin hingehört.

Die spezifisch soziale Sichtweise der Autorinnen lässt sich durch die Zusammensetzung dieses Paares feststellen.

Auf der einen Seite der „kurvige“ Jörg „Hauptschulabschluss, kaufmännische mittlere Reife...“ und auf der anderen Seite: „Valeries Lebenslauf beschreibt eine Gerade: Hochschulreife auf einem Wirtschaftsgymnasium, Studium in Pforzheim, Auslandssemester in Australien.“ Aus welcher sozialen Schicht die Autorinnen stammen, mit welchen Erfahrungen sie konform gehen, mit welchem Lebensweg sie sympathisieren wird alleine durch diese Gegenüberstellung sichtbar.

Es vermischt sich kaum verhohlener Klassendünkel und bürgerliche Elitetheorie mit einem Bewusstsein weiblich biologischer Überlegenheit. Und dieser latent faschistoide Subtext taucht m.E. zur Zeit in vielen, zu vielen feministisch inspirierten Texten auf.