crumar

Im Teil 2 beschäftige ich mich mit den Beiträgen von Julia Schramm im "Freitag" und auf "telepolis".

Der „Guru-Feminismus“

Frau Schramm ist auch im „Freitag“ durch „Nerd gegen Femi-Nerd“ wohl bekannt und gab ihren Einstand bei „telepolis“ mit dem Artikel: „Einfach mal zuhören“. In einem Forum vor Nerds (übrigens ein medial negativ verwendetes Etikett) und Anhängern der Piratenpartei.

Folgend Ausschnitte aus beiden (!) Artikeln in Anführungszeichen gesetzt.

Sie beklagt sich eingangs in dem Artikel für "telepolis": „(…) ein feministischer Diskurs (werde) grundsätzlich als ideologisch und nicht faktenorientiert empfunden.“ Nun hätte Frau Schramm natürlich erfragen können, welche ideologischen Einwände geltend gemacht werden und was für Fakten gegen diesen feministischen Diskurs sprechen.

Aber warum fragen, wenn Frau weiß „dass der Wissenstand der Anwesenden fundamental auseinanderklaffen würde“ und „die feministische Seite mit Exklusivwissen“ kämpft?!

Wer mit „Exklusivwissen“ hantiert, will in erster Linie Immunität gegenüber Kritik. Die Vorgehensweise im Diskurs versperrt sich gegen jedwede rationale Kritik und muss eine solche Kritik zwangsläufig uminterpretieren.

Die Verkennung und Konstruktion männlicher Sozialisation als Privileg

Ihre nächste Frage logisch: „Und so bleibt letztlich nur die Frage: Warum? Woher kommen diese Emotionen?“ (nachdem rationale Einwände per se ausgeschlossen sind)

Es ist leicht zu erraten, welche Gefühlslagen sie ausschließlich im Sinn und im Blick hat. Der Artikel auf „telepolis“ endet folgerichtig: „Wie kleine Kinder stampften sie auf den Boden (…).“

Wir haben also die folgende, im Text konstruierte Fallhöhe: Eine erwachsene „akademische Feministin“ und schwer zu erziehende Kinder.

Welchen Lernerfolg hätten diese Kinder denn zu erzielen?

„Es wird deutlich: Mit der Behauptung Frauen seien strukturell benachteiligt wird die eigene Erfahrung konterkariert, der Schmerz, die Demütigung scheinbar negiert. Privilegienpenis? Pah!“

Es wird in erster Linie deutlich, dass Frau Schramm eine Hierarchie durchsetzen möchte, indem sie – und nur sie – die strukturelle Benachteiligung der Frau gegen die biographischen Erfahrung der Nerds ausspielt. Die sie erkennbar weder wahrnehmen (feministisches Layer) noch gelten lassen will.

In zweiter Hinsicht: Sie führt einen astreinen Herrschaftsdiskurs, fällt also gegenüber eigenen theoretischen Erkenntnissen weit zurück. Die Vermutung, dieser Rückfall sei bedingt durch ihre Interpretation eines „feministischen Layers“ der Wahrnehmung der Wirklichkeit liegt nahe.

Sie verlangt die Akzeptanz ihrer Setzung a. per Penis zu einer privilegierten Gruppe von Menschen zu gehören, für den sich b. die Erfahrung von Schmerz und Demütigungen eigentlich nicht gehört (sei ein Mann!). Der höhnische Kommentar: "Grandios! Laprintemps legt antifeministischen reflexe der #piraten auf die couch. es öffnen sich psychobiographische abgründe." untersteicht dies nur.

Ein „psychobiographischer Abgrund“ ist demnach der Bericht aus einer Erfahrung von Ausschlüssen aus der Gruppe von Jungen und Mädchen gleichermaßen - für die Piratenmänner. Die Piratenfrauen müssen mit dem 70er Jahre Standardargument leben, sie seien „frauenfern“ und „männlich dominiert“ - nur Frau Schramm alleine weiß, wie genuine Weiblichkeit funktioniert und wie die Frau an sich zu sein hat. Das „Argument“ war früher übrigens ebenso autoritär und anmaßend.

Ein Bericht aus einer (männlichen) Sozialisation, die inzwischen ein Massenphänomen ist – sonst gäbe es die Piraten nicht. Frau Schramm verlangt in letzter Instanz die Verleugnung der biographischen Erfahrungen von Piratenmännern und Piratenfrauen zu Gunsten einer feministischen Wahrnehmung der Realität. Sie verlangt also Selbstverleugnung (das hat erwiesenermaßen bei SPD, Grünen und der Linken auch funktioniert.).

Die nützliche Verleugnung der Realität

Freunde der empirischen Realität wissen, dass die Open Source Szene zu 95% von Männern erarbeitet worden ist – eine quotierte Zusammensetzung einer Partei, die affin zu dieser Szene ist wäre ein statistisches Wunder gewesen. Aber seit wann geht es dem „feministischen Layer“ um rationale Erklärungen? Hier geht es um eine Festverdrahtung, wonach mangelnde Beteiligung identisch mit mangelnder Repräsentation ist, welche wiederum IMMER Resultat eines Ausschlusses ist.

Durchgesetzt werden soll ein Bild, wonach mangelnde Beteiligung von Frauen - an egal welchem Segment von Gesellschaft - Resultat männlicher Diskriminierung ist. Die Beweislast liegt damit natürlich bei den Männern (es handelt sich eigentlich um eine Beweislastumkehr).

Nach dieser rituellen Anklage folgt der ebenso rituelle Ruf nach Wiedergutmachung. Und komischerweise ergeht der Appell „Gerechtigkeit!“ an genau die „Privilegienpenisse“, deren Privileg logischerweise auf der Konstruktion einer ungerechten, Frauen ausschließenden Gesellschaft beruhen muss. Wieso sollten die „Privilegienpenisse“ auf ihre „patriarchale Dividende“ verzichten, wieso sollten sie gegen ihre eigenen Interessen handeln? Der Appell kann also nur wirksam werden, wenn propagandistisch das Bild eines Mannes erzeugt wird, an dessen Existenz dieser Feminismus im Grunde selber nicht glaubt.

Deshalb hat dieser Feminismus Interesse an der Konstruktion und Wahrnehmung eines Typs von Männlichkeit, auf den es als Ausweis von MACHT und PRIVILEG angewiesen ist. Und diesen deshalb und damit immer und immer wieder reproduziert und zwanghaft reproduzieren muss. Es ist eine phantasiert „starke“ und „privilegierte“ Männlichkeit. Wir sind wieder bei Teil 1 meines Beitrags angekommen – die Gesundheit des Mannes an sich ist heile, weil er ja in einer patriarchalen Gesellschaft lebt. Die empirische Wirklichkeit ist anders? Darf nicht sein. Und weil es nicht sein darf, wird die Wirklichkeit geleugnet, verfälscht und den Bedürfnissen dieses Feminismus gemäß zurecht gelogen.

Die nützliche Konstruktion von „Geschlechterstereotypen“

Das Lamento dieses Typs Feminismus über „Geschlechterstereotype“ ist deshalb so widersprüchlich, weil er auf die Konstruktion von männlichen „Geschlechterstereotypen“ und „Klischees“ zwanghaft angewiesen ist. Dieser Feminismus ist nicht nur desinteressiert an der konkreten Widersprüchlichkeit männlicher Sozialisation, er hat auch keinerlei Empathie für die Männer die diese Sozialisation durchlaufen (müssen), sondern er muss zwanghaft diese konkrete Wirklichkeit leugnen.

Bezeichnend ist daher, wenn Julia Schramm „Macht“ und „Ohnmacht“ einmal nicht den Geschlechtern fest verdrahtet, sondern einen flotten Rollentausch veranstaltet. So schreibt sie unbekümmert tiefenemphatisch: „Der durchschnittliche, männliche Pirat hat in der Vergangenheit meist nur starke Frauen erlebt, wurde verschmäht, unterdrückt, verhöhnt.“ Nerds sind demnach individuell psychobiographisch konkret Opfer von weiblicher Unterdrückung, Verhöhnung und Verschmähung gewesen – diese „Macht“ jedoch wird weder hinterfragt, noch analysiert, sondern als „starke Frau“ rekonstruiert.

Geschlechter getauscht: „Die durchschnittliche, weibliche Piratin hat in der Vergangenheit meist nur starke Männer erlebt, wurde verschmäht, unterdrückt, verhöhnt.“ Gesellschaftlicher Skandal, Unterdrückung, Sexismus! Niemand würde auf die Idee kommen nachfolgend zu argumentieren, Verhöhnung sei das individuelle Problem einer Piratin, die eben mit starken Männern nicht umgehen kann.

Dass Frau Schramms theoretische Analyseinstrumente an genau diesem Punkt versagen ist m.E. zwangsläufig. Der Schluss liegt nahe: „Stärke“ (also Macht) und daraus resultierende „Unterdrückung“ eines anderen Geschlechtes sind nicht Gegenstand der Kritik von Julia Schramm – zumindest, wenn es das richtige Geschlecht trifft.

Exakt das macht sie in meinen Augen zu einer Sexistin und zur "Privilegienmuschi" (und nicht ihre soziale Lage, die sie glorios verkennt).

Jedoch und vorrangig sind Nerds wenn nicht individuell, so doch strukturell Privilegienpenisse – dieser Schuldschein muss unterschrieben werden! Also mit „patriarchaler Dividende“ versehen, aber noch nicht so richtig in der Lage zu begreifen, worin die eigentlich bestanden hat und besteht – siehe psychobiographischer Abgrund.

Es ist es naheliegend, die Anerkennung eines abstrakten Schuldscheins durch die männlichen Piraten als Machtfrage zu erkennen. Es wäre absurd, die gleichzeitig statt findende Debatte um die Quotierung zu verkennen und den Quotierungsruf u.a. einer Frau Rönicke zu ignorieren.

Vor genau diesem Hintergrund ist die Setzung eines feministischen Herrschaftsdiskurses über Diskriminierung nützlich. Denn Diskriminierung reimt sich auf Quotierung. Dass Julia Schramm beklagt, Feminismus würde auf die Quotierungsforderung reduziert werden zeigt mir, der Wahrnehmungsapparat der Piratenmänner ist noch völlig intakt.

Kritik an einem Feminismus, der gesellschaftliche Realität im Eigeninteresse verfälscht und verleugnet, mit seinem notwendig halbierten Verständnis von menschlicher Emanzipation hausieren geht und eine Vorstellung von Menschlichkeit aufweist, die für 50% der Bevölkerung nicht gelten soll ist notwendig.

Gruß, crumar