Daniel B.

Wirklich? 1. Sind Sie sich vielleicht nicht ganz im klaren, was für 'Lohnhöhen' teils schon üblich sind. 2. Werden wir kaum morgen nach Peking zum Frisör fliegen. 3. Zeigt Ihr Glauben an die recht einfachen 'Wanderungen' vor allem ein Problem, das auch insgesamt durchscheint - ein mangelndes Verständnis, das es bei Thema Arbeit so sehr wie sonst kaum irgendwo um den Menschen als soziales Wesen geht - genau deshalb haben die Rezepte der Kartoffelmarkttheoretiker ja auch meist so wenig mit der Realität zu tun. Mal ganz abgesehen davon, dass in solchen Fällen zusätzlich meist auch noch gerne die Rolle von (Markt-) Macht ignoriert wird. An dem müßigen Wettbewerb, mit irgendwelchen Links die jeweilige Einschätzung des Mindestlohns zu untermauern möchte ich mich jetzt übrigens nicht beteiligen - da Wikipedia zu bringen ist allerdings nicht unbedingt beeindruckend. Aber ein kurzes Wort zu dem Ziel 'befriediegender Einkünfte durch Kapitalerträge für alle' kann ich mir dann jetzt doch nicht mehr verkneifen. Wie kann man sowas jetzt (schon wieder) ernsthaft propagieren? Als ob wir nicht ohnehin schon eine Schwemme vagabundierenden Kapitals auf der verzweifelten Suche nach Rendite hätten, die in immer kürzeren Abständen zur Blasenbildung und darauf folgenden Krisen führt. Was das längerfristige Ergebnis ist, wen man sich einbildet als Volkswirtschaft vom Ritt auf diesem Tiger insgesamt doch profitieren können, sehen Sie derzeit sehr schön, wenn Sie mal einen kurzen Blick nach Irland, Island, GB oder eben auch in die USA werfen. Wie man da auf die Idee kommen kann, dass man den Finanzsektor mit allen verheerenden politischen Nebenwirkungen sogar noch weiter aufblähen sollte, ist einfach nicht nachvollziehbar.

Tut mir leid, aber ihre Behauptung, dass der Arbeitsmarkt 'funktioniert wie jeder andere Markt auch' ist bestenfalls irreführend. Zum einen ist ein allgemeiner Mindestlohn ja keineswegs etwas exotisches - es gibt sehr viele Länder, in denen eine solche Regelung existiert. Und das auf den ersten Blick erstaunliche dabei ist, dass eine klare negative Auswirkung auf die Beschäftigungslage eben nicht nachgewiesen werden konnte. 'Auf den ersten Blick' deshalb, weil die Lohnhöhe selbstverständlich nicht davon abhängt, wieviel ein Arbeitgeber zahlen zu können meint, sondern zumindest auch davon, wieviel er zahlen muss, um Arbeitskräfte unter den Bedingungen eines funktionierenden Marktes anwerben zu können. Aber eben dieser 'funktionierende Markt' ist unter der Bedingung des de-facto-Arbeitszwangs eben nicht mehr gegeben. Die von Ihnen durchaus treffend skizzierte Verknappung von Arbeit tut da nur ein übriges, um die Position der von Hartz betroffenen als 'Marktteilnehmer' zu einer reinen Phantasie zu machen. 'Gute Arbeit für alle' dürfte allerdings kaum mehr Realität werden, aber das jetzt praktizierte 'Arbeit um jeden Preis' trägt vor allem dazu bei, die Qualität der vorhandenen Jobs zu beeinträchtigen.

Das hört sich eher genau nach jenem Sprachgebrauch an, mit dem die Agenda-SPD ihre Schleifung des Sozialstaats rechtfertigte. Ohne eine massive Umverteilung wird es eine einigermaßen akzeptable Teilhabe aller am gesellschaftlichen Wohlstand nicht geben. Solange die SPD nicht die Kraft aufbringt, das offen auszusprechen und um die nötigen Mehrheiten dafür auch gegen das allzeit präsente Gerede von den 'Entlastungen' (deren Gegenfinanzierung aus gutem Grund nie im gleichen Zug erörtert wird) zu kämpfen, kann man den Rest des Programms auch gleich entsorgen.