David Noack

Hinter der Opposition stehen verschiedenste Kräfte, wie fundamentalistische Islamisten (die unter Gaddafi ein schweres Schicksal hatten), die CIA-Gründung NFSL, Royalisten und diverse Stämme im Osten, die schon seit Jahrhunderten als besonders konservativ galten und zur Zeit des Königreiches dessen Basis stellten (die Fahne der Opposition ist die des Königreiches - damals war Bengasi neben Tripolis die Hauptstadt). Die NATO will einen "contender" - einen Herausforderer ihrer Globalordnung zerschlagen. Libyen erhebt hohe Steuern für die ausländischen Ölkonzerne und viele andere Forderungen, die diese z.B. nicht aus Saudi Arabien gewohnt sind. "Westliche Medien sprechen sogar von »Knebelverträgen«." (www.jungewelt.de/2011/07-28/015.php) Viele der übergelaufenen hohen Funktionäre waren für eine stärkere Liberalisierung des Landes. Außerdem hatte Libyen einen hohen Lebensstandard: Aufgrund der Sozialpolitik des Landes "[...] stieg [die Lebenserwartung] auf 74,5 Jahre und ist damit die höchste in Afrika. Die Kindersterblichkeit sank auf 17 Tote pro 1000 Geburten und ist damit nicht halb so hoch wie in Algerien (41) und auch geringer als in Saudi-Arabien (21)." (www.jungewelt.de/2011/05-05/001.php) Reiche Staaten haben dann eher die Idee, dass ihre Rohstoffe wirklich ihnen gehören - das wollte der Westen natürlich beseitigt sehen. Darüberhinaus sieht der Westen die Außenpolitik des Landes als gefährlich an - viele Staaten, die ihre Rohstoffe selbst kontrollieren wollen, sind enge Verbündete Libyens (Venezuela, Belarus und Guinea unter Camarra). Außerdem war es "libysches Kapital, das entscheidend zur Realisierung des ersten afrikanischen Telekommunikationssatelliten beitrug." "Weltbank, IWF, USA und EU hielten die Afrikaner nur hin." (www.jungewelt.de/2011/07-28/015.php) Libyen war also Motor eine Souveränisiserung und Entwicklung Afrikas, was die Rohstoffinteressen des Westens gefährdet (deswegen hat Camarra nun auch eine Kugel im Kopf). Ich hoffe, dass die NATO an keinem weiteren Krieg gegen einen afrikanischen Staat (oder einen des Nahen Ostens) teilnimmt - aber ich bin mir nicht sicher, ob die NATO-Funktionäre auch solch eine Einsicht haben. Hätte die NATO genug Vorbereitungszeit gehabt, hätten sie bestimmt eine ideale liberale Koalition zusammengeschustert - aber dafür ging es in Libyen wohl zu schnell zu. Meine Partei - die Partei DIE LINKE - setzt sich für eine friedliche Lösung des Krieges ein: www.linksfraktion.de/pressemitteilungen/deutscher-vorsitz-weltsicherheitsrat-muss-beendigung-libyen-krieges-fuehren/

Kizilkaya ist wirklich mutig! Wie die von der LSE auf Sarrazin und Broder kommen ist mir schleierhaft. Wo hat Broder jemals Kompetenz in einer Integrationsdebatte bewiesen?

Brzezinski hat spätestens seit den Neocons und jetzt unter Obama keinen Einfluss mehr. Das beweist Knut Mellenthin z.B. in dem Artikel hier: www.knutmellenthin.de/artikel/archiv/usa-neocons/der-mann-von-dem-sich-barack-obama-nicht-beraten-laesst-2112009.html

Gerne, gerne schreibe ich über dieses Thema!

Ich weiß leider nicht, welchen Hugo bei Kabel1 du meinst - ich kucke zu selten Privatfernsehen... Nein, ich habe keinen persönlichen Bezug zur Slowakei. Aber ich interessiere mich für linke Politik und da es da in Europa sehr düster aussieht, beschäftigte ich mich die letzten Monate vor allem mit der Slowakei. Die Sozialpolitik der Fico-Regierung hat gezeigt, wo im EU-Rahmen die Grenzen sind - aber auch, wie weit man gehen kann. Und die Außenpolitik war wirklich fortschrittlich (bis auf den EU-Rahmen, Afghanistan und die NATO)...