der arme berliner

Es reicht! Ich bin stinksauer auf Sarrazin, und dabei habe ich sein Buch noch nicht mal gelesen. Aber er schafft es, längst verstummte Schreihälse der öffentlichen Diskussionskultur in Deutschland wieder nach oben zu holen.

Michel Friedmann zum Beispiel. Der Herr ist ja besonders bekannt für eine Kultur des Politik-Talks im Privatfernsehen, das weniger für seine aufklärerische Wirkung, als vielmehr für seine Umweltbelastung durch Lautstärke besticht.

Und solche Lautsprecher des demokratischen Meinungsstreits haben jetzt wieder Konjunktur. Schlimmer: Sie bestimmen auch wesentlich das Niveau der Auseinandersetzung.

Was geschieht in diesen Tagen in diesem Lande?

Wer vor den schlimmen Geschehnissen in Rostock-Lichtenhagen 1992 auf die "Ausländerflut" hinwies, wurde als Rassist und Nazi verfemt. Die SPD weigerte sich damals, das Asylgesetz zu ändern. Was der Stammtisch bereits sah, war für die politische Elite außerhalb des eigenen Horizonts.

Roland Koch gewinnt mit einer Ausländerkampagne "Kinder statt Inder" die Landtagswahlen in Hessen. Derselbe wird von der politischen Elite aktuell als verdienter Politiker verabschiedet, genau von denen die Sarrazin jetzt verurteilen.

Scharfe Kritik an Israels Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist heute international  Normalität. Noch vor 8 Jahren wurde Möllemann dafür öffentlich abgestraft, im Übrigen baut auch die Karriere des heutigen Außenministers auf die damalige öffentliche Abschlachtung Möllemanns auf.

Und nun das Entsetzen, der Abscheu der politischen und medialen Elite vor den biogenetischen Thesen Sarrazins und die Forderung nach dessen Ausschaltung aus Amt und Würden.

Was wird in 5, 10 Jahren sein? Wie wird man im Rückblick dieses Buch und die Diskussionen danach bewerten? Herr Schirrmacher von der FAZ hat von einem Wendepunkt in der Diskussion um Integration und Einwanderung geschrieben. Ist das so?

Nach meiner Beobachtung und eigener Erfahrung hier im Blog gibt es auch heute keinen wirklichen Diskurs über das Buch von Sarrazins oder gar über Problem der Integration. Wer über Sarrazin redet will Recht haben: Entweder pro oder Contra. Eine eindimensionale Diskussionskultur. Nur sind weder die Thesen von Sarrazin, noch das Problem Integration so einfach zu fassen, sondern eben sehr vielschichtig. Es geht um Millionen Menschen dabei und damit gibt es ebenso viele Integrationsbiografien. Viele ähneln sich, ob im guten oder im schlechten. Die einen integrieren sich vorbildlich, arbeiten oder studieren in diesem Land. Andere landen in der Statistik Ausländerkriminalität. Es findet sich für jede Haltung zum Problem ein Beispiel und Argumente.

Da sitzt bei Plasberg eben jene Iranerin, die sich in jeder Hinsicht hier integriert hat, ohne dabei ihre Authenzität zu verlieren. Aber wer sie an die Diskussion teilhaben läßt,  muss dann auch dem personifizierten Gegensatz einen Platz geben. Warum tat das Plasberg nicht?

Ein Boulevard-"Journalist" wie Beckmann kann wieder seine triefende "Betroffenenheits-Arie" aufführen und seine Pseudo-Ernsthaftigkeit feil bieten. Hat er etwas zur Diskussion oder gar zur Lösungsfindung beigetragen oder eher nur die eigene Einschaltquote pushen wollen?

Michel Friedmann hat endlich wieder eine Bühne als narzistsicher Selbstdarsteller gefunden und sondert seine verbalen Moral-Predigten wieder aus. Bei ihm ist das besonders glaubwürdig...

Für mich ist das, was ich als vorveröffentlichte Auszüge lesen konnte, nicht Anlass dazu, mich über die Bio-Genetik zu informieren. Aber nur wenn ich das täte, könnte ich am aktuellen öffentlichen Gespräch um Sarrazins Buch wirklich teilnehmen.

Mich bewegen als politisch denkender Mensch im Zusammenhang mit den Thesen Sarrazins andere Fragen und gerade als Berliner geht es mir dabei um mein ganz konkretes Lebensumfeld:

Warum wird z. B. sowenig über die überdurchschnittliche Kriminalität unter Ausländern diskutiert (de.wikipedia.org/wiki/Ausl%C3%A4nderkriminalit%C3%A4t) ?

Warum wird nicht über das Ergebnis des jüngsten Lesetests unter Schülern, bei denen die Migranten besonders schlecht abschnitten, öffentlich diskutiert? (Berliner Zeitung vom 1.9.2010)

Warum unternimmt niemand öffentlich den Versuch, einen Zusammenhang zwischen dem gewachsenen sozialen Druck auf viele Nicht-Migranten, der zunehmenden sozialen Schere zwischen Arm und Reich und den ebenso gewachsenen Ängsten und Abneigungen (ob eingebildet oder real) vor „Fremden“ herzustellen?

Warum stürzt man sich so sehr auf die "biogenetischen Ergüsse" in Sarrazins Buch, die ein Nicht-Experte so oder so nicht bewerten kann?

Als ich hier am 26.8. meinen Blog „Sarrazin – Eine Entgegnung auf Michael Jäger“ veröffentlichte, machte ich mit der Freitag-Community ähnliche Erfahrungen: Beschimpfungen, Pauschal-Aussagen, Verunglimpfung als Rassist und Neonazi, Aufforderung meinen Blog zu löschen – diese Reflexe waren sofort da, wie auf Abruf.

Erst später kamen, auch gegensätzliche, Erwiderungen und Darlegungen, die mich zum Nachdenken brachten - Eben Diskursbeiträge, wie man sie sich gerade hier im Forum wünscht. Es gab auch Zustimmung, aber zum Teil nicht im Blog, sondern lieber per Mail, eben incognito.

Es gibt keine Tabus in Deutschland, hört man immer wieder. Das ist insofern richtig, dass man sagen kann, was man denkt. Aber es gibt dann Tabuthemen, wenn man mit seiner "freien" Meinung außerhalb des "genehmigten" Meinungsspektrums liegt.

Die realen Probleme mit der Integration großer Teile unserer Mitmenschen auf der einen Seite und der wachsenden Ängste und Befürchtungen der Menschen auf der anderen bleiben, egal ob die biogenetischen Ergüsse Sarrazins rassistisch, wissenschaftlich fundiert oder eben nicht sind.

Die enorme Nachfrage nach dem Buch zeigt eine Erwartungshaltung nach deren Ausdruck und öffentlicher Wahrnehmung in weiten Teilen der Bevölkerung. Offenbar hat die selbsternannte geistig-moralische Elite dieses Bedürfnis übersehen.  Und Sarrazin wird wohl eher als Nestbeschmutzer verurteilt.