Der Querulant

Das Handicap beim Golf erfüllt einen vergleichbaren Zweck, wenn auch nur clubintern und nicht für Berufsspieler.

Ja, so könnte man den Begriff interpretieren. Es kommt halt auf den Einzelfall an, wobei ich selbst darauf nur selten hinweise, da ich es für selbstverständlich halte, pauschale Aussagen nur dann als generalisierend anzusehen, wenn dies auch explizit so zum Ausdruck gebracht wird. Beispielsweise durch die Formulierung "alle Mitglieder der Eliten".

Einen Widerspruch kann ich nicht erkennen. Es ist nunmal die Natur, die dem Menschen seine Fähigkeiten verleiht. Wie er damit umgeht, das ist eine ganz andere Frage, ebenso wie die Tatsache, daß nicht jeder ein Einstein oder ein Herkules sein kann, egal wie sehr er sich auch bemüht.

Die Frage der Motivation ist von anderen Umständen abhängig, zum Beispiel von den durch die Gesellschaft beeinflußten Lebensumständen. Auch hilft die Zugehörigkeit zu einem Stand herzlich wenig, wenn den Ansprüchen des Standes nicht genügt wird, nicht genügt werden kann.

Sie beurteilen die Chancengleichheit aus der Sicht der Leistungsgesellschaft. Gerade diesen "Fehler" wollte ich hier verdeutlichen.

Nochmals, es ist abwegig, die Würde des Menschen zu bejahen, sie aber von Umständen abhängig zu machen, die der Mensch nicht zu vertreten hat. Das ist wohl ein Ergebnis von Armut und Reichtum, von der Akzeptanz des besseren und schlechteren Menschen, der Betrachtung des Menschen unter dem Aspekt seines Nutzens für die Gesellschaft. Dazu aber in Teil II meines Blogs mehr.

Nun ja, ich hätte auch von Intelligenz schreiben können, so wie heute Wissen mit Bildung gleichgesetzt wird. Vergeben Sie mir, daß ich hier keine Doktorarbeit schreiben kann und will und daher vereinfache. Ein intelligenter Mensch muß nicht unbedingt auch ein Intellektueller sein, soweit richtig. Der Aussage, daß das Glück der Anderen das eigene Glück befördert, kann ich nur zustimmen. Egoismus eben.

Richtig ist auch, daß die Bewertung subjektiver Fähigkeiten nicht einfach sein dürfte, obwohl dies ja mit jeder Prüfung in Anspruch genommen wird. Und es freut mich, daß die Intention meiner Ausführungen, die Frage der Menschlichkeit, des Menschseins und der Gleichheit der Menschen in diesem Sinne zu beleuchten, trotz all meiner Unzulänglichkeiten erkannt wurde.

Eine Leistung kann immer objektiv bewertet werden. Welche subjektive Leistung eines Menschen die objektiv erbrachte Leistung dieses Menschen bedeutet, das sollte bewertet werden. Damit würde man diesem Menschen und seiner Leistung gerecht. Gäbe es eine solche Bewertung, könnte ein Hilfsarbeiter tatsächlich denselben Lohn verlangen, den ein Akademiker unter subjektiv gleichen Voraussetzungen erhält.

Die Einwände und Verweise auf das, was unter Lebensqualität zu verstehen ist, sind richtig und berechtigt. Dennoch möchte ich so weit nicht gehen, mir kommt es einfach nur auf die physische Lebensqualität an. Die Gesellschaft kann kaum Einfluß auf die individuellen Aspekte der Lebensqualität nehmen, soweit es Emotionen etc. betrifft.

"Es soll ja einen relativ hohen Anteil an Soziopathen und Psychopathen in den Gesellschaften geben. Es scheint als wären diese zumindest beim Konkurrenzkampf im Vorteil."

Dem kann ich nur beipflichten, wobei das nicht auf einzelne Schichten der Gesellschaft beschränkt ist. Nur, bei Menschen in entscheidungsrelevanten Positionen wirkt sich das eben besonders gesellschaftsschädigend aus.

Gleichheit im Doping ist sicherlich nicht gemeint. Und eine Frage des Standpunktes ist es sicherlich auch nicht, wenn man es mit den vielbeschworenen Werten wirklich ernst meint. Denn die sind keine Frage des Standpunktes.

"Eine Leistung kann immer objektiv bewertet werden. Welche subjektive Leistung eines Menschen die objektiv erbrachte Leistung dieses Menschen bedeutet, das sollte bewertet werden. Damit würde man diesem Menschen und seiner Leistung gerecht. Gäbe es eine solche Bewertung, könnte ein Hilfsarbeiter tatsächlich denselben Lohn verlangen, den ein Akademiker unter subjektiv gleichen Voraussetzungen erhält."

Das sehe ich eben nicht so. Denn jede Bewertung setzt, wie oben erwähnt, Indikatoren voraus. Schauen Sie sich zum Beispiel Quartalszahlen und Aktienkurse an, die unter langfristigen Gesichtspunkten nichts aussagen. Oder ein triple A von der nächsten Ratingagentur als alles schon am zusammenbrechen war. Oder das Facebook IPO. Leistungsbewertung ist eine subjektive Sache. Es wird versucht eine Objektivität herzustellen. Aber diese gibt es nicht. Und es werden vielfach die falschen Indikatoren gewählt - gerade dann wenn man die Dinge unter menschlichen/moralischen/christlichen etc. Werten betrachtet.

Wenn ich von Hilfsarbeitern und Akademikern lese... Wieso sollten nicht blue collar und white collar Jobs das gleiche wert sein? Gerade unter Leistungsgesichtspunkten. Stellen Sie sich vor die Müllabfuhr kommt nicht mehr. Und dann dass die Akademiker in der Marketingabteilung streiken... Ich weiß was mir lieber wäre.

"Die Einwände und Verweise auf das, was unter Lebensqualität zu verstehen ist, sind richtig und berechtigt. Dennoch möchte ich so weit nicht gehen, mir kommt es einfach nur auf die physische Lebensqualität an. Die Gesellschaft kann kaum Einfluß auf die individuellen Aspekte der Lebensqualität nehmen, soweit es Emotionen etc. betrifft."

Was unter physischer Lebensqualität zu verstehen ist, erschließt sich mir hier nicht. Auch das eine subjektive Sache. Das wäre jetzt aber auch zweitranging, denn die Gesellschaft hat sehr wohl Einfluss auf Lebensqualität im emotionalen Sinn. Am Beispiel Wirtschaft (als Teil der Gesellschaft): Effizienzsteigerung. Das bedeutet dann gerne mal dass einzelne Arbeitnehmer immer mehr belastet werden anstatt mehr Arbeitsplätze zu schaffen. Das hat weitreichende Auswirkungen auf die Personen und ihre Lebensqualität/Lebensumstände. Das muss noch nicht einmal im Burn Out enden... Oder der Abbau an Fördermitteln für soziale und Jugend-Projekte.

'"Es soll ja einen relativ hohen Anteil an Soziopathen und Psychopathen in den Gesellschaften geben. Es scheint als wären diese zumindest beim Konkurrenzkampf im Vorteil."

Dem kann ich nur beipflichten, wobei das nicht auf einzelne Schichten der Gesellschaft beschränkt ist. Nur, bei Menschen in entscheidungsrelevanten Positionen wirkt sich das eben besonders gesellschaftsschädigend aus.'

Das ist sicher nicht auf einzelne Schichten beschränkt. Ich behaupte dass wer besonders gut an ein System angepasst ist, darin am weitesten kommt. Gesellschaftsschädigend sind auch die Aufsteiger auf ihrem Weg. Und potentielle Aufsteiger sind alle. Auch wenn sie real wenig Chancen haben. Aber das sagt man nicht laut.

"Gleichheit im Doping ist sicherlich nicht gemeint. Und eine Frage des Standpunktes ist es sicherlich auch nicht, wenn man es mit den vielbeschworenen Werten wirklich ernst meint. Denn die sind keine Frage des Standpunktes."

Welche Gleichheit im Sport meinen Sie denn? Wenn Sie im Post oben von Geschlecht und Alter sprechen... Sollen das etwa Indikatoren sein, die man zu einer Leistungsbewertung in der Wirtschaft heranziehen soll? Ganz zynisch kann ich Ihnen da entgegnen dass es bereits Alters- und geschlechtsspezifische Diskriminierung gibt. Da sind die Alten häufig einfach arbeitslos, und die Frauen schlecht bezahlt.

Werte sind eine Frage der Definition und Umsetzung. Gerade wenn man es ernst damit meint. Eine Leistungsbewertung des Einzelnen steht menschlichen Werten entgegen.

Ich will es einmal anders versuchen.

Die Aussage, daß der Wert jedes Menschen gleich sei, dürfte unstreitig sein - oder? Wenn das so ist, dann hat auch jeder Mensch, ungeachtet seiner Fähigkeiten, das Recht auf dieselbe Lebensqualität - oder? Wenn Sie anderer Meinung sind, dann sollten Sie das einmal begründen.

Eine unterschiedliche Lebensqualität bedeutet de facto immer auch eine unterschiedliche Wertschätzung des Menschen und seiner Leistung. Und das steht im eindeutigen Widerspruch zu der Aussage, der Wert jedes Menschen sei gleich.

Das ist eben der Widerspruch zwischen Theorie und Praxis. Die Menschen sind eben nicht gleich, sie sind höchst unterschiedlich - von Natur aus. Diese Unterschiedlichkeit in der Praxis aber haben sie nicht zu vertreten und daher darf ihnen dadurch auch kein Nachteil entstehen, soll der Wert des Menschen nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis gleich sein.

Noch etwas zur Leistung. Jede Leistung kann objektiv gemessen werden. Aber nicht jeder Mensch kann jede Leistung erbringen. Daher ist die erbrachte objektive Leistung völlig ungeeignet, Auswirkungen auf die Lebensqualität des Menschen zu haben. Einzig die subjektiv erbrachte Leistung in Relation zum subjektiven Leistungsvermögen kann einen objektiven Bewertungsmaßstab darstellen. Die solchermaßen bewertete Leistung schließlich stellt die einzige Rechtfertigung dar, Leistung unterschiedlich zu bewerten und zu entlohnen.

Auch zur Emotionalität noch etwas. Die psychischen und emotionalen Befindlichkeiten eines Menschen können durchaus organisch bedingt sein. Je nach Lebenssituation sind sie bei allen Menschen in Abhängigkeit von der Zeit auch wechselnd. Alles im Leben eines Menschen hat darauf einen Einfluß. Und daher entzieht sich das auch weitestgehend dem Einfluß der Gesellschaft, soweit es sich um den Einzelnen handelt. Unbestritten dabei ist, daß zum Beispiel der fortschreitende Sozialabbau in unserer Gesellschaft Einfluß auf Psyche und Emotionen vieler Menschen hat. Die Ursache des Problems sind also nicht Psyche oder Emotionen, sondern der Sozialabbau oder das Mobbing oder ...

Etwas verspätet die Antwort, aber der Blog rennt ja nicht weg ;)

"Die Aussage, daß der Wert jedes Menschen gleich sei, dürfte unstreitig sein - oder? Wenn das so ist, dann hat auch jeder Mensch, ungeachtet seiner Fähigkeiten, das Recht auf dieselbe Lebensqualität - oder? Wenn Sie anderer Meinung sind, dann sollten Sie das einmal begründen."

Ersteres ist unstreitig - natürlich. Die Schlussfolgerung teile ich so nicht. Denn: Was ist Lebensqualität? Das müssten Sie definieren. Und das geht nicht so einfach. Jeder Mesch kann unterschiedliche Auffassungen dazu haben. Für manche sind das materielle Dinge (Stichwort Konsumgesellschaft), für andere überwiegen imaterielle. Und was ist mit Gesundheit. Und so weiter. Man kann davon ausgehen, dass materielle und imaterielle Dinge zu einer empfundenen Lebensqualität beitragen. In welchen Ausmaß diese inhärent (durch Gott gegeben wenn man daran glaubt oder Gesellschaft) oder erworben sind wäre eine andere Frage. Es geht hier um Chancengleichheit. Aber die gibt es nicht. Schon gar nicht in Systemen die verstärkt auf Konkurrenz setzen, und weniger auf Kooperation.

"Eine unterschiedliche Lebensqualität bedeutet de facto immer auch eine unterschiedliche Wertschätzung des Menschen und seiner Leistung. Und das steht im eindeutigen Widerspruch zu der Aussage, der Wert jedes Menschen sei gleich."

Nochmal, ich habe so meine Probleme mit dem Begriff der Lebensqualität. Ich würde allerdings so weit gehen Ihnen zuzustimmen - wenn man hier materielle Dinge heranzieht, und die Chancen diese zu erlangen.

"Die Menschen sind eben nicht gleich, sie sind höchst unterschiedlich - von Natur aus. Diese Unterschiedlichkeit in der Praxis aber haben sie nicht zu vertreten und daher darf ihnen dadurch auch kein Nachteil entstehen, soll der Wert des Menschen nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis gleich sein."

Hier beißt sich die Katze in den Schwanz. Jeder Mensch ist gleich in seinem 'Wert'. Eine Unterschiedlichkeit, eine Individualität, ändert daran nichts. Allerdings hört die Gleichheit auf sobald man anfängt zu bewerten. Das macht doch keinen Sinn. Und da sind wir wieder bei den Indikatoren die man setzen kann. Oder auch nicht. Ich sehe das Problem darin, dass Sie den Mensch und die Welt über Werte definieren (zumindest kommet es mir so vor). Und zwar materielle. Das ist so als würde ich zur Bewertung eines Menschen den Kontostand heranziehen. Um der Ungleichheit Abhilfe zu leisten schlagen Sie dann vor seine individuelle Leistungsfähigkeit (definiert von wem und wann, und wieso sollte sich das nicht ändern können?) heranzuziehen. Aber wenn man so anfängt, wird der Kontostand immer wieder eine Rolle spielen, und das Individuum so oder so darüber definiert. Wenn man anfängt Leistung zu bewerten, wird Leistung es sein, die das Individuum bewertet. Ich will Ihnen ja nicht zu nahe treten, aber ich habe ein paar snippets von Rösler auf dieser ominösen Konferenz zur Ethik der Sozialen Marktwirtschaft gesehen, und gelesen, und Ihre Ausführungen erinnern mich doch irgendwie daran. www.titanic-magazin.de/news.html?&tx_ttnews[tt_news]=4745&cHash=9c69f8652545a05f769a52874d526e55 ;)

"Auch zur Emotionalität noch etwas. Die psychischen und emotionalen Befindlichkeiten eines Menschen können durchaus organisch bedingt sein. Je nach Lebenssituation sind sie bei allen Menschen in Abhängigkeit von der Zeit auch wechselnd. Alles im Leben eines Menschen hat darauf einen Einfluß. Und daher entzieht sich das auch weitestgehend dem Einfluß der Gesellschaft, soweit es sich um den Einzelnen handelt. Unbestritten dabei ist, daß zum Beispiel der fortschreitende Sozialabbau in unserer Gesellschaft Einfluß auf Psyche und Emotionen vieler Menschen hat. Die Ursache des Problems sind also nicht Psyche oder Emotionen, sondern der Sozialabbau oder das Mobbing oder ..."

Es ist unstreitig dass, zum Beispiel, Hormone Einfluss auf das Befinden eines Menschen haben. Und dass sich Hormonspiegel ändern ist auch klar. (So auch eine wie auch immer geartete Leistungsfähigkeit, aber das nur nebenbei).
Wenn Sie dann sagen, dass alles im Leben eines Menschen Einfluss darauf haben kann, im nächsten Satz aber behaupten dass sich das (die Befindlichkeiten, nehme ich an) weitestgehend dem EInfluss der Gesellschaft entzieht, dann widersprechen Sie sich hier ganz einfach. Zu Recht.
Weiter geht es dann damit dass Sie behaupten, dass die Ursachen von (hier: negativen) Auswirkungen auf den Einzelnen nicht die Psyche oder Emotionen sondern die gesellschaftlich geschaffenen Bedingungen sind. Eben.

Ich habe die Teile II und III Ihres Beitrages überflogen. Es kann mir also einiges entgangen sein. Vor allem um die Uhrzeit. Aber: Sie wollen Systeme umstellen und abbauen. In gewisser Weise kann ich Ihnen da zustimmen. Das halte ich auch sinnvoll und notwendig. Aber ich bezweifle, dass wir beide das selbe ab-, um- und aufbauen wollen. Ihre Ansichten erscheinen mir irgendwie 'neo-liberal'. Einkommen wollen Sie besteuern - für alle mit dem selben Steuersatz? Das Gesundheitssystem und andere Dinge auf eine Grundversorgung reduzieren (da sind wir heutzutage schon fast - dank Privatisierung und Gewinnmaximierung)? Der Rest soll erarbeitet werden? Wohl dem, der Arbeit hat und Leistung bringt. Wo sind wir denn hier mit dem gleichen Wert des Individuums und objektiver Subjektivität gelandet ;)
Wenn Sie von Grundsicherung schreiben, meinen Sie ein bedingungsloses Grundeinkommen? Nun, das macht Sinn. Aber nicht über eine Einkommensteuer aus nichtselbständiger Arbeit finanziert. Über eine Konsumsteuer schon eher. Allerdings muss die Höhe des Grundeinkommens angemessen sein. Beim Konsum können wir übrigens alle weitestgehend gleich sein. Um mal ganz tief und platt zu stapeln, braucht man da nur die unteren Stufen der Maslow'schen Pyramide heranzuziehen.
Es müssen auch andere Dinge geändert werden. Zins und Zinseszins völlig entkoppelt von der Realwirtschaft macht keinen Sinn... Totes Geld das dem Kreislauf entzogen ist, ebenso wenig... Forderung nach Wachstum ohne die Ressourcenfrage ernsthaft zu beleuchten... Eine Definition von Wachstum die in einer Ausdifferenzierung von Konsumgütern endet... Und so weiter...

Unter Lebensqualität verstehe ich nur die Dinge, auf die die Gesellschaft einen Einfluß hat, also all das, was mit physischer Existenz und Teilhabe zu tun hat. Dabei gehe ich von einem angemessenen Umfang aus, nicht von einem Luxusleben. So gesehen war "dieselbe Lebensqualität" wohl mißverständlich formuliert. Gemeint ist eine angemessene Lebensqualität im Rahmen des gesellschaftlich Möglichen als Minimum für alle. Daß nach oben für alle, aber auch für einzelne, immer noch Luft ist, wird dadurch nicht ausgeschlossen.

Chancengleichheit gibt es nie, das ist völlig richtig. Aber das muß ja nicht heißen, daß Chancenlose als Ballast der Gesellschaft gesehen werden und außerhalb derselben leben müssen. Darum geht es schließlich, ungeachtet der Leistungsfähigkeit und auch der Leistungsbereitschaft einen bedingungslosen Grundversorgungsstandard zu gewähren. Und zwar deshalb, weil das die einzige Legitimation für eine Gesellschaft darstellt, die die Rechte ihrer Mitglieder einschränkt.

"Das ist so als würde ich zur Bewertung eines Menschen den Kontostand heranziehen."

Was Sie da schildern, das ist doch die Realität, die Praxis. Und diese Praxis widerspricht der Gleichwertigkeit des Menschen, da dieser dann eben in der Praxis tatsächlich denselben Kontostand haben müßte. Und ob Ihnen das nun gefällt oder auch nicht, so definiert sich eben in der Realität, in einer materiellen Welt, der Wert des Menschen.

Daher habe ich geschrieben, daß die individuelle Leistungsfähigkeit als 100% zu setzen ist und nur die Abweichungen nach unten eine objektive Bewertung der Leistung, nicht des Wertes des Menschen, zulassen. Und das ist ganz sicher nicht die Sichtweise der FDP.

Die emotionale Seite eines Menschen, die nicht von der Gesellschaft beeinflußt ist, kann von der Gesellschaft auch nicht beeinflußt werden. Vielleicht ist es so verständlicher. Einen Widerspruch kann ich da nicht erkennen. Liebeskummer kann keine Gesellschaft der Welt heilen.

Sie sollten die anderen Teile nochmals lesen. Wenn Sie dann immer noch der Meinung sind, mein Ansatz sei neoliberal, dann mache ich etwas grundlegendes falsch. Dann kann ich wohl nicht vermitteln, was ich meine. Dann muß ich dringend nach besser verständlichen Formulierungen suchen.

Nun ja, @dllxllb, man muß nicht immer einer Meinung sein, das wäre ja langweilig. Dennoch habe ich den Eindruck, daß wir nicht so weit auseinanderliegen. Mir sind Äußerlichkeiten ebenfalls ein Greuel, aber emotional habe ich sicherlich etliche Defizite. Doch das stört mich selbst nur wenig, betrachte ich mich doch lieber als nüchternen Analysten. Und als solchem kam es mir darauf an, meine Sichtweise auf die Gesellschaft und die Bedeutung ihrer Strukturen für den Menschen darzustellen. Und in meinen Augen hängt die Legitimation jeder Gesellschaft davon ab, wie sie mit ihren Mitgliedern umgeht.

Aber ich sehe schon, ich werde in weiteren Blogs noch etwas mehr in's Detail gehen müssen, ganz spezifische Dinge isoliert darstellen müssen, um etwas mehr Klarheit zu schaffen.