Eselsmöhre

Guten Abend, GWeberBV, das Scheitern des Kopenhagen-Gipfels für sich zu reklamieren, scheint mir mit Verlaub doch nun ein wenig größenwahnsinnig. Ich widerspreche Ihnen entschieden - ich sehe keinen Grund, Entscheidungsträger vom Verdacht der Unfähigkeit loszusprechen. In meinen Augen handelt jemand unverantwortlich, ist also als Repräsentant eines Landes unfähig, der Interessen wie die von Ihnen geschilderten zur Maxime seines Handelns macht. Das würde bedeuten, sie/er würde lediglich kurzfristig, etwa in Wahlperioden, denken. Es würde bedeuten, daß die Interessen einer Minderheit die Interessen der Mehrheit überwögen. Es würde auch bedeuten, den Status quo in dem Wissen zu erkaufen, daß die Kosten, die die Volkswirtschaften aufzubringen haben, um das Leben in Gang zu halten, überproportional steigen je später Maßnahmen zur Begrenzung schädlichen Verhaltens getroffen werden. Nicht, daß das nicht eine zynische Beschreibung der Ist-Situation wäre, aber das schließt die Wertung "Unfähigkeit" nicht aus, nicht wahr? Ihre privaten Werthaltungen, die Sie geschildert haben, sollen nicht kommentiert werden - das hieße, ihnen zu viel Bedeutung zuzumessen. Mit freundlichen Grüßen Eselsmöhre

Guten Abend, Zacryptocerus, danke für Ihren Hinweis auf den Jungle-World-Artikel. Ist es Ihrer Meinung nach erforderlich, den Kapitalismus abzuschaffen, um klimapolitische Fortschritte zu machen, oder habe ich Ihnen da jetzt etwas in den Mund gelegt? Wie beurteilen Sie in diesem Zusammenhang denn die Einlassungen der Entwicklungsländer, die ihr Recht auf Entwicklung durch restriktive Klimabeschlüsse gefährdet sehen? Dazu ein Artikel aus Le Monde diplomatique: www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/die-reichen-zuerst/ Obwohl saftiger Kapitalismuskritik herzlich zugetan, frage ich mich mehr und mehr, ob hier die Grenze nicht eher zwischen Wachstumsbefürwortern und Wachstumsskeptikern verläuft. Freundliche Grüße Eselsmöhre

Ich korrigiere mich: Erscheinungsdatum war der 29.November. Eselsmöhre