farsteyn

die 68er, die was getaugt haben, sind alle tot.

die mehrheit der muslime ist einer der elegantesten satzanfänge um selbstmordattentäter in schutz zu nehmen. analog hätte auch begonnen werden können mit ich habe nichts gegen juden. gründet sich hier gerade die islamistische linke?

irgendwann wenn die medien einen toteuphorisiert haben, ist da kein gedanke mehr, der die realität wiedergeben kann. das 4:0 gegen australien und deutschland war für die medien schon so gut wie weltmeister, warum lief das turnier überhaupt noch? mein eindruck der spiele war ein anderer australien: beim stande von 2:0 (deutschland war leicht überlegen), gab es eine rote karte, über die heute keiner mehr spricht, aber nicht aus dem grund, weil es gar keine war, und die leider für den 5ten kontinent das spiel entschied. dass australien nicht schlecht war, zeigten sie in den nächsten beiden spielen. deutschland hätte vermutlich unter 'fairen' bedingungen das spiel gewonnen aber keinesfalls mit dem ergebnis dass die primitivmedien sie als kommenden weltmeister ausrufen hätten können. über das serbienspiel muss man nicht mehr viel verlieren, nur soviel serbien ist weltranglisten15ter und das zeigten sie auch, deutschland hätte ein unentschieden verdient gehabt, die gelb-rote war berechtigt und durch podolskis unvermögen, dies stellte er in nahezu jeder partie unter beweis, gelang dies nicht. ghana: wenn die afrikaner das toreschießen endlich als notwendigkeit begreifen würden, hätte es ein böses ende nehmen können mit den deutschen, aber so gelang ein 1:0. arbeitssieg? england: angenommen, der referee hätte was 99% aller zuschauer sahen, das tor von lampard gegeben, und bspw. anschl eine fehlentscheidung getroffen gegen deutschland, wer wäre dann wohl als sieger vom platz gegangen, deutschland kontert, das spiel machten im grunde die engländer, die schwachen muss man dazusagen. das man aus dem 4:1 einen glanzvollen sieg machen konnte, gelingt nur dann, wenn man das ergebnis zu hilfe nimmt und sonst nichts. ein irreguläres spiel. gegen argentinien lieferten sie meiner meinung nach das einzige mal eine ordentliche leistung ab, ordentlich, nicht überragend, überragend war nur die chancenverwertung, argentinien machte das spiel über weite strecken, deutschland stand, mehr nicht, der argentinische torwart war eine zumutung, die abwehr bodenlos alt. das ergebnis war zu hoch. nun gut, gewonnen, weiter. spanienspiel. chile und paraguay und portugal machten es den spaniern schwerer. eine dürftige leistung. dass diese mannschaft im kleinen finale stehen darf, ist eine zumutung und resultiert aus dem zufallsmodus ko-system. alles in allem spielten sie so, wie man es erwarten durfte. nicht besser und nicht schlechter. ich kann nicht sagen, dass diese mannschaft automatisch in 4 jahren noch stärker sein wird als heute. spanien ist die einzige mannschaft, mit abstrichen brasilien, die fussball "spielt", alle anderen vergraben sich zu zehnt oder elft im eigenen strafraum. moderner fussball eben. aber dem ergebnisorientierte massenfan ist das grösstenteils wurschtegal

"Hoffen wir, dass die Mannschaft die Lektion verstanden hat und beim nächsten Aufeinandertreffen mit Spanien mutig und selbstbewusst ihren eigenen Qualitäten das nötige Vertrauen schenken wird." Hört sich gut an, aber was soll das anderes sein als dass die Blutgrätsche ausgepackt werden soll. Aber dann wäre es geendet wie gegen Serbien, nur ein bisschen saftiger im Ergebnis. Löw hätte so oder so verloren. Schweini mag für Deutsche als Weltklassefussballer gelten. Das mag für seine Athletik stimmen. Ein Fussballer im klassischen Sinne ist er nicht, er ist kein Spieler, kein Zauberer, er hat keine Phnatasie am Ball. Und Özil wollte nicht. Nein, nein, nein, Xavi und Iniesta sind Ästheten, diese Typen will ich im Finale sehen, und keine Ballarbeiter.