Focx

Der Artikel in der Washington Post ist wahrlich ein gefundenes Fressen für alle, die schnell noch eine externe, angesehene Quelle brauchen, um einen angenommenen oder gewünschten Wahlsieg Achmadinedschads zu untermauern. Dumm nur, dass der Artikel gleich einen Tag später von den Statistik-Profis von FiveThirtyEight widerlegt wurde. www.fivethirtyeight.com/2009/06/did-polling-predict-ahmadinejad-victory.html Ansonsten frage ich mich, wie würde eine Quelle für das "alternative Wahlergebnis" aus dem Artikel aussehen, die Pompejus und erst recht outnumber akzeptieren würden? Soll das Innenministerium ein Schreiben aufsetzen, dass es einen neuen Satz Ergebnisse gibt? Angenommen man sitzt im iranischen Innenministerium und bekommt mit, wie im Zimmer nebenan Wahlfälschung gewaltigen Ausmaßes stattfindet, während die echten Ergebnisse zwar im Innenministerium angekommen sind, aber jetzt liegenbleiben. Versucht man, die Daten jemandem zuzuspielen, der sie verbreiten kann (zB. Satrapi) - oder schickt man sie ans Staatsfernsehen mit der Bitte, den eigenen Namen mit abzudrucken? Ich bin weder Achmadinedschads noch sonst jemandes Anhänger, aber ich habe noch nie verstanden, woher die Tradition in "der Linken" kommt, jegliche Ideale, Moral und Menschenrechte über den Haufen zu werfen um Taten eines Regimes gegen Menschen zu erklären und zu entschuldigen. Und es passiert immer wieder. Lenin, Mao, Chavez, Achmadinedschad - wer unliebsame Stimmen durch Mord und Gewalt zum Schweigen bringt, der ist meiner Meinung nach völlig unabhängig davon wie toll die Ideale sind für die angeblich gekämpft wird, ein Verbrecher.