FOW

Stellen wir uns vor: Ein Hauswirt hat sein Mietshaus lange Zeit so sehr vernachlässigt, dass es in einen brandgefährlichen Zustand geraten ist: Elektrizität marode, Gasleitungen undicht und die Heizungsgeräte unsicher – so sehr, dass die Feuerversicherung das Haus für unversicherbar erklärt, weil es kein kalkulierbares Risiko mehr darstellt. Wir, die Mieter oder auch die Baupolizei, würden da doch nicht über die grundsätzliche Unsicherheit lamentieren und unser prinzipielles Unwissen beklagen, ob das. Haus morgen abbrennt, weil es etwa im Krieg bombardiert wird oder sich bei einem Erdbeben entzündet. Wir würden vielmehr gezielte Gefahrenabwehr verlangen, d.h. Reparaturen oder Erneuerung der maroden Systeme und zwar bis zu dem Punkt, an dem die Feuerversicherung wieder ein versicherbares Risiko diagnostizieren kann.

Ulrich Beck macht in einem Kommentar in der ‚Berliner Zeitung’ (vom 2./3.1.2010, S. 30) aber (wieder einmal) genau dies, dass er jenseits des versicherungsmathematischen kalkulierbaren nur noch Unsicherheit, Ungewissheit und Unwissenheit kennt. Kriegsbeteiligung, Pandemiegefahren – warum nicht auch die immer näher heranrückende Gefahr einer Klimakatastrophe oder des neuerlichen Platzens der sich wiederum bildenden Finanzmarktblasen? – werden von ihm in das einfache Entweder-Oder der „Welt des berechenbaren und beherrschbaren Risikos“ bzw. der der „Überraschung“, d.h. der „manufactured uncertainties – Ungewissheiten, die durch alle Versuche, sie zu überwinden, erzeugt werden“. Mit dem Ergebnis, dass die Versuche zur Gefahrenabwehr zur Ursache dafür erklärt werden, dass die „Unruhe, die alles und alle erfasst und durchdrungen hat“ geradezu unaufhaltsam steigt: „wir wissen es einfach nicht, vielleicht können wir es gar nicht wissen“…

Zu unserem Glück beruht diese zutiefst pessimistische Diagnose auf einem relativ schlichten Denkfehler, nämlich einem Missverständnis darüber, was der Inhalt einer wissenschaftlichen Prognose sein kann und was nicht. Das wird an dem von Beck angeführten Keynes-Zitat von 1937 deutlich, in dem dieser der Sache nach zwischen Chance und Risiko beim „Roulette-Spiel“ (als Modell aller versicherungsmathematischen Risikoberechnungen, die grundsätzlich kontingente, als solche zufällige Ereignisse voraussetzen) und dem „Ungewissen“ unterscheidet, wie es für die „Aussicht eines europäischen Krieges oder“ den „Preis für Kupfer und die Zinsrate in 20 Jahren von heute“ gilt. Derartige ‚absolute Prognosen’ sind wissenschaftlich unmöglich: Sie setzen nicht nur eine vollständige und lineare Determination der ablaufenden Prozesse voraus, also die vollständige Unwirksamkeit aller historischen Initiativen und Entscheidungen von Seiten relevanter Handlungsträger, sondern vor allem eine vollständige Kenntnis des gegenwärtigen Zustandes. Beides lässt sich jedenfalls faktisch nicht darstellen, auch nicht auf probabilistischen Umwegen. Daher gilt hier ganz uneingeschränkt, was Keynes mit völligem Recht festgestellt hat: „Es gibt bei solchen Dingen keine wissenschaftliche Grundlage, auf der sich irgendeine kalkulierbare Wahrscheinlichkeit aufbauen ließe. Wir wissen es einfach nicht!“ Die Zukunftsforschung hat es demgemäß auch schon längst aufgegeben, mit derartigen ‚absoluten Prognosen’ aufzuwarten.

Nur von einem Standpunkt aus ist dieses Insistieren auf absoluten Prognosen plausibel: Vom Standpunkt des völlig unbeteiligten und weder handlungsfähigen, noch Handlungsbereiten Beobachter (der sich zumeist auch nicht sonderlich von Sachkenntnissen ‚belasten’ lässt). Ein solcher Beobachter, kann sich auf Alles nur durch Wetten beziehen, also in dem er ein Quantum Geldes einsetzt, um seiner Einschätzung der absoluten Wahrscheinlichkeit von Ereignissen Ausdruck zu verleihen, wie dies auch an den Börsen grundsätzlich geschieht. Jenseits des Kalkulierbaren, auf das zu wetten völlig sinnlos ist, denn das kann die Versicherungsmathematik besser, eröffnet sich ihm ein großer Raum der Ungewissheit, in dem trefflich gewettet werden kann.

Wissenschaftliche Prognosen sind aber grundsätzlich anders gestrickt: Wiederum unabhängig davon, wie weit sie selber probabilistisch formuliert werden, also dem Eintreten der prognostizierten Ereignisse eine bloße Wahrscheinlichkeit zuweisen, beziehen sie sich darauf, was geschehen wird, wenn bestimmte Ausgangsbedingungen gegeben sind. Es sind also relative Prognosen – deren Wert vor allem darin liegt, uns anzuzeigen, welche Ausgangsbedingungen wir verändern sollten, um akute Gefahren abzuwehren. Dass dann immer noch ein Erdbeben kommen oder auch ein Asteroid unser Haus entzünden kann, ist kein Argument dagegen, dass wir ziemlich genau wissen, was zu tun wäre, um eine akute Brandgefahr abzuwehren. Und die Feuerversicherungen wissen ziemlich genau, was von den Hausbesitzern zu verlangen ist, damit ihr Feuerrisiko versicherbar wird.

Die gegenwärtigen Kriegsgefahren, die Gefahr einer Klimakatastrophe und auch etwa die Gefahr des erneuten Platzens einer globalen Finanzblase fallen dementsprechend auch nicht aus der Kategorie der kalkulierbaren Risiken hinaus, weil sie objektiv ungewiss wären und wir über sie nichts wissen würden, sondern weil in ihnen unser eigenes Handeln zur Gefahrenabwehr jedenfalls bisher zu schwach entwickelt ist und doch von ganz entscheidender Bedeutung wäre. Wir wissen gut genug, was zur Gefahrenabwehr zu tun wäre – auch wenn dieses Wissen manche Verbesserungen sehr gut vertragen würde. Und wir müssen gar nicht wissen, wie die Welt in 20 Jahren aussehen wird, um hier und heute auf der Grundlage des uns zur Verfügung stehenden Wissens wirksam handeln zu können.