Friedhelm Greis

Die Kritik halte ich zum Teil für überzogen und unzutreffend. So wird beispielsweise das Werk nicht 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei, sondern erst mit Beginn des Folgejahres. Und diese Regel gilt nicht für "viele" Autoren, sondern für fast alle. Weltweit gibt es nur wenige Ausnahmen de.wikipedia.org/wiki/Regelschutzfrist Darüber hinaus ist diese Regel nicht nur vom Nachteil. So ermöglicht es das exklusive Verwertungsrecht der Erben auch, bei einigermaßen erfolgreichen Autoren mit dem Verkauf populärer Einzelbände auch aufwendige Forschungsausgaben zu finanzieren, die naturgemäß Zuschussgeschäfte sind. So zum Beispiel bei der Tucholsky-Gesamtausgabe in 22 Bänden. Gut möglich, dass es originellere Menschen als solche Herausgeber gibt. Aber bei einer wissenschaftlichen Aufbereitung von Texten sind Akribie und Gewissenhaftigkeit auch keine schlechten Qualifikationen. Im übrigen berührt der Urheberschutz überhaupt nicht den rechtlichen Status von Archiven. Denn die Archivmaterialien, wenn sie im Privatbesitz sind, sind dies nach 70 Jahren immer noch. Es ist nach Ablauf der Schutzfrist natürlich leichter, solche Texte zu publizieren, gegen deren Veröffentlichung sich die Erben vielleicht gewehrt haben. Falls es solche Texte gibt. Außerdem ist es ein weit verbreiteter Irrtum, dass literarische Gesellschaften das Urheberrecht der Autoren verwalten. Das ist nur selten der Fall, wie zum Beispiel bei Kurt Hiller, der keine eigenen Nachfahren hatte. Diese Gesellschaften als "monopolistische Nachlassverwalter" zu bezeichnen, hält keiner Überprüfung stand. Es steht schließlich jedem frei, eine solche Gesellschaft zu gründen.

@MH120480 Die New York Times hat natürlich eingeräumt, dass die Publicity ein mögliches Lösegeld vermutlich in die Höhe getrieben hätte (Times executives believed that publicity would raise Mr. Rohde’s value to his captors as a bargaining chip). Aber ich denke nicht, dass das für die Zeitung der ausschlaggebende Grund war. Und für Jimmy Wales vermutlich auch nicht. @merdemeister Der Autor war nicht über Mail zu erreichen, weil er anonym den Eintrag vorgenommen hatte und daher nur seine IP bekannt war. Er kam wohl aus Florida. Mit der informationellen Selbstbestimmung ist es natürlich nicht weit her, wenn der Bericht schon in allen Zeitungen gestanden hätte. Wikipedia ist ja keine Primärquelle, sondern kann sich nur auf allgemein bekannte Fakten berufen. Der Fall Rohde war wohl deshalb etwas ungewöhnlich, weil er zum einen bekannt genug war, um einen Wikipedia-Eintrag zu haben (Pulitzer-Preisträger), zum anderen aber kein Promi, dessen Verschwinden vielleicht aufgefallen wäre.

Es steht jedem frei, solche Vorschläge in der Wikipedia zur Diskussion zu stellen und ein Meinungsbild einzuholen. Ich bin mir aber sich, dass sich keine Mehrheit für einen solchen "elitären Zirkel" von Admins fände, die allein über Löschanträge zu entscheiden hätten. Meiner Ansicht nach könnten ohnehin noch viel mehr Artikel als bisher gelöscht werden. Es ist ja kein erstrebenswertes Ziel, möglichst alles und jeden in eine gute Enzyklopädie aufzunehmen. Das Mitmachen kann ja sehr viele Aspekte haben. FG

Was für ein Artikel war das denn? Würde mich mal interessieren. Die Löschung müsste ja begründet und dokumentiert worden sein. Der DEFB-Artikel steht auf jeden Fall noch drin. FG