Fritz Teich

Das ist mit Verlaub ein unsinniger Ansatz und nicht etwa weil er nicht genügend links ist, sondern weil er auf grund von automatisch steigender Komplexität im Regelwerk am Ende das Gegenteil erzeugt.

"Zum Beispiel fuer die Gerechtlichkeit zu kaempfen, ausgehend von konkreten Faellen."

"Gerechtigkeit" (was immer das auch pauschal sein mag) für 80 Millionen Bürger (m/w) der BRD in Gesetztestext wird zu einem Monstrum, dass Ungerechtigkeit zementiert also individuelle Freiheiten auf den Nullpunkt einsargt. In einer Organisation wie unsere Gesellschaft eine ist, wird es im Einzelfall immer real oder individuell gefühlt ungerecht zugehen.

Materielle wie strukturelle Chancengleicheit, in jedem Alter die Option zu haben sich beruflich neu zu orientieren für alle und nicht nur für abtretende Juristen als Ministerpresidenten mit Vitamin-B in der Wirtschaft und ähnliches, dass wäre ein konkretes und pauschales Ziel als Marke, dass das Gerechtigkeitsempfinden des Einzelnen (m/w) enorm steigern würde.

Das ist der Unterschied zur CDU und das ist (amS) linkes Operationsfeld.

Die Marke ist ein schoenes Gefuehl.>>Die Marke muss ein Ziel sein.
Beide Sätze finde ich richtig. - Zu den Guten gehören wollen, Indianer sein wollen, nicht Regimentskamerad, Mädchenretter sein wollen, nicht Rumstänkerer. - Ziel also das Schnitzen von Pfeil und Bogen, und eine paar Messer aus der Küchenschublade, Ziel also Mädcheneroberung ohne andere Waffen als die eigene Mädchenwahrhaftigkeit, Küss auf Schnüss. - Da kann einem Lissabon egal werden. Das nächste Reiseziel ist sowieso die Akropolis, bevor die aufgefressen wird von den Steinläusen.

Die "Linken" gefallen sich darin links zu sein. Die Marke ist ein schoenes Gefuehl. Der SPD-Lehrer aus Bielefeld hat dazu schon Anmerkungen gemacht: Was heisst Links im Alltag? Grundsaetzlich muss eine Regel von Faellen ausgehen und nicht umgekehrt. Man muss sagen, wofuer man sich einsetzt. Zum Beispiel fuer die Gerechtlichkeit zu kaempfen, ausgehend von konkreten Faellen. Die Marke muss ein Ziel sein. Gibt es keine Ziele mehr?

Ich wundere mich doch sehr. Fritz Teich schreibt, wie er das öfter tut, einen Beitrag, in dem nichts, aber auch gar nichts drin steht. Einige wenige Zeilen, in denen Plattheiten aneinandergereiht sind. Der Mann hat sich nicht die mindeste Mühe gegeben, seine Gedanken (ich gehe mal davon aus, er habe welche) darzulegen.
Und trotzdem widerfährt ihm die Ehre, daß seine schlampig formulierten Nichtgedanken kommentiert werden.

Ob's nicht edler im Gemüt wär', die Ergüsse von Herrn Teich hinkünftig zu ignorieren?

Ciao
Wolfram