Geierschreck

Die interessante Frage ist - WIE kamen die 10% Leute zu den 46% am Vermögen. Erbschaften? Harte Arbeit? Lottoglück? Betrug? Spekulation? Die zweite Frage ist, wie sich diese Vermögensverteilung seit sagen wir 1945 ändert - ich nehme an, dass eher zugunsten der 10%. Das Problem ist also nicht die ungleiche Verteilung der Vermögen (was ja eine natürliche Sache ist, nicht nur das Materielle betreffend), sondern - ob es gerechtferigt ist, dass der Anteil der "Reichsten" steigt. Eine Senkung des Spitzensteuersatzes oder der Erbschaftssteuern, oder das Fehlen an Vermögenssteuern helfen ja dabei, dass sich die Vermögen "oben" ansammeln. Dabei wäre ein Argument für einen höheren Spritzensteuersatz nicht unbedingt die "Umverteilung nach unten", sondern vor allem eine andere "statistische" Sicht der "Gerechtigkeit": Wer mehr Vermögen hat, nutzt unproportional mehr den gemeinsamen Staat als einer, der weniger Vermögen hat (ähnlich wie beim Einfluss durch Marktanteile). Dann soll er dafür eben mehr zahlen, schluss.
Übrigens: Wer Schröders Steuerpolitik (zurecht) kritisiert, sollte vielleicht seinen Vorgänger und dessen Steuersätze nicht vergessen :-)

@Lukasz Szopa

"Die interessante Frage ist - WIE kamen die 10% Leute zu den 46% am Vermögen?"

D'accord!

@Felicitas

Die relevanten Zahlen zur Verteilung des Sparvermögen lassen sich gut auch dem ersten und zweiten Armuts-Bericht des Statistischen Bundesamtes im Auftrag des Schröderkabinetts entnehmen - diese Zahlen haben echte soziale Sprengkraft!

Schon das Kohl-Kabinett wollte einen solchen Bericht erstellen, welcher aber dann nicht realisiert wurde...naja, vielleicht erahnten sie die Zahlen, welche ja nicht gerade ein Aushängeschild sind.

"Die interessante Frage ist - WIE kamen die 10% Leute zu den 46% am Vermögen. Erbschaften? Harte Arbeit? Lottoglück? Betrug? Spekulation?"
Wie wäre es mit Zinsen.

Vielen Dank für diesen zusammenfassenden Artikel!

Selbst ein Goldman-Sachs Volkswirt, ich habe seinen Namen vergessen, wunderte sich vor ein paar Jahren(!) mal in einem Zeitungsinterview in Deutschland, warum der größere Teil unserer Elite-Ökonomen nicht für Maßnahmen zur Reallohnsteigerung plädiert. Wohlgemerkt ein Goldman-Sachs Mitarbeiter nicht etwa ein Gewerkschaftssprecher. Gut erinnere ich mich auch an die Kampagne zur Senkung der Lohnnebenkosten vor mehr als einem Jahrzehnt, in der leider auch die Gewerkschaften anfänglich leider nicht vehement genug eingegriffen haben, wohlwissend, dass die Lohnstückkosten die entscheidende Grösse zur Beurteilung der Löhne sind. Wen wundert es also noch, nach alldem fast über einem Jahrzehnt dauerndem makroökonomischen Dilletantismus, das in der BRD die privaten Vermögen eine noch nie in der Geschichte des Landes ungeahnte Höhe erreicht haben, bei gleichzeitiger Verarmung des öffentlichen Gemeinwesen! Wenn man die Konzentrationsmaße gemäß des zweiten Armutsberichtes des statistischen Bundesamtes hinsichtlich der Verteilung der Sparvermögen betrachtet, ist es meines Erachtens schon längst eine Minute vor Zwölf - auf 50 Prozent verteilen sich lediglich 3,6 Prozent der Sparvermögen - man kann erahnen, was daraus resultiert, wenn eine wirklich harte Baisse das Land befällt und die betroffenen Menschen, möglicherweise ihrer sowieso schon kaum vorhandenen Rücklagen auch noch beraubt, vor dem existentiellen Niedergang stehen. Die politischen Konsequenzen wären enorm...nein, sie sind es schon!

@ Dennis82
 
Diese "Wissenschaftler" würden sich nicht eingestehen, dass sie "einfach nur gekauft sind", um die Wähler zu täuschen. Es geht auch um "profitablen Selbstbetrug" (sh. www.rossaepfel-theorie.de), der die überzeugende Täuschung zur Selbstbedienung erst ermöglich - wie zu allen Zeiten.

@ Giuseppe Navetta

Es handelt sich offenbar um den Chef-Volkswirt von Goldman-Sachs, Jim O'Neill. Schon vor Jahren hat er sich über unsere Selbstbedienungs-Ökonomen gewundert (sh. ebenda). Es gibt also sogar in den Chefetagen der US-Konzerne noch Bestverdiener mit Charakter. Bei uns lässt man solche Leute in den Massenmedien der Umverteilungs-Profiteure kaum zu Wort kommen. Sie halten sich auch zurück aus Angst vor der Meute. In der New York Times haben dagegen vor Jahren immerhin mehr als 400 Ökonomen, darunter zehn Nobelpreisträger, in einer Zeitungsanzeige gegen Bushs Umverteilung nach oben protestiert (sh. ebd.).

@ Fro

Die Vermögensverteilung nach Drittwelt-Standard wird sich noch verschärfen durch die Senkung des Höchst-Steuersatzes von ehemals 53% über 42% auf 25% plus Solidaritätszuschlag für Kapitalerträge und Veräußerungsgewinne zum 1.1.2009. Dieses Privileg der Abgeltungssteuer gilt also nur für "unverdiente Gewinne" ("unearned profits"), nicht jedoch für Lohneinkünfte. Damit werden zwar auch endlich die Wertzuwächse generell besteuert, aber für die allmähliche Vermögensanhäufung macht es schon einen Unterschied, ob jemand jährlich 20 Prozent von einer Millionen oder von 1.000 Euro Kapitalertrag zusätzlich einspart (sh. z.B. "Abgeltungssteuer kein Ersatz für Vermögensteuer", attac.de, 20.12.2002). Bei den 1.000 Euro spart er im übrigen viel weniger ein, weil sein persönlicher Spitzensteuersatz ohnehin kaum über den 25 Prozent oder sogar weit darunter lag. In der Regel wird er auch seinen Ertrag spätestens im Alter wieder verbrauchen müssen.

das sind beeindruckende Fakten und Details zur Finanz und Wirtschaftspolitik.

Für mich habt ihr dadurch einige Fragen beantwortet:

- wer besitzt wieviel vom Kuchen?

- wie ist es dazu gekommen?

- dass es für die, die fast gar nichts bekommen, nicht fair und erträglich ist, versteht sich von selbst

- warum werden diese ungerechten Verhältnisse durch die aktuelle Gesetzeslage unverdrossen weiter gefestigt?

Interessant finde ich aber auch die Frage, wie bereiten wir den Weg für eine gerechtere Verteilung?

Ist es damit getan, dass wir die Leute, die ZUVIEL vom Kuchen nehmen, zwingen, das rauszurücken?

Können wir ihnen also, bildlich gesprochen, die Pistole auf die Brust setzen?

Werden diese dann nicht vielmehr, statt diesem Druck nachzugeben, nach anderen Mitteln und Wegen suchen, sich den Bärenanteil zu sichern?

Können wir da nicht ebenso gut darauf warten, dass die Leute, die zuviel besitzen durch Überzeugunsarbeit oder eigene Einsicht darauf kommen, dass es so nicht geht?

Oder gibt es demokratische Wege, die beschritten werden könnten, um gerechtere Verhältnisse zu schaffen?

Dass die Vermögensverteilung tendentiell immer ungleicher wird, sich also große Vermögen auf einen immer kleineren Personkreis konzentrieren, halte ich in unserem Wirtschaftssystem für zwingend.

Jeder, der in seiner Einnahmen-Ausgaben-Bilanz einen Überschuss aufweist, kann diesen gewinnbringend anlegen. Je größer die Einnahmen, desto größer (im Mittel) der Überschuss, desto höher die Anlagen, desto größer der Überschuss im nächsten Jahr. Wer dagegen keine Überschüsse hat, bleibt im besten Fall abolut gesehen gleich wohlhabend (oder arm), wobei sein relativer Anteil am steigenden Gesamtvermögen jedoch abnimmt.

Eine Besteuerung der Einkommen (und Vermögen) kann diesen Prozess nur verlangsamen, aber nicht stoppen oder gar dauerhaft umkehren. Letzteres würde ja bedeuten, dass Großverdiener mit ihren Anlagen im Mittel eine negative (Netto-)Rendite einfahren. Auf die Aussicht positiver Renditen ist jedoch unser ganzes Wirtschaftssystem aufgebaut.

Eine Invertierung der Vermögenszuwächse erscheint mir daher allein im Fall hoher Lohn- und Transfereinkommenszuwächse bei gleichzeitig geringen Vermögenseinkommen möglich. Dazu bräuchte es wohl nahezu Vollbeschäftigung, um die Lohnkonkurrenz zu minimieren. Außerdem müsste eher die Staat als die Privatwirtschaft die Arbeitskräfte nachfragen, denn bei geringen Profitmöglichkeiten ist die private Investitionsbereitschaft als gering anzunehmen.

@Felicitas

Es gibt durchaus "demokratische Wege, die beschritten werden könnten, um gerechtere Verhältnisse zu schaffen".

Beispiele findet man in den erfolgreichen skandinavischen Staaten mit Spitzensteuersätzen von weit über fünfzig Prozent sowie wesentlich höheren Steuer- und Staatsquoten als in Deutschland, aber sehr niedrigen Sozialabgabe-Quoten. Es geht vor allem darum, dass die Binnennachfrage nicht gedrosselt wird durch Umverteilung nach oben auf Kosten der Klein- und Normalverdiener wie auch auf Kosten des Staates, der hierzulande schon längst seine existenziellen Aufgaben nicht mehr erfüllen kann.

In Dänemark liegt z.B. der Spitzensteuersatz bei 59% (sh. bundesfinanzministerium.de: "Die wichtigsten Steuern im internationalen Vergleich"), und die Arbeitslosenquote ist dort nur halb so hoch wie hier – trotz der dänischen Randlage in Europa.

Man muss vor allem die Senkung des Spitzensteuersatzes durch den Kanzler der Bosse und sein Gefolge wieder rückgängig machen und zu den Steuersätzen der Wirtschaftswunderjahre unter Ludwig Erhard zurückkehren. Damals lag der Spitzensteuersatz bei 56 Prozent. Es gab eine Vermögensteuer, eine Gewerbekapitalsteuer, eine Börsenumsatzsteuer usw., dafür aber eine niedrige Umsatzsteuer. Heute ist das Aufkommen an Besitzsteuern ("property taxes", Substanzsteuern) in Deutschland prozentual nur ein Viertel- oder ein Fünftel der Sätze von Großbritannien und den USA. Die Vermögensteuer hat man wegen erlogener Verfassungswidrigkeit ganz abgeschafft statt sie zu reformieren (sh. www.rossaepfel-theorie.de). Die Gewerbekapitalsteuer ist ebenfalls dem Lobbyismus zum Opfer gefallen. Die immer wichtiger werdende Börsenumsatzsteuer (Stichwort "Tobin-Steuer") wurde in Deutschland abgeschafft, obwohl sie selbst im Zocker-Paradies London noch Bestand hat.

Außerdem ist die Abgeltungssteuer der schwarz-rötlichen Koalition rückgängig zu machen und die frühere Besteuerung von Kapitalerträgen mit dem persönlichen Steuersatz wieder einzuführen. Dies wurde gerade wieder vom einzigen hinreichend glaubwürdigen Wirtschaftsweisen, Peter Bofinger, gefordert. Bofinger sagte am 22.12.2009 im Deutschlandfunk (sh. www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1092147/ "'Das Sparen wird außerordentlich schwierig'":

"Ein Punkt wäre für mich die Abgeltungssteuer auf Zinseinnahmen, die ja bedeutet, dass Menschen, die ihr Geld in sicheren Anlagen halten, subventioniert werden im Vergleich zu Anlegern, die Aktien halten. Die Abgeltungssteuer bedeutet ja, dass Zinseinnahmen nur mit rund 26 Prozent versteuert werden, während, wenn ich eine Dividende von einem Unternehmen bekomme, ich eine Besteuerung von 48 Prozent habe."

Zu Zeiten von Ludwig Erhard gab es auch noch so etwas wie eine ernstgemeinte "christliche Soziallehre" und eine soziale Marktwirtschaft. Heute wird eine entsprechende Soziallehre und Steuerpolitik nur noch von der Linken gefordert, während CDU, CSU und FDP nach wie vor ihren Spitzensteuersatz von 36 und 35 Prozent anstreben. Die SPD täuscht die Wähler mit ihrer betrügerischen Reichensteuer von drei Prozentpunkten für eine absolute Minderheit, und die bürgerlichen Grünen liebäugeln mit der CDU.

Die Beseitigung des entstandenen Verteilungsschaden wird man mit diesen bescheidenen Steuersätzen kaum schaffen, aber selbst in den USA hatte man früher schon wesentlich höhere Sätze, und im Bundesverfassungsgericht sitzt auch nicht mehr Merkels Visionär Paul Kirchhof, der – unter großem Beifall der Neoliberalen - den Spitzensteuersatz auf 25 Prozent senken wollte.

Das Thema ist sehr umfangreich und wird ausführlich behandelt in der rossaepfel-theorie.de, unter anderem in dem Exkurs zu Ausschlussverfahren (statt Protektion) gegen die parasitären Steuerhinterziehungs-Oasen (sh. www.rossaepfel-theorie.de/Steuer-Parasitismus.htm) sowie in den aktuelleren Journal-Nachträgen (z.B. www.rossaepfel-theorie.de/Journal-1.htm).

@gweberbv

Ich habe auch schon am Beispiel der Vermögenserträge von einer Million und 1.000 Euro verdeutlicht, dass ein großes Vermögen, absolut gesehen, schneller wächst als ein kleines. Auch prozentual wird es in der Regel schneller wachsen, wenn beide den gleichen Abgeltungssteuer-Satz zahlen, denn für das kleine Vermögen werden sich die meisten mit geringerer Rendite zufrieden geben. Allerdings reichen die Überschüsse der meisten Unternehmer nicht aus für eine solches Wachstum. Die rosa-grünliche Koalition von Schröder war sich schon klar, dass die meisten Unternehmer von ihrer Senkung des Spitzensteuersatzes nichts haben würden, denn das Finanzministerium von Eichel musste feststellen:

"Die Hälfte aller Personenunternehmen hat einen Gewinn von unter 26.000 € im Jahr. Dreiviertel liegen unter 52.000 €; nahezu alle unter 128.000 €!"

(Sh. www.rossaepfel-theorie.de/files/Grafische_Darstellungen_2004.pdf). Zur Akkumulation bleibt also kaum etwas übrig, da auch die Lebenshaltungskosten zu berücksichtigen sind.

Der Profit lag deshalb eher bei den Ministern, den tonangebenden Meinungsmachern, dem (Partei-)spendenfreudigen Großkapital sowie bei jenen "Investoren", die einfach nur das internationale Finanzmarkt-Casino in Betrieb halten.

Allerdings spielt die relative Vollbeschäftigung wegen der "Lohnkonkurrenz" in der Tat eine entscheidende Rolle. Aber diese Vollbeschäftigung ist nur zu erreichen, wenn die Binnennachfrage nicht durch Umverteilung nach oben abgewürgt wird. Auch die Beschäftigung im öffentlichen Sektor ist in den skandinavischen Ländern wesentlich höher. Hierzulande wird dieser Bereich zu Lasten der Klein- und Normalverdiener immer mehr finanziell ausgetrocknet und privatisiert (Kindergärten, Schulen, Universitäten, Krankenhäuser, Bewachungsdienste, Nahverkehr, Schwimmbäder, Kultureinrichtungen usw.). Bei den Bildungsausgaben liegt Deutschland z.B. auf Platz 24 von 28 OECD-Staaten (sh. www.rossaepfel-theorie.de/Journal-2.htm mit weiteren Nachweisen).

Dennoch muss die Schere zwischen Arm und Reich bei Rückkehr zu den Steuern der Wirtschaftswunderjahre langfristig nicht zwangsläufig noch weiter auseinandergehen, da große Vermögen durch Erbteilung auch wieder kleiner werden und von den Erben leicht verpulvert werden können.

@Fro

Das Zitat von Ludwig Erhard zur sozialen Marktwirtschaft finde ich sehr interessant und sehr schlagkräftig gegen die heutige CDU. Ich habe in meiner Antwort an Felicitas davon gesprochen, dass die sozialen Ideen der "christlichen Soziallehre" heute nur noch von der Linken ernsthaft vertreten werden.

Bei den "Christlichen" und "Sozialdemokraten" sind das nur noch Lippenbekenntnisse zur Wählertäuschung Die bürgerlichen Grünen beschränken sich auf Minimalforderungen.

Zwei Generationen nach dem Schock des Zweiten Weltkriegs regiert das "neoliberale Bewusstsein", wie THX1138 es nennt.  Aber es herrscht vor allem bei den Profiteuren der Selbstbedienung aus dem Volkseinkommen, und es entsteht wohl weniger aus ihrer Angst als aus ihrer Gier. Typische Beispiele sind – neben oder vereint mit den pseudochristlichen und neoliberalen Asozialen – auch Gerhard Schröder und Wolfgang Clement. Dieser hat sich vor allem durch Diffamierung der Hartz-IV-Opfer seiner Umverteilung nach oben hervorgetan und am Ende sogar Wahlkampf für die FDP gemacht.

Es ist nicht falsch, vom einmal Erreichten noch weiter zu streben.  Das gilt aber nicht für die Selbstbedienung auf Kosten der Umverteilungsopfer und für die Wählertäuschung zur "Arbeitsplatzvernichtung durch Umverteilung nach oben" (sh. www.rossaepfel-theorie.de).