genova

hjv, danke für den Hinweis zu dem Interview in der FAS. Seinen Ansatz, das Spirituelle am Katholizismus herauszustellen, ist ja beachtenswert, wie das ja überhaupt der wesentliche Aspekt von Religionen sein sollte. Leider geht das mit der katholischen Kirche nicht so einfach, wegen ihrer Geschichte und auch wegen ihres aktuellen Machtanspruchs. Man kann wohl behaupten, dass keine aktuell existierende Organisation soviel Schuld auf sich geladen hat wie die katholische Kirche. Entlarvend ist der letzte Passus: Die Verbrechen der katholischen Kirche werden erst ignoriert und dann weißgewaschen, ausgerechnet mit dem absurden Hinweis auf Jesus und "Menschen sind fehlbar, damit haben wir zu leben." Auf Jesus kann sich Matussek mit seiner Haltung zu den Katholiken nicht ernsthaft berufen, oder? Matussek als menschliche Erscheinung ist ganz interessant, mitsamt seinen Widersprüchen und seinem ganzen barocken Auftreten. Das entschuldigt aber nicht alles. Den Link zu PI hat Matussek in seinem Blog übrigens gelöscht - kommentarlos. exportabel.wordpress.com/2011/06/19/der-katholik-und-volksverhetzungsfreund-matussek-verzichtet-auf-pi/

Ich schließe mich Wiesengrund an. Der Artikel von Knörer ist gut geschrieben, taugt zum Schmunzeln, enthält wichtige Informationen, wird aber den Phänomenen nicht wirklich gerecht. Dem Freitag als einem Medium, das sich als dezidiert linke Wochenzeitung versteht (oder vertue ich mich da?) würde es gut anstehen, die beiden Konferenzen gesondert und ausführlicher zu behandeln. Es fanden auf den beiden Kongressen schließlich -zig Veranstaltungen statt, die man nicht ernsthaft so nebenbei abhandeln kann. Dazu die attac-Konferenz, wie schon angemerkt. Wenn man meint, dass Marx ein "Star" ist und sonst nichts, schaufelt man gleich das nächste Grab für den Mann. Warum war bei Marx 21 eigentlich der Freitag als Unterstützer nicht dabei? Das hat sogar die taz geschafft!

hjv, es ist doch ganz einfach: Matussek listet in seiner Blogroll "PI" auf. In eine Blogroll packt ein Blogger Seiten, die er für lesenswert, für empfehlenswert hält. Wenn ein Blogger, der überdies nicht einfach Blogger, sondern einer der bekanntesten Journalisten Deutschlands ist, PI in seine Blogroll aufnimmt, dann sollte man das kritisieren dürfen, oder? Ich werfe Matussek ganz eindeutig Sympathie für Volksverhetzung und Rassismus vor. Die PI-ler sehen Matussek übrigens als Fan ihres Blogs. Hier geht es nicht um Meinungsfreiheit, das ist ein beliebtes rechtes Argument, das du hier bringst: Kritik als Anschlag auf "Meinungsfreiheit" auslegen. Es geht hier nicht um "Einschränkung der Lesefreiheit", sondern um Leseempfehlungen. Wenn ich hier den "Stürmer" empfehlen würde, würde ich sicher auch gefragt, warum ich das tue. PI ist dem Stürmer nicht unähnlich. Was dir konkret an meinem Artikel nicht passt, erschließt sich mir nicht, ob ironisch, alt oder sonstwas. Aber wie gesagt, dass man all das in einer linken Community erörtern muss, ist peinlich.

hjv, es ist doch ganz einfach: Matussek listet in seiner Blogroll "PI" auf. In eine Blogroll packt ein Blogger Seiten, die er für lesenswert, für empfehlenswert hält. Wenn ein Blogger, der überdies nicht einfach Blogger, sondern einer der bekanntesten Journalisten Deutschlands ist, PI in seine Blogroll aufnimmt, dann sollte man das kritisieren dürfen, oder? Ich werfe Matussek ganz eindeutig Sympathie für Volksverhetzung und Rassismus vor. Die PI-ler sehen Matussek übrigens als Fan ihres Blogs. Hier geht es nicht um Meinungsfreiheit, das ist ein beliebtes rechtes Argument, das du hier bringst: Kritik als Anschlag auf "Meinungsfreiheit" auslegen. Es geht hier nicht um "Einschränkung der Lesefreiheit", sondern um Leseempfehlungen. Wenn ich hier den "Stürmer" empfehlen würde, würde ich sicher auch gefragt, warum ich das tue. PI ist dem Stürmer nicht unähnlich. Was dir konkret an meinem Artikel nicht passt, erschließt sich mir nicht, ob ironisch, alt oder sonstwas. Aber wie gesagt, dass man all das in einer linken Community erörtern muss, ist peinlich.

Ich finde es auch befremdlich, dass dieses Buch in einer linken Community wie beim Freitag überhaupt gelesen wird. Es erscheinen täglich Dutzende von Büchern, warum ausgerechnet das Buch eines eitlen Narzisten zum Thema lesen? Bemerkenswert in dem Zusammenhang ist die Begründung von Angelika (20.5., 18.05), warum sie das Buch liest: "Ich habe Mattussek mal live bei einer Podiumsdiskussion erlebt, empfand ihn als narzisstischen, wenn auch albernen Selbstdarsteller und mich würde gerade deshalb interessieren, was er so zum Glauben zu sagen hat." Aha. Man muss also narzistisch, albern und selbstdarstellerisch auftreten, um die eigenen Bücher verkauft zu bekommen. Aber bitte. Hinweisen möchte ich allerdings darauf, dass Matussek nicht nur einfach konservativ oder katholisch ist, sondern gute Verbindungen ins rechtsradikale Lager hat: exportabel.wordpress.com/2011/03/17/mathias-matusseks-verbindungen-ins-rechtsradikale-lager/ Katholisch und rechtsradikal, eine interessante Verbindung. Gruß genova

Danke für diese sehr aufschlussreiche Interview. Wenn Schick die Linie der Grünen vertreten würde, könnte ich mir vorstellen, die auch wieder zu wählen. Aber da habe ich Zweifel. Wie auch immer. Ein fähiger Politiker.