gerhard monsees

Wäre denn nun eine wirkliche Opposition rechts oder links der "Hegemonie der Mitte" eine Opposition, die gegen den Atomausstieg bzw. für die Verlängerung der Laufzeiten der AKWs anträte?

Danke für diesen Beitrag, ebenso wie für die vorhergehenden.

"Die Idee des Atomausstiegs kommt nun mal von Schwab und seinen Ex-Nazi-Kollegen"? Ist das nicht sehr weit hergeholt? Sicher gabs jemanden wie Baldur Springmann, der weit rechts "bodenständig" verwurzelt war. Er war auch in der schon etablierten Bewegung eine Einzelfigur.

Was von Trittin als "Hegemonie der Mitte" daherkommt, dürfte das treffen, was Foucault als "Gouvernementalisierung des Staates" beschreibt.

Interessant wäre, zu fragen, wie weit dieser mainstream greift bzw. - als Herrschaftsausübung verstanden -, wann er schlicht totalitär ist. Beispiele dafür wären die Ausgrenzung von Ypsilanti und jetzt etwa die Griechenland-Kampagne.

1)
Über "die Mitte" wird viel gedimpfelt, seit es die BRD gibt. Allerdings sagt niemand, was denn genau mit "Mitte" der kapitalistischen Gesellschaft gemeint ist:
Die Zentren der ökonomischen Macht, die durch Parteien des Lobbyblocks verteten werden?
Eine Einkommensmitte?
Eine weitgehend unpolitische, in der Mühle von Arbeits/Konsumstress gefangene "Mitte der Renditeschaffenden"?

---
2)
>>...die Idee des Atomausstiegs...<<
Einen ersten Widerstand gab es in Karlsruhe in den 50er Jahren: Der Bau des Kernforschungszentrum war ursprünglich mitten in der Stadt geplant. Aufgrund massiven Widerstandes in der Bevölkerung musste die Planung noch mal verändert werden und das KFK mitten in einem grossen Waldgebiet mehrere Kilometer abseits von allen Wohngebieten errichtet werden.
Es war eine typische Angstreaktion: Die Bilder von Nagasaki/Hiroshima waren noch in den Köpfen. Niemand wollte etwas mit Kernspaltung in der unmittelbaren Nachbarschaft haben.
Ein politische Bewegung hätte bundesweit gegen die massive Vergeudung von Steuergeld für diese gefährliche Spielerei und für sofortige Auflösung des Bundesatomministeriums gekämpft.
Diese politische Bewegung gab es nicht.

Die Gegner der BRD-Aufrüstung propagierten auf den Ostermärschen damals sogar „friedliche Nutzung der Atomkraft“.
Auf der anderen Seite war die antikommunistische Propaganda der BRD damals massiv und hochagressiv und bot „arischen Endsiegern“, die das eher umgekehrt sahen, einen fruchtbaren Nährboden.

---
Im weiteren Verlaufe sehe ich rückblickend eine Parallele zu Stuttgart 21: Erst als in den 70er Jahren sichtbar wurde, dass Entwicklung&Planung abgeschlossen war und wirklich nach Kahl am Main weitere Kernkraftwerke gebaut werden, kam ein nennenswerter Widerstand auf. Immerhin wurde ein Teil der geplanten AKW verhindert. An dieser Bewegung war ich beteiligt.
Auch diese Bewegung war im Grunde unpolitisch: Die Angst vor den Folgen einer Reaktorhavarie und des ungelösten Entsorgungsproblems war zwar begründet. Aber es wurde eben hauptsächlich diese Angst kultiviert ohne fundierte Alternativplanung eines gesamtgesellschaftlichen Energiekonzeptes.

Natürlich konnte man mehr draus machen: Ein Teil der damaligen Anti-AKW-Bewegung war an der Gründung der Partei "Die Grünen" beteiligt.
In den Anfängen wurde noch an einem alternativen Gesellschaftskonzept gewerkelt, und ja, es gab auch politisch eher "rechts" Gestrickte, die auf den Zug aufsprangen.
Man konnte damals 3 Richtungen bei den Grünen feststellen:
a) Die „Ökosozialen“.
b) Die „Realos“, die zwecks „Mitregieren um jeden Preis“ programmatische Inhalte den Ansprüchen des kapitalistischen Lobbystaates unterordneten.
c) Die spöttisch als „Körnerfresser“ titulierte esoterisch orientierte Gruppe, die inhaltlich nach „rechts“ offen war.

b) begann nach der ersten Parteigrosspende (50 000 DM vom Verband der chemischen Industrie) allmählich, die Lufthoheit über der Partei zu gewinnen.

c) ist mit b) vereinbar, a) nicht.

Das mit der Mitte hatte auch einmal der A.Kluge mit dem prosaischen Spruch "in Gefahr und Not bringt der Mittelweg den Tod" zu erklären. Herr Schoppenhauer hat sich bei seinem "Die Welt als Willen und Vorstellung" mit Dreieckzeichnerei die Mitte bildlich dazustellen. Das versuche ich jetzt einmal so: Die politische Mitte ist nicht in der Mitte auf einer Geraden zwischen Links und Rechts. Die ist eher als Eckpunkt eines idealerweise gleichseitigen Dreiecks zu verstehen, deren Eckpunkte Links und Rechts sind: In Maß, in dem der Gegensatz zwischen Links und Rechts (bei gleicher 'Fläche' = Gesamtmöglichkeit von Politik) anwächst, vergrößert sich das Winkelmaß des Eckpunktes 'Mitte' zum Terror der Mehrheit. Das Dreieck 'verflacht'.