Giuseppe Navetta

Dies ist eine Antwort auf den Beitrag "Marx, Engels, Luxemburg... Gysi" des Autors/der Autorin. Die Antwort beabsichtigt keine Verunglimpfung des Bloggers/der Bloggerin!

"Zum einen wird als selbstverständlich angenommen, dass das Kapital in den Händen von wenigen bösen Menschen konzentriert ist, denen man diese Macht über das Kapital entreißen muss, damit alles gut wird. Es wird suggeriert, dass es bei (allen) Besitzern des Kapitals sowohl das Verständnis als auch den (bewussten) bösen Willen vorhanden ist, das Kapital zu missbrauchen und der Rest der Menschheit zu versklaven. Also muss man ihnen das Kapital wegnehmen, damit alles gut wird. Sind ja sowieso nur böse kapitalistische Tiere." (DandelionWine - Marx oder auch Marxisten rezitierend in den Kommentaren zum oben genannten Text)

Verstehen Sie es bitte nicht als Belehrung oder Arroganz: Der obere Ihrige Satz lässt mit einiger Wahrscheinlichkeit vermuten, dass sie über keine genaue Kenntnis des Marxschen Werks noch über ausreichendes Wissen neomarxistischer Theorien verfügen. Sie vermengen die Marxsche Analyse der gesellschaftlichen Verhältnisse im Kapitalismus, den "sogenannten" Marxismus, der relativ viele Strömungen mit unterschiedlichen Nuancierungen beinhaltet und den Marxismus-Leninismus in unzulässiger Weise und zuallererst in nicht redlicher Weise!

Das, was Sie zurecht kritisieren, aber nicht entsprechend genau benennen, den Marxismus-Leninismus, der sich zur staatsbürokratischen Doktrin der Sowjetunion entwickelte und im Stalinismus zur menschenverachtenden Fratze mutierte, ist allein deshalb nicht auf Marx zurückzuführen, weil das, was als "Diktatur des Proletariats" im Kommunistischen Manifest bezeichnet wurde und meines Erachtens propagandistischen Agitationszwecken diente, keine präzise Beschreibung in den Originalschriften enthält.

Mit anderen Worten: Es gibt keine staatstheoretischen Überlegungen die von Karl Marx abstammen, die uns eine genaue Vorstellung geben könnten, wie der ordnungspolitische Rahmen eines Wirtschaftssystems in einem sozialistischen Staat aussieht. Es werden zwar die Ziele wie die Vergemeinschaftung der Produktionsmittel u.a. angesprochen, aber nähere Organisationsformen und Institutionen eines solchen sozialistischen Staates sind nach meinem Wissen nicht im Werk von Marx und Engels zu finden.

Genau dieser Mangel aber ist der Grund, warum sich Erlösungsideologien wie der "Real-Sozialismus" relativ leicht auf das Marxsche Oeuvre beziehen können, ihre wirtschafts- und gesellschaftspolitischen Konzeptionen sind dort weder auffindbar noch nachprüfbar. Diesen eschatologischen Unsinn, den man Realsozialismus nannte, also das Vertrösten oder besser gesagt, das systematische Betrügen des damaligen Sowjetbürgers auf den "Sankt-Nimmerleinstag" an dem der wahre Sozialismus zutage tritt und die Menschheit beglücken wird, kann man Karl Marx ebenso wenig anheften, wie man Jesus Christus und sein Wirken für die Inquisition der römischen Kurie verantwortlich machen kann.

Was das Problem der angeblich oder möglicherweise tatsächlich "veralteten" Theorien angeht:

Bedenken Sie, das unsere gängigen wirtschaftspolitischen Konzeptionen und ihre Praxis, die uns alltäglich begleiten wie auch gehörig beeinflussen, auf Theorien fußen, die zum Teil noch älter als die Marxsche Analyse sind.

Ich zähle eine kleine Auswahl für Sie ganz kurz auf - bitte überprüfen Sie die Auflistung! - auf eine Kritik Ihrerseits gehe ich gerne ein:

a) Die unsichtbare Hand (Adam Smith, 1723-1790)

b) Saysches Theorem (Jean Batiste Say, 1767-1832)

c) Das Gossensche Gesetz (Hermann Heinrich Gossen, 1810-1858)

d) Fast die gesamte philsophische Strömung der Utilitaristen in ihrer stärksten Einflussphase meiner Schätzung nach zwischen 1750 und 1850 (Jeremy Bentham, John Stuart Mill) - Noch heute ist der utilitaristische Einfluss paradigmatisch im Konzept des "Homo Oeconomicus" sichtbar, der wiederum ideologisch zutiefst im Neoliberalismus verankert ist.

e) Die moderne und streng mathematisch aufgebaute Angebots- und Nachfragetheorie/Gleichgewichtstheorie/Partialanalyse (Alfred Marshall, 1842-1824)

f) Der "Grenznutzen" oder die sogenannte Österreichische Schule auch Grenznutzenschule genannt (Ausgehend von Carl Menger, 1840-1921)

g) Die Lausanner Schule - Die Gleichgewichtstheorie (Leon Walras, 1834-1910)

h) Pareto-Optimum, Pareto-Verteilung (Vilfredo Pareto, 1848-1923)

All die genannten Wissenschaftler mit den dazugehörigen Schulen und Strömungen bilden bis heute ideologisch wie wissenschaftlich in noch ausreichendem Maße Dreh- und Angelpunkt orthodoxer ökonomischer Theorien mit den dazugehörigen wirtschaftspolitischen Konzeptionen, deren Auswirkungen wiederum jeder von uns alltäglich erfahren kann – ob die Auswirkungen von den jeweiligen wirtschaftspolitischen Ratgebern jeweils so intendiert sind, steht auf einem anderen Blatt. Die Aufzählung ist natürlich nicht vollständig und zählt weder die heterodoxen Strömungen noch die keynesianische Gegenrevolution in der Geschichte des ökonomischen Denkens auf, sondern nur die, die weiterhin Ursprung der bei uns herrschenden Doktrin sind!

Bevor Sie nun weiter auf das Marxsche Werk eindreschen oder die Politische Ökonomie Marx und Engels für veraltet erklären, ohne genau zu erklären, was Sie denn für veraltet, nicht ausreichend oder fehlerhaft empfinden, lassen Sie uns zur Abwechselung gemeinsam die Theorien beurteilen, die die immer noch herrschende Lehre in den Universitäten darstellen und auf die eine oder andere Weise in den Gremien, Parlamenten, Lobbygruppen und Konzernetagen mal als Heils- oder Glaubenslehre, mal als wissenschaftliche Rechtfertigung für allerlei Handlungen daherkommen kann, seien es Machtmissbrauch oder als Reformen getarnte unbillige soziale Härten und ähnliches mehr.

Vergessen Wir, DandelionWine, einfach mal den "alten Karl" und lassen ihn mal für eine Weile in Ruhe und beschäftigen uns gemeinsam mit den bürgerlichen Ökonomen, die und ihre Werke ich ich zum Teil ebenso zu schätzen weiß! Beschäftigen wir uns doch mal zur Abwechselung und auch zur eigenen Erfrischung mit ihren Erkenntnissen, Irrtümern und Einschätzungen der sozialen Welt des Menschen - ich wette mit Ihnen, dass sie schneller zum "alten Karl" wiederfinden werden, als sie es zu glauben wagen und zwar selbst dann, wenn Sie Marx dann immer noch ideologisch verdammen werden!

P.S.: Ich bin übrigens kein Marxist, jedenfalls nicht in dem Sinne eines Götzenanbeters - Götzenanbetung ist in der politischen Philosophie und vielen anderen Bereichen gelinde formuliert nicht sonderlich hilfreich.