goedzak

Müssen wir? Natürlich nicht. Keiner muss müssen. Ich erkläre gleich, was ich meine. Aber vor das Schreiben haben die Götter das Lesen gesetzt. Also sitze ich hier mit der Weihnachts- und der Neujahrsausgabe des Freitag.

 Um mit Daniela Dahn zu sprechen, es gibt großartige Nummern und sonst wenigstens hervorragende einzelne Artikel. Das ist nach meiner langjährigen Lesererfahrung ein übliches Auf-und-ab, entweder man hat spannende und inspirierende Lektüre für zwei Stunden und länger, oder man blättert nach Anlesen bzw. Überfliegen schnell weiter. Diesmal: Silvesterausgabe mit den Interviews – Daumen hoch! Neujahrsausgabe vom 5. Januar 2012 – Schulterzucken nach Hier-und-da-festlesen.

Da muss sich (S. 11) der Papierleser die aus einem Blog gepickten naiven Thesen zum Thema Marxismus, aus denen eine Auffassung desselben als eine Art Weltanschauungs-Physik spricht, gefallen lassen – und das, nachdem in der Vornummer der weiß-Gott-nicht-naive Autor und Philosoph Michael Jäger ein Interview mit eben diesem Herrn Karl Marx geführt hatte. So schnell schlägt das Pendel in die andere Richtung aus.

Die Interview-Nummer ist prima eingeführt von Axel Brüggemann, der einen Anspruch vorgibt, der dann im Folgenden tatsächlich eingelöst wird. Sogar die gepflegten gegenseitigen Beleidigungen zweier FC-Blogger (S. 27), mit freundlicher Ironie präsentiert, haben einen Erkenntnis- und Unterhaltungswert. Man vermutet nämlich sobald, dass die beiden eigentlich auch ein Herz und eine Seele sein könnten.

Im Karl-Marx-Interview von Michael Jäger wird eine interessante Gesprächssituation gezeichnet, von der rezeptiven Leistung des Interviewers rede ich erst gar nicht. Wer Jägers Andere Gesellschaft verstehen will, sollte vorher seinem Dialog mit Marx lauschen. Und wer diesem Groß-Projekt nicht unkritisch begegnen will, wird ermuntert durch die Beobachtung, dass es ihm im Interview nicht recht gelingen mag, den ollen Vollbart in die Enge zu treiben.

Der Vergleich der beiden A-Z-Seiten von ganz hinten bestätigt den Gesamteindruck. Die letzte letzte Seite von 2011 passt zum Thema der Ausgabe. Originell gewählte Gegenstände (hier Klassiker des Interview-Genres) werden in kurzen so geistreichen wie informativen Texten besprochen. Damit setzte sich ein erfreulicher Trend fort, der in den vergangenen Monaten zu beobachten war. Diese letzte Seite wurde nämlich immer besser und substanzieller. Das lag nach meiner Beobachtung an der Themenwahl. Die mäßig witzigen Textchen über irgendwelche Gadgets wichen kleinen hübsch ironischen Etüden über Phänomene linksintellektueller Diskurse.

Das A-Z der neusten Ausgabe ist da eher ein Rückfall. Eine Weltverbesserungs-to-do-Liste, als Parodie auf die guten Vorsätze zum neuen Jahr? Na ja...

Gut, soviel zur spontanen und völlig unvollständigen Blattkritik. Was ich eigentlich damit sagen will: Da ist eine Redaktion am Werke, die anständig was zu Wege bringt, was den Leser und/oder Abonnenten, beschäftigt, in Rage bringt, befriedigt oder auch mal nicht. Eine Redaktion, die aus professionellen Redakteuren und Mitarbeitern besteht, die mit dem Job ihren Lebensunterhalt verdienen, die einen Vertrag mit einem Arbeitgeber haben, die für ihre Arbeit eine Verantwortung tragen, die nicht einfach nur moralischer Art ist.

Und dann kommen da ein paar Clowns und Clowninnen, steigen in die Bütt und meinen Wir müssen reden! Ich war ja auch dabei. Schließlich hatte ich schon ein paar Wochen vorher einschlägig rumgemosert. Davon mag ich auch nicht abrücken, aber...

...machen wir uns nichts vor, die Initiative Wir müssen reden! ist gescheitert. - Aber warum eigentlich? Ich sehe zwei Gründe, die natürlich zusammenhängen:

Wenn ich mich in der Sprache der genannten Akteure ausdrücken wollte, müsste ich schreiben: Die Community ist an sich selber gescheitert. Das verkneife ich mir, denn es wäre ungerecht gegenüber allen, die sachlich geblieben sind, die sich überhaupt zurückgehalten haben, die versucht haben, ein Gespräch untereinander und mit der Redaktion zu führen, das den Namen verdient.

Es fällt auf, dass sowohl die Kritiker der Initiative als auch ihre übereifrigen Aktivisten von ‚der’ Community als einem handlungsmächtigen Wesen reden, das ihnen aber äußerlich ist. Während erstere diesem dummen Ding sozusagen ob dessen unüberwindlicher Borniertheit (vorgeblich oder wirklich) resigniert gegenüberstehen, wollen die anderen es erziehen, verbessern, zu einem handlungsfähigen Kollektiv machen, indem sie sich ihm als für es stellvertretend Handelnde andienen, ach was sag ich, sich ihm gleich ungebeten voran stellen.

‚Die’ Community gibt es aber gar nicht. Sie ist nur ein Sammelbegriff für ‚die Communarden’. Die Initiative ist gescheitert heißt also nicht weiter als: Die Communarden haben es versemmelt. 

Das heißt im Umkehrschluss: Nicht Jakob Augstein ist schuld, nicht Jan Kososk oder Maike Hank, auch nicht die Redaktion oder einzelne Redakteure, schon gar nicht irgendwelche Trolls.

Es wäre ein Kraftakt für mich, hier jetzt eine umfassende und klar strukturierte Analyse anzustellen und auszuformulieren, der mich, auch wenn er nicht scheiterte, viel mehr Zeit kosten würde, als ich habe (und aufbringen möchte).

Darum hier nur einige Anmerkungen zu verschiedenen Stichworten.

Autoritätsfixierung der Kritiker

Es ist ein beliebter Sport, Jakob Augstein anzugehen. Das reicht von sachlicher Kritik bis zu dümmlicher Anmache (neueste Beispiele heute im Forum). Gleichzeitig werden diverse Forderungen an die Person JA gestellt, von ihr persönlich also die Lösung erwartet. Das nenne ich Autoritätsfixierung.

Basisdemokratie

Aus vielen geäußerten Vorstellungen davon, wie eine linke Wochenzeitung zu führen, wie ihre Tendenz zu sichern und wie der Zusammenhang von Lesern und Machern zu organisieren sei, spricht eine totale Verkennung der materiellen und sozialen Situation, in der sich die Beteiligten jeweils befinden. Basisdemokratisch ‚auf Augenhöhe’ miteinander zu agieren, existenzielle Entscheidungen zu treffen, in gleicher Weise in die Verantwortung genommen werden zu können und zu müssen, funktioniert nur, wenn alle diese Beteiligten in dem selben verbindlichen Verhältnis zum Projekt und untereinander stünden. Das ist nicht der Fall!

Qualitätssicherung

Wenn von einigen Protagonisten der Wir-müssen-reden-Initiative Kritik an der allgemeinen Qualität der Blog-Beiträge geäußert wird, scheint nicht selten ganz deutlich ein gerüttelt Maß an Arroganz und Dünkel hervor. Da werden ganze Themenbereiche als unerheblich oder gar schädlich für das ‚linke Projekt’ eingeschätzt, und die Ansicht wird deutlich, dass solches eigentlich unterbunden werden müsste. Dieses ‚Unterbinden’ bzw. ein Evaluieren der Beiträge nach sog. Qualitäts- und Tendenzkriterien aber erforderte das Bilden von autorisierten Gremien oder gar das Autorisieren von Einzelpersonen, die solches zu leisten hätten. - Möchte sich jemand ausmalen, was das alles bedeutet?! Das harmloseste wäre noch: Vereinsmeierei.

‚irgendwie links’

Diese Formulierung für die Grundtendenz des Freitag als politischer Wochenzeitung wird kaum mal von jemand positiv gesehen. Es ist üblich geworden, sich darüber lustig zu machen. Dieses ‚irgendwie’ wird – und lustigerweise von Leuten, die bei genauerem Hinsehen einander größtenteils ausschließende ‚Links’-Definitionen haben – als Verwässerung des ‚Links-Seins’, als Inkonsequenz, als Anbiederung an den Mainstream und so weiter hingestellt. Und es wird der Schluss gezogen, den Freitag wieder auf Linie zu bringen bzw. sein linkes Profil zu schärfen – auch ein Anliegen, was im Zusammenhang mit der Initiative geäußert wird.

Ich als unerschütterlicher Betonkommunist sage: ‚irgendwie links’ ist genau richtig! Alles andere läuft auf Gesinnungsprüfung, Sektierei und stinklangweilige Ideologie hinaus. Wer von ‚irgendwie’ zu ‚ganz genau’ links will, erreicht nur eines: Einen Krieg um die Deutungshoheit oder anders ausgedrückt, ein auswegloses Kreisen um den eigenen ideologischen Bauchnabel.

Wenn sich die unter den Stichworten ‚Basisdemokratie’, ‚Qualitätssicherung’ und ‚irgendwie links’ angedeuten Ambitionen durchsetzten, wäre das das sichere Ende nicht nur des Freitag-Online-Forums, sondern auch der Zeitung. Mich beruhigt aber, dass diese Vorstellungen illusionär sind, sich im Gerede erschöpfen werden oder das schon haben. 

Deshalb sage ich: Genug geredet, wir müssen schreiben!

Wenn das besondere Verhältnis von Print und Online UND von redaktionellem und Community-Teil des FREITAG eben ein besonderes im Sinne der 2009 formulierten Ansprüche sein (oder erst noch werden) soll, müsste die Redaktion ein aktives Interesse an einem guten Zustand der Community, an guten Beiträgen in ihr und an guten threads haben. Wenn man aber nicht die schlechten Beiträge abschaffen kann (siehe oben), muss man die guten fördern. Das würde bedeuten, neben der Tatsache, sich selbst als Teil der Freitag-Community zu verstehen, die Dynamiken in der FC aktiv zu beeinflussen. Ganz einfach dadurch, dass gute Beiträge geschätzt, alle Aktivitäten, die dem Projekt förderlich sind, wahrnehmbar unterstützt werden, dass gemeinsame Text- o.ä. Projekte betrieben werden u.dgl. mehr – und zwar von möglichst allen Redaktionsmitgliedern, nicht nur den dafür abgestellten FC-RedakteurInnen.

Wenn ich schreibe, die Redakteure sollen auch Community-Mitglieder sein, ziehe ich aber unbedingt NICHT den Schluss, das etwa Community-Mitglieder (erst recht nicht die, die sich dazu berufen zu fühlen scheinen) ihrerseits Redaktionsmitglieder werden bzw. sich als solche verstehen sollten!

Die Redaktion ist ein Gremium mit professioneller Kompetenz und materieller Verantwortung. Die Community ist eine zufällige Versammlung von Privatiers, in der es ganz sicher und offensichtlich, neben einem nicht zu vermeidenden Maß an Selbstüberschätzung auch vielerlei Kompetenzen gibt, von deren Mitgliedern aber kein einziges im Rahmen des Projekts derFreitag für mehr als den eigenen Leumund zur Verantwortung gezogen werden kann.

Dieses völlig normale und richtige Missverhältnis lässt all die ‚Utopien’ von 'Verzahnung', von Tendenz-Kontrolle, die darauf hinauslaufen, mit aller Mitbestimmungsmacht am Redaktionstisch sitzen zu wollen, als lächerliche und absolut kontraproduktive Anmaßung erscheinen.

Was können also die Community-Mitglieder tun, um ihrerseits das anspruchsvolle Freitag-Projekt zu unterstützen?

Wir müssen schreiben! – Gute, informative, engagierte, persönliche, sachliche, originelle, unterhaltsame Texte veröffentlichen, als Kommentatoren zu lesenswerten, amüsanten threads beitragen, auch etwas befördern, was im Begriff ‚Community’ steckt: menschliche Beziehungen zwischen den Com-Mitgliedern, und zwar in einem konkreten und aktiven Sinn.

Nichts davon kann erzwungen werden. Auch hier, auf der Community-Seite, gilt: Nicht das Verbieten, Verhindern, Unterdrücken des Kontraproduktiven, Zerstörerischen führt zum Ziel, das kann (und sollte) höchstens mit Nichtachtung gestraft werden, sondern das Produzieren und Kommunizieren von Inhalt.

Also nochmal: Schreiben!

Das macht ein Community-Leben auch erst interessant, für neue FC-Mitglieder und für die Redakteure, die dann vielleicht von dem Terrariums-Standpunkt herunter kommen (können).

Na, dann... 

(für merdeister)