grapelli

"Durchschnittsbürger glauben an die Wahrheit."

Ich bin Durchschnittsbürger - oder na dran. Ich glaube nicht an die Wahrheit. Ich glaube, dass politische Wahrheit geschaffen wird. Jeden Tag. Die Wahrheit kann gestaltet werden. Wie die Marktgläubigen über Jahrzehnte gesellschaftsformende Arbeit - hauptsächlich Medienarbeit - geleistet und letztlich Wahrheit geschaffen haben, könnten auch andere Wahrheiten geschaffen werden. Thinktanks sind Wahrheitserzeuger. Thinktanks werden von denen finanziert, die das verstanden haben. Die neoliberale Renaissance ist nicht vom Himmel gefallen. Die Bertelsmann-Stiftung existiert, weil sie enorm Steuern spart, und mehr Studien, Daten und Pressematerial für Print, TV und Politik liefert, als je ein Mensch aufarbeiten kann. Sie berät Politiker jeder Couleur und entwirft Zukunftsszenarien. Daraus erwachsen Anforderungen, Konzepte, Pläne und Agenden. Andere gut finanzierte Thinktanks arbeiten zu. Die neue Wahrheit beginnt größere Teile der Gesellschaft in erste sonore Resonanz zu versetzen. Unpassende Einwürfe versprengter Bedenkenträger werden mit der Kraft der omnidirektionalen Bestrahlung der neuen Wahrheit wegvibriert. Ganz friedlich und folgerichtig. Die Wahrheit durchdringt alles. Dann erkennt man die neue Wahrheit in allem. Die Menschheit hat ohne große Mühe einen Schritt getan. Dann kommt der Crash. Alle erschrecken, aber nach der erschöpfenden Aufregung kehrt bald wieder Ruhe ein. Zeit noch einmal auszuatmen, und man ist wenig überrascht, als man bald wieder das erste altbekannte, sonore, leichte Vibrieren spürt. Zuerst wie eine Erinnerung, dann gewiss. Die Wahrheit hat nichts an Kraft verloren. Der Quell der Wahrheit wurde beim Crash geschützt wie nichts anderes. Und wieder umschmeichelt sie unsere Zweifel. Sie kann uns Sicherheit geben. Sich zu wehren bringt Mühsal. Die Wahrheit wurde wohl ersonnen. Die Wahrheit ist einfach. Die Wahrheit wird auch morgen noch sein. Dafür wird Sorge getragen. Und doch fällt es mir unendlich schwer, an sie zu glauben.

Was heute als „Wahrheit“ angesehen wird, kann morgen schon als unwahr angesehen werden - weil sich die die Bedingungen geändert haben oder einfach, weil mehr Informationen zur Verfügung stehen. Dogmen haben heute keine Chance mehr – wer sie aufrecht erhält sieht meist etwas hinterwäldlerisch aus.

Meine Anforderung an Politiker ist, dass sie eine gerechte, nachhaltige, demokratisch legitimierte und intelligente Politik auf der Höhe der Zeit machen. Stets das Ganze im Blick. Das sind ähnliche Anforderungen, die ein Firmeninhaber an seine Manager und leitenden Angestellten stellt. Nichts, womit ein Politprofi nicht klarkommen könnte. Leider gibt es davon aber zu wenige.

In einer Gemeinschaft kann erst nach einem gründlichen lösungsorientierten Diskurs eine demokratische Entscheidung getroffen werden. Die Qualität der Entscheidungen hängt vom Wissen und dem allgemeinen Bürgerbewusstsein der Initiatoren und Abstimmenden ab.
Leider sind wir weit entfernt von einer demokratischen Kultur – man muss so etwas auch erst lernen.... und die Deutschen haben in ihrer Geschichte leider wenig demokratische Erfahrungen sammeln können ....wäre an der Zeit, dass wir diese mal machen können – ansonsten werden wir auf alle Ewigkeit in den Geschichtsbüchern als Untertanenvolk geführt:)
Die Umfragen zeigen, dass die Bürger in Deutschland reif für mehr Demokratie sind. Wir hätten im Vergleich zu heute paradiesische Zustände, wenn in wichtigen Fragen, die Bürger, statt lobbybestimmte Politiker, entschieden hätten.

Ein spannender Beitrag, den ich gern gelesen habe. Ich möchte für den Durchschnittsbürger und sein Verhältnis zur Wahrheit in die Bresche springen.
Im Grunde müssen sich Menschen darüber Klarheit verschaffen, ob etwas wahr oder unwahr, richtig oder falsch ist. Schon aus überlebensnotwendigen Gründen und auch im Rahmen der politischen Urteilsfindung. Auch setzen sie voraus, dass es so was wie Wahrheit gibt und man sie erkennen kann. Sonst bräuchten sie, z.B. an den Stammtischen, nicht danach zu suchen. Zumal der Bürger ja wissen muss, ob seine Interessen, wie angedacht, überhaupt noch vom Staat vertreten werden.

Ich vermute, der Knackpunkt ist eher die Frage, ob der Mensch sich als das Maß aller Dinge begreift, als Produzent von Wirklichkeit, oder glaubt, etwas metaphysisch einzig Wahrhaftiges leite mit unsichtbarer Hand ihre Geschicke. Das wirft m.E. die nicht unerhebliche Frage nach der Verantwortung für menschliche Lebensumstände auf.

Erst einmal merci für die wunderbaren Gedanken, ich bin neu hier und ganz ehrlich überrascht, wie ernsthaft und aufrichtig hier geschrieben wird. Toll.

Ich glaube, Achtermann hat den Finger in der Wunde, wenn er schreibt, „wer die Macht hat, besitzt die Wahrheit“. Allerdings ist die Frage, wie kommt es dazu? Die Fußballanalogie ist da gar nicht so weit her geholt. „Die Wahrheit liegt auf dem Platz“ bedeutet ja letztlich, derjenige, der sich durchsetzt, bestimmt das Spiel. Ersetzen wir mal den Fußball durch den sozialen Diskurs.

Lesenswert in diesem Zusammenhang: Foucaults Dreiteiler „Der Wille zum Wissen“. Er zeigt, wie „die Wahrheit“ eben sprichwörtlich ”auf dem Platz“ entsteht - etwa am Beispiel von Sexualität, Lust, Lebenskunst. Er zeichnet die Ränkespiele konkurrierender Wissenskomplexe nach. Unentwegt suchen sie nach Möglichkeiten, rivalisierende ”Wahrheiten“, anderes „Wissen“ zu domestizieren, abzulösen, um anschließend sich selbst im Regelsystem von Gesellschaften als „wahr“ zu fixieren. Diese Vorstellung ist keine Verschwörungstheorie, es ist das „Spiel der Kräfte“ in modernen Gesellschaften.

Man denke an die intellektuelle Demontage des Staates in den zurückliegenden 10 Jahren. Empowerment, Eigenverantwortung, Ich AG haben das tradierte bundesdeutsche Staatsverständnis komplett auf den Kopf gestellt. Im Übrigen ausgemessen, zugeschnitten und vorangetrieben von Thinktanks, wie sie #Verwendungszweck ganz gut beschrieben hat.

Das neuartige „Wissen“, was eben von Interessen nicht zu trennen ist, setzt sich fest in zahllosen Verästelungen des herrschenden Diskurses, also innerhalb dessen, was eine Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt als „wahr“ bewertet.

Wenn es erfolgreich ist, dann dreht sich die öffentliche Bewertung von „wahr und „falsch“ und schlägt einen neuen Kurs ein. Die Wahrheit wird gewissermassen „umgewidmet“ und das landläufig. Die Emanzipation der Frau, die protestantische Ethik, Umweltbewusstsein, die Neo-Cons, der Neoliberalismus - die komplette Geschichte ist voll davon.

Ich glaube, der Fußballvergleich trifft den Nagel auf den Punkt. Allerdings: es heisst dann nicht nur „Wer die Macht hat, besitzt die Wahrheit.“ Sondern, der Prozess, der dem vorausgeht ist der eigentlich dynamische: „Wer eine Wahrheit besitzt, verfügt immer latent über die Chance zur Macht.“ Oder besser: zur Hegemonie. Ich glaube, das ist Gramsci?