GrünDonnerstag

Richtig, es hat den Ursprung nicht darin, das habe ich auch nie behauptet, ich sage ja, dass Lösungen zu allen Problemkomplexen heute viel schwieriger sind, eben weil die Akteure im öffentlichen Raum (bspw. Interes- -sensvertreter, Volksvertreter, Entscheidungsträger) sich ja um die inhaltlichen wie kommunikativen Folgen im Klaren sein müssen und immer damit rechnen müssen, dass inhaltlich richtige Entscheidungen (nach einhellliger Bewertung) an falscher Kommunikation scheitern.

Um Inhalte heute breit zu kommunizieren ist ein großes Reservoir an Ressourcen sozialer wie materieller Art notwendig. Die Gründe hierfür sind recht unterschiedlich. Erst einmal gibt es natürlich mehr Menschen und die Legitimation einer Meinungsführerschaft, wie sie etwa in den frühen sechziger Jahren in Deutschland meist nur Akademikern vorbehalten war, erodierte. Die Folgen hiervon sind eben eine "Demokratisierung der Diskurse" - folglich auch ganz haptische Schwierigkeiten, etwa bei der Evaluation von Information (Wikipedia contra Brockhaus). Zweitens sind die technischen Möglichkeiten und die Omnipräsenz der notwendigen Kommunikation auch noch so sinnloser Tweets virulent. Dies beides führt eben dazu, dass sich ein Gewebe von höchst unterschiedlichen Qualitäten herausgebildet hat. Wenn man etwa durch Blogspot klickt, wird man viel wenig befördernden Datenmüll finden und vielleicht auch das eine oder andere Interessante hie und da. Wenn man allerdings "früher" zufällig 3sat o.ä. gesehen hat, konnte man fast sicher sein, etwas interessantes zu finden. note: Ich möchte nicht wie ein Nostalgiker klingen ("Früher war alles besser") - es geht mir nicht um eine normative Bewertung, sondern um qualitative Analyse.

Die Nischen, ja die sind mehr geworden, z.B. ja auch diese Community hier. Aber öffentlichkeitswirksame, das heißt auch sich im öffentlichen Raum abspielende Diskussionen sinnstiftend zu möblieren ist de facto ja nicht mehr möglich, eben weil die Vielfalt so groß ist. Eine anregendes Gedankenbeispiel dazu: Würden Horkheimersche Ideen heute noch so breit kommunizierbar sein?

Zeit, einen Schritt darauf zuzugehen. Ich denke, dass staatliche Zwangsinstitutionen, wie die Schule sicherlich große Beiträge, vor allem sozialen Zusammenhalt betreffend leisten können, wiewohl ein Bewusstseinswandel nötig wäre, um o.g. auch zu erreichen und den, das erkennen wir denke ich beide an, ist durch keine Legislatur herbeizureden.

Demokratie als zwingender Kampfbegriff. Wer sich sachlichen, zugegebener Maßen technokratischen Argumenten nicht zugänglich zeigt, dessen durchaus gerechtfertigter Verdruss bleibt im Bierdunst des Stammtischs stecken.

Nicht Nivellierung der geistigen Unterschiede ist das Ziel, sondern, das Ziel auf Sicht ist die Beseitigung der Abhängigkeit sozialer Herkunft von Bildungschancen. Die gewisse sozialdarwinistische Pointe ist sicherlich da, doch gehören soziale Unterschiede zu jeder Gesellschaft. Sie sollen nur bitte nicht auf Grund von bedrucktem Papier oder einem großen Netzwerk zu Stande kommen. Es sei angemerkt, dass das Utopia einer klassenlosen Gesellschaft auch für mich sehr attraktiv ist, es scheitert aber an der Realität.

Moorburg war juristisch nicht zu stoppen (damit hätte man daher keinen Wahlkampf machen sollen - ich möchte jetzt nicht hören: "Hätten sie vorher wissen müssen", denn auch Parteien können und dürfen sich irren) und das gemeinsame Lernen bis zur 10 konnte der CDU nicht vermittelt werden. Demokratie heißt zwingend Kompromisse. Ferner glaube ich kaum, dass viele Grünenwähler gegen die Reform gestimmt haben, sie haben 2008 ja für neun Jahre gemeinsames Lernen gestimmt. Ein konservativer Rollback zur preussischen Ordnung halte ich eher für unwahrscheinlich.