Günter Bartsch

Wenn es irgendwann vorbei ist mit der Pressefreiheit, dann wissen wir jetzt, wer schuld war: das Internet. Das hat Mathias Döpfner, Vorstandschef von Axel Springer, auf der dem M100 Sanssouci Colloquium in Potsdam, wo sich die Großkopferten der Medienbranche treffen, erklärt: Anfangs wies er noch auf die Chancen hin, die das Netz und seine chaotische Struktur für die Pressefreiheit etwa in autoritären Staaten bietet. Doch eben diese antiautoritären Fundamente des Internets seien es auch, welche die Pressefreiheit bedrohten: „Die Tatsache, dass Informationen aller Art im Netz meist kostenlos erhältlich sind, werden als besonders gute Sache angesehen“, so Döpfner. Die Verlagshäuser hätten alle zu diesem „großen Fehler“ beigetragen. Es gebe eine „beinahe parareligiöse Heils-Ideologie“: Die Open-Access-Bewegung habe eine digitale Welt propagiert, in der Freiheit nur herrschen könne, wenn jede Information für jedermann zu jeder Zeit kostenlos ist – Döpfner zitierte hier Jaron Laniers Worte vom „digitalen Maoismus“. Aufmerksamkeit habe Geld als Währung ersetzt – doch Werbung reiche zur Finanzierung nicht aus. Döpfner: „Indem wir uns der Gratis-Kultur im Internet widersetzen, verteidigen wir unabhängigen Qualitätsjournalismus, verteidigen wir die Freiheit der Presse.“

Döpfner liegt falsch, denn:

• Der Zugriff auf die Inhalte des Internets ist nicht kostenlos. Für die Bereitstellung bezahlen die Menschen an Provider einen Haufen Geld. Der Axel Springer Verlag selbst verdient daran, zum Beispiel über „BILDmobil“.
• Döpfner verschweigt die Zusatzkosten, die für Druck und Vertrieb von Zeitungen anfallen – Kosten, die durch die Verbreitung im Netz wegfallen. Der Schweizer Verleger Urs Gossweiler sagt: „Die Abonnenentengebühr reicht für Druckerschwärze, für Papier und für den Postboten. (…) Die Redaktion war immer rein durch die Werbung finanziert.“
• Open Access bedeutet nicht, dass alles kostenlos ist. Vielmehr geht es vorrangig darum, der Öffentlichkeit wissenschaftliche Erkenntnisse zugänglich zu machen – jener Öffentlichkeit, die dafür bereits über Steuern bezahlt hat.
• Ja, Aufmerksamkeit ist eine Währung – weil Verlage und andere daraus Geld machen können, indem sie Anzeigen verkaufen. Das war zu Print-Zeiten nicht anders. Verleger könnten ihren Lesern dafür dankbar sein. Deren Schuld ist es jedenfalls nicht, dass es vielen Verlagen nicht gelingt, im Netz ordentliche Anzeigenerlöse zu erzielen.
• Viele Leser sind durchaus bereit, Geld für hochwertige Inhalte zu bezahlen – das zeigen zum Beispiel die Flattr-Klicks im BILDblog und anderswo.