Hans Hirschel

"Gemeinsame Aneignung und Kontrolle der Produktionsmittel in der Form des freien Austauschs von Individuen? Das klingt ja, als könne er den Tausch und sogar das Geld unter Umständen billigen. Es gibt bei Marx m.E. keinen Hinweis darauf dass er mit dem "freien Austausch von Individuen" außerhalb einer Zeit des Übergangs irgend ein "freies" Kaufen und Verkaufen von Waren gemeint haben könnte. Gemeint ist der Austausch von Informationen, Prognosen, Meinungen, Überlegungen usw. und zwar um miteinander als Mitmenschen klären zu können, welche und wessen Bedürfnisse die Nutzung welcher (Mengen an) Produktionsmittel und Ressourcen (Arbeitszeit, Naturressourcen usw.), das Eingehen von welchen (und ggfs. wessen) Risiken oder gar das Inkaufnehmen von welchen (wessen) Nachteilen rechtfertigen könnten. Also ein - am Ende weltgemeinschaftliches - Nachhaltigkeitsmanagement in dem Zeitersparnis ein zur Diskussion bzw. Entscheidung stehender Parameter unter vielen wäre - und sich gewiss nicht mehr in Geld bzw. Preise "vergegenständlichen" würde. Preise würden durch so etwas wie nicht monetäre Öko- und Sozialblanzen ersetzt.

Schön und gut, doch was ist an einer Ökologie des explizit "noch genügend unbehauenen, nicht gestalteten" Menschen human(istisch)? Auch die banale Erkenntnis, dass 'no human body perfect' ist und also irren kann (außer natürlich der Papst), ist Ergebnis des humanistischen Behauens und mit Voraussetzung 'ökohumanistischer' Gestaltung des menschlichen Stoffaustausches (miteinander und der uns umgebenden Natur). Aber human im Sinne von mitmenschlich und auch im Hinblick auf die Wechselwirkungen mit der uns umgebende Natur (soweit beeinflussbar) vorausschauend Rücksicht nehmend wird der gesellschaftliche Stoffaustausch durch dies ermöglichende Mitgestaltundmöglichkeiten. Wer dahin gehend für Frischluft sorgen möchte, sollte die Fenster der menschlichen Ökologie in Richtung eines globalen Nachhaltigkeitsmanagement (auf Basis all überall verfasster Nachhaltigkeitsstrategien) aufreißen - und nicht zuletzt auch im bereits gültigen eigenen Verantwortungsbereich damit voran gehen. Gruß hhirschel hhirschel.wordpress.com/okomarx/okologischer-humanismus/

So einseitig war Marx auch in den jungen Jahren der "philosophisch-ökonomischen Manustripte" nicht. Geld, heißt es dort, verwandelt nicht nur "Verstand in Unsinn" sondern auch "Unsinn in Verstand". Und Marx damalige Kritik der "Entfremdung um den Philosophen verständlich zu bleiben" war auch damals schon sehr viel mehr als "Kulturkritik" - und verdient es m.E. durchaus, sie in eine ökohumanistische Perspektive aufzuheben, in der Geld als Medium privateigentümlicher Vergesellschaftung nur noch im Technikmuseum zu bestaunen sein wird.

"Im 50. Jahr des Mauerbaus noch einmal „Wege zum Kommunismus“ beschreiten zu wollen, ist an politischer Dummheit kaum zu überbieten" "Politisch dumm" mag Gesine Lötzsch Gerede über (reformistische) "Wege zum Kommunismus" sein. So wie das Aussprechen unbequemer Wahrheiten meist auch "politisch dumm" (oder zumindest riskant) ist. Intellektuell dumm oder gar unredlich wird das allerdings nicht durch den Versuch einer vorurteilsarmen Eörterung kommunistischer Perspektiven, sondern durch den rein politisch-taktischen Umgang damit. Und das gilt sowohl für die antikommunistischen Bastakommentare aller Coleur (ganz besonders Ekel erregend einmal wieder Sigmar Gabriel), sondern leider auch für Frau Lötzsch, die in ihrer Rede zum Programmkonvent der Linken ein Ende der "abgehobenen" Theoriedebatte forderte. Zitat: "Was wollen wir mit dem Programm eigentlich? (...) Wollen wir mit dem Programm an der vordersten Front der Wissenschaft mitmischen und theoretische Durchbrüche erzielen? Wollen wir Grundsatzfragen, die die Linken seit Marx immer wieder diskutieren, neu formulieren, beantworten oder verwerfen? Oder wollen wir mit unserem Programm eine Diskussion in der Gesellschaft anstoßen, die unser Land grundsätzlich verändert? Ich meine: Ja, liebe Genossinnen und Genossen, das ist unsere Aufgabe.Natürlich freue ich mich auch immer wieder, wenn ich anregende wissenschaftliche Publikationen lese, doch das Grundsatzprogramm einer Partei ist weder Dissertation noch eine Habilitationsschrift, sondern dieses Programm soll ein Handbuch sein.Mit Handbuch meine ich allerdings nicht den Umfang, sondern den Charakter des Programms, nämlich die Handhabbarkeit. Und wir wissen alle, dass wir mit dem Wissen unserer Parteimitglieder ganze Enzyklopädien füllen und sogar Wikipedia übertreffen könnten, doch wir müssen nicht alles aufschreiben, was wir wissen." die-linke.de/programm/programmkonvent/reden/die_linke_ist_und_bleibt_eine_100prozent_gerechtigkeitspartei/ Lötzsch und ihrer Linken fällt nicht eine riskante Formulierung auf die Füße sondern ihr eigener Antiintellektualismus und damit einer der wesentlichen - und meines Erachtens äußerst wenig kommunistischen - Untugenden des "realen Sozialismus" Geistige Freiheit die wir heute brauchen äußert nicht in Distanz zum angeblich zum Mainstream gewordenem ökologismus (ha, schön wärs), in der Tat, sondern auch in der Fähigkeit, eine Dabatte über die Notwendigkeit (öko-)kommunistischer Formen des Weltwirtschaftens zu enttabuisieren. Gruß Hans Hirschel Siehe auch: hhirschel.wordpress.com/about/