Hans Kelsen

"Er kann jedenfalls mehr tun als die Bundesanwaeltin." Ihnen ist schon bewusst, dass es in diesem Artikel um die Handlungen der Generalsbundesanwältin bzgl. eines möglicherweise unverhältnismäßigen Bombenangriff durch einen deutschen Soldaten geht, oder? Und was sollen solche Sätze: "Staatsanwaelte schiessen scharf, das ist ihr Beruf."? Ihre Texte wirken wie aus einem Automaten, krude und sinnlos zusammengewürfelt.

"Er kann jedenfalls mehr tun als die Bundesanwaeltin." Ihnen ist schon bewusst, dass es in diesem Artikel um die Handlungen der Generalsbundesanwältin bzgl. eines möglicherweise unverhältnismäßigen Bombenangriff durch einen deutschen Soldaten geht, oder? Und was sollen solche Sätze: "Staatsanwaelte schiessen scharf, das ist ihr Beruf."? Ihre Texte wirken wie aus einem Automaten, krude und sinnlos zusammengewürfelt.

Wow, inzwischen sind es neun.... Selbstgespräche sollte man besser alleine vorm Spiegel führen ;). Nun, der Unsinn, den ich meine ist: - "DAFUER [für den Krieg] ist allein Nescovic verantwortlich, naemlich als Teil des Bundestag..." Als D in den Krieg zog, war Neskovic gar nicht Mitglied des Bundestages und die Linke will die Bundeswehr aus Afghanistan abziehen. - "es gibt nun einmal ein Recht zum Krieg" Was soll das heißen? Meinen Sie das "ius ad bellum"? Nun Kriege sind völkerrechtswidrig. Ausnahme Art. 51 UN-Charta u. weitere. Oder meinen Sie "ius in bello"? Über diese Problematik schreibt ja Neskovic. Wo ist ihr Problem? Der Rest Ihrer Ausführungen ist mir völlig rätselhaft: "Selbst wenn des ueber das deutsche Verfassungsrecht, das vom Verbot des Angriffskrieges ausgeht, Teil des deutschen Rechtes waere, so gehts da nur um das Recht zum Krieg, nicht das Recht im Krieg. Fuer die Bundesanwaltschaft zaehlte nur das Kriegsrecht und das hat sie richtig angewandt." Gruß