holger1407

Lieber Herr Augstein, ich teile Ihre Einschätzung zu Herrn Wulff und auch zur Erfüllung der Aufgabe der Medien, inklusive der, irgendwie, neuen Rolle der BILD-Zeitung. Aber was nun? Instrumente, Herrn Wulff aus dem Amt zu entfernen, sind nicht ersichtlich, so lange sich keine relevanten Rechtsverstöße im Zusammenhang mit seiner Amtsausführung (auch als Ministerpräsident) heraus stellen. Den Medien ist Wulff zuwider, die Meinungsumfragen in der Bevölkerung sind sicherlich nicht so differenziert, dass sich tatsächlich ein verwertbares Meinungsbild ablesen ließe. Soll es jetzt so sein, dass über die kommenden Wochen, Monate, vielleicht sogar Jahre ununterbrochen weiter über Wulff und seine nicht vorhandene Eignung berichtet wird? Sehen Sie persönlich nicht in naher Zukunft den Punkt erreicht, an dem man auch als Presse sagen muss: "Chapeau, Herr Wulff, glatter als der Kohl, uns reicht´s", um wieder zu einem gesünderen Maß der Beachtung für Herrn Wulff in der öffentlichen Wahrnehmung zu kommen? Herr Diekmann streitet ab, Politik machen zu wollen und den Fall Wulffs zum Ziel zu haben. Die Entrüstung der Presse kann ich nachvollziehen, aber wäre es jetzt, wo es keine neuen wirklich berichtenswerten Erkenntnisse um seine Verfehlungen mehr gibt, nicht besser, ihm die Aufmerksamkeit zukommen zu lassen, die er verdient? Nämlich keine? Beste Grüße Holger Janutta

Lieber Herr Augstein, Ihrer Kritik am Justiz-Apparat in Mannheim kann ich nur teilweise zustimmen. Dass die Medien keine Schuld träfe, ist mir nicht differenziert genug. Das Auftreten und die Motive des Staatsanwaltes sind mir von Beginn der Prozessberichterstattung als zumindest "besonders" in Erinnerung geblieben. Der vorsitzende Richter hat auch nicht über den gesamten Verlauf des Verfahrens die zu wünschende Souveränität ausgestrahlt. Aber kaum ein Richter wird im Laufe seiner Karriere Routine in Fällen wie diesem erlangen können. Es haben sich von Beginn an in der Berichterstattung Lager gebildet. Die überraschende Koalition von Alice Schwarzer und BILD auf der einen Seite, die um Objektivität bemühten Medien auf der anderen. Allerdings schien es auch da häufig so, dass, aufgrund der Positionierung des ersten Lagers Contra-Kachelmann, immer ein wenig Abweichen von der Unparteilichkeit Pro-Kachelmann entschuldigend in Kauf genommen wurde. Die von mir sehr geschätzte Giesela Friedrichsen hat, soweit ich erinnere, auch durchaus hier und da erkennen lassen, dass sie schon allein aufgrund der Prägung der Stimmung durch die Boulevard-Journaille eine sehr viel weniger objektive Position einnimmt, als gewöhnlich. Dem tatsächlich unsäglichen Staatsanwalt hat Kachelmann seinen unsäglichen Schwenn entgegen setzen können. Auch von Seiten der Verteidigung ist in diesem Verfahren ein Beigeschmack aufgebaut worden, der dem Ansehen der Justiz in unserem Lande nicht gut getan hat. Ihren Auftrag haben beide erfüllt, dabei an vielen Stellen augenscheinlich jeden Anstand vermissen lassen. Ob es nun allerdings unerheblich für das Verfahren ist, wie sich der Leumund von Herrn Kachelmann darstellt, an dem in der Öffentlichkeit sicherlich das größte Interesse bestand, möchte ich bezweifeln. Bei Strafverfahren wegen Sexualdelikten muss sich das Gericht für die Wertung der Aussagen von Opfer und Beschuldigtem doch ein möglichst genaues Bild machen können. Dazu ist es teilweise unerlässlich, Leumundszeugen zu vernehmen. Da es den Grundsatz des öffentlichen Verfahrens gibt, kommen in solchen Zeugenvernehmungen für Opfer und Beschuldigten unter Umständen unangenehme Dinge zu Tage. Hier kommen dann eben doch die Medien ins Spiel, die dies aus dem Gerichtssaal nach Außen tragen, um das öffentliche Interesse und den Voyeurismus zu befriedigen. In welcher Art und Weise dies geschieht, ist dann eben auch in der Verantwortung der Medien. Mag eine auch pikante Aussage im Gerichtssaal noch sehr von Sachlichkeit geprägt sein, findet dies doch häufig erst in um die Sachlichkeit entgräteter Form den Weg in die Medien. Für den Fall des Herrn Kachelmann waren für ihn sicherlich unangenehme Aussagen von ehemaligen Geliebten nicht schmeichelhaft, aber unter Umständen dennoch nützlich und für seinen Freispruch von entscheidender Bedeutung. Es zeichnet sich dem Gericht das Bild eines Mannes, der sich im Umgang mit seinen Partnerinnen nicht so verhält, wie es der Norm entspricht. Dass er aber über sein moralisch sicher zweifelhaftes Verhalten hinaus in der Vergangenheit schon strafrechtlich relevant in Erscheinung getreten sei, konnten diese Aussagen eben nicht belegen. Anders herum gab dies Einsicht in die Motive des potentiellen Opfers, die bei der Gewichtung ihrer Aussage eine wesentliche Rolle gespielt haben dürften. Ein Sexual-Strafverfahren ist immer entwürdigend! Für das potentielle Opfer ist es das immer und im Falle der Unschuld für den Beschuldigten ebenso. Der Freispruch konnte die Würde Herrn Kachelmanns nicht wieder herstellen, da haben sie völlig recht. Aber diese wurde ihm nicht allein durch das Verfahren und das Verhalten der Justiz genommen, sein Lebenswandel tat, wenn auch strafrechtlich nicht relevant, einiges dazu! Ich bediene mich zum Schluss noch einer sehr wenig differenzierten Kausalkette: - Wäre Herr Kachelmann nicht prominent, hätte es kein so großes Interesse an dem Verfahren und seinem Lebenswandel gegeben. - Wäre Herr Kachelmann nicht prominent, hätte er vielleicht nicht so viel "Erfolg" bei Frauen gehabt. - Hätte Herr Kachelmann sich immer anständig verhalten usw. usf. - "Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um!" - Jesus Sirach 3, 27 Beste Grüße Holger Janutta