Ingo Arend

mit dem stichwort "cosmopolitain" unterschätzt man peyton. schon handwerklich. und es geht bei kunst ja nicht nur darum, ob sie einem "gefällt" oder nicht. sondern wie sie gemacht ist. genretechnisch gehört peyton zur porträtmalerei. wobei sie die leute (zB olafur eliasson oder prinz harry) entweder in ihrer ganz persönlichen interpretation darstellt oder sie idealisiert. und nicht wie ihre fotografie-kollegin nan goldin von der chicago-schule in ihrer alltäglichen erbärmlichkeit zeigt. deshalb eignet sie sich natürlich gut fürs spiegelungsinteresse des bourgeoisen publikums. und es geht alles in richtung von susan sontags "camp". das macht sie für die prekarisierte boheme interessant. aber es ist eben eine bestimmte technik und eine bestimmte absicht dahinter. über die man sich erst mal klarwerden muss.

danke für den hinweis. habe schon von der ausstellung gehört. mit genau dem tenor, den sie beschreiben. werde ich mir hoffentlich bald anschauen können.

faschist war atatürk sicher nicht. eher war er ein autokrat und seine neue republik, jedenfalls zu beginn, eine einparteienddiktatur. der britische historiker perry anderson spricht von einem "nationalismus im superlativ". am völkermord an den armeniern war atatürk, obwohl den jungtürken zugehörig, nachweislich selbst nicht beteiligt. und die die "türkische kristallnacht", der pogrom gegen die griechen in istanbul 1955, ging vom mitte-rechts-premier adnan menderes aus.

natürlich gibt es diese künstliche bedarfsweckung, liebe(r) kla. und sie hat im fall hegemann besonders gut funktioniert. aber es muss eben auch leute geben, die darauf ansprechen. und wie erklärt man sich das? sind die alle nur pawlowsche hunde, die auf jeden reiz "bewusstlos" reagieren?