Ingo Arend

"Von denen lebt doch dieser ganze bemooste Betrieb." - Kann man denn sooo über eben diesen Betrieb schreiben?! Von mir aus gern, dann macht das Drübergeschriebenelesen auch noch Spaß!

Die Preisträger werden immer unbekannter, ebenso die Laudatoren.
Das Unbekannteste aber und stets im Obskuren verborgen bleibt die "Jury".
Wer hat sie berufen,
wie ausgewogen ist sie besetzt, wie hat sie abgestimmt, wer war Pro, wer war Kontra, was stand zur Debatte, nach welchen Kriterien wurde "Literatur" bewertet.
Eine unendliche Geschichte, die objektive Kritiker und Literaturwissenschaftler zur Verzweiflung bringt.

Ich habe zwei Diskussionen zur Thematik hier begründet, einmal zum "forcierten Nobelpreis" für Literatur 2009,
dann noch:

www.freitag.de/community/blogs/carl-gibson/literatur-preise-und-kunstfoerderung---grenzphaenomene-der-manipulation

Fragen über Fragen, nur aus literatur-ästhetischer, sprachlich-stilistischer Sicht, nicht aus politischer oder geistig-moralischer!

Wer immer etwas zu sagen hat:
Nein, nicht der bestellte „Laudator vom Dienst“, der das sagt, was allgemein (in der Regel von Literatur- und Kunst-Banausen aus dem Publikum) erwartet wird, sondern der Berufs-Politiker:

Er redet über alles, obwohl er fast zu nichts Konkretes zu vermelden hat.

Wenn wir schon von "Niedergang" sprechen - die "Literatur" (siehe Nobelpreis an Herta Müller) kann da gut mitreden, gerade die preisgekrönte.
Carl Gibson

ganz so kulturpessimistisch würde ich den vorgang vielleicht nicht sehen, lieber carl gibson. was mir auffällt sind die intransparenz und das fehlen eines diskurses. die jury saß im raum, mit sigrid löffler an der spitze. aber das ganze war eben ein ritus. die frage nach dem ästhetischen urteil, nach seinen bedingungen und begründungen, ein streit über kunst findet/fand nicht mehr statt. kein niedergang, aber doch ein indiz für einen aufschlussreichen wandel.

Nein, die Lewitscharoff ist keine Unbekannte, Klagenfurt 1998, ihr "Pong" ist vom Ansatz her raffiniert oder wie die Feuilletons gern sagen: vertrackt, hält dieses momentum nach meinem Eindruck leider nicht bis zum Ende durch, aber egal, es liest sich schon auch als, siehe oben, eigentümliches Amalgam aus Heiterkeit und Tiefsinn.

Das Problem ist wie bei Fußball, bei Olympia die sogenannte Funktionärsszene: Fett, das im eigenen Saft schmort, bankstergleiche Elite, feuilletonistische Eitelkeiten, Geltungssucht und und und.

Wär's die Ausnahme - schön und gut. Aber es scheint sich um die Regel zu handeln, und vermutlich deswegen wirkt die Veranstaltung hohl und leblos.

ich wußte garnicht, dass wir in berlin auch so was haben. nachdem ich den bericht darüber, wie die verleihung war, gelesen habe, weiß ich jetzt, warum ich das nicht wußte. - noch nicht weiß ich, ob ich's gleich wieder vergesse oder ob ich nächstes jahr - so wir noch leben - gucken gehe, ob der immer noch verliehen wird.

Du hast garnicht erwähnt, ob auch die Johannes-Bobrowski-Medaille noch überreicht wurde. warum nicht? hat er sich beschwert?

Lieber Herr Gibson,

Abgesehen davon, dass Literaturpreise Literaturauszeichnngen bleiben sollten und es nicht vorrangig um Moral gehen kann, -einmal von der Preisvergabe an Mörder, Kriegsverbrecher, Staats-Spitzel oder sonstige Kriminelle abgesehen-, es stimmt so gut wie keine Behauptung in Ihrem verlinkten Artikel.

Weder wurde Frau Müller vom rumänischen Staat verhätschelt, noch hat sie die Banater Schwaben verraten. Gerade die aufgeführten Erzählungen aus dem Band „Niederungen“ belegen das sehr gut.

Ganz im Gegenteil. Wer in Rumänien aus den Siedlungsgebieten heraus wollte, die gewollt enge Welt dort hinter sich lassend, die auf eine schon bestehende Enge aus der speziellen deutschen Kultur dort traf, -diese schildert Frau Müller-, wer dort weg wollte, der konnte entweder durch besondere Leistungen auffallen, oder aber in Graden beim Staat mitmachen. Frau Müller und Herr Wagner glänzten schon damals sprachlich und literarisch. Das fiel nicht nur manchem Banater auf, sondern natürlich auch selbst dem ideologischsten rumänischen Germanisten oder den politisch und kulturell Verantwortlichen in den Gebieten. Sie, Frau Müller und Herr Wagner, waren ja Träger einer deutschen Kultur in Rumänien, die nicht in alten Formen und Traditionen eingesperrt blieb.

Sie gründeten Literaturzirkel, deren literarische Vorbilder nicht aus dem Realismus der Erzähler des Banats oder Rumäniens stammten. Schrieben, wie z.B.Frau Müller in genau dem gleichen Erzählband, aus dem Sie ihre Beispiele anführen, über die Abstumpfung in einem solchen Staat, bei dem die Chancenlosigkeit aus der Misere heraus zu kommen, viele Menschen korrumpierte (Denken Sie an die Geschichte mit der Busfahrt, denken Sie an die Geschichte mit dem jungen Arbeiter in der Fabrik, dessen Hände wegen einer Schlamperei abgequetscht werden).

Also, schon Herta Müllers erster Erzählband ist ein einziger Protest gegen diese Enge, in einer Sprache, die die Enge erst recht begreiflich macht. - Übrigens ganz ohne einen persönlichen Anwurf, wie Sie ihn nun erneut gegen Frau Müller und Herrn Wagner starten.

Wie weit konnte eine Banater-Schwäbin mit solchem Talent, durchaus nicht zum Widerstand geboren, was jeder begreift, der ihr einmal persönlich begegnet ist, im Conducator-Rumänien kommen? Maximal bis Temesvar an die Universität.

Wenn Sie, Herr Gibson, das nicht schon als Einengung, als massive Beschränkung der Möglichkeiten sehen können, dann weiß ich es eben nicht besser.

In Temesvar saßen sie alle zusammen, die Spitzel, die Teilspitzel, die Aufrechten, die Spieler, die Verführten, die ideologisch Hundertprozentigen. Deshalb kamen ja auch fast alle in den Literaturzirkeln aus dem germanistischen Seminar dort und die Spitzel saßen auch dort, und sie sprachen und schrieben Deutsch. Wie hätten sie sonst die Überwachung durchführen können?

Hier bei uns am Rhein tobt gerade ein Kampf um einen anderen Literaten aus Rumänien. Der schreibt selbst verdammt gut, der ist hier bei uns im Westen, seit Jahrzehnten ein ganz honoriger Mensch. Aber, er hat jahrelang über seine Tätgkeit für die Securitate geschwiegen, oder verharmlost sie jetzt. So kann er nicht die Oppenheimer Kulturtage leiten, gerade einmal 20 km vom ehemaligen KZ Osthofen, gerade einmal 20 km vom ehemaligen Gestapo-Keller in der Kaiserstraße zu Mainz entfernt, selbst wenn er der beste, aktivste und engagierteste, um Wiedergutmachung bemühte Mensch ist, für den ich ihn immer noch halte.- So weit reicht die Geschichte und so brutal ist sie, und sie geht noch viel weiter.

Ich kann unmöglich nachprüfen, was Sie sonst noch, in ihrem Blog, in ihrem Buch, über die Frau Müller erzählen und verkünden. Aber, schon eine einfache Lektüre der „Niederungen“ kann jeden „Der Freitag“-Leser überzeugen, dass es in den Kurzgeschichten nicht um eine Verächtlichmachung der Banater geht. Höchstens ganz konservative und böswillige Menschen können bei dieser Meinung bleiben.

Wenn Sie meinen, die Securitate sei nicht mehr im Dienst, wenn Sie glauben, die Bösewichte von einst hätten sich mit dem Tode des „großen Conducătors“ auch verflüchtigt, so ist das nicht wahr.
Ada Milea, eine ganze Generation jünger als Herta Müller, singt dazu treffend : „ Ceauşescu n-a murit“.

Ich kann Ihre Verbitterung nachvollziehen, wenn es denn so ist, dass Sie als Verfolger des Regimes, als Banater-Schwabe, mit Ihren Hinweisen und Warnungen nicht genügend Aufmerksamkeit in der deutschen Öffentlichkeit erfahren haben. - Das ist das Schicksal so mancher Menschen, die von ihren Warnungen und Mahnungen vor der Diktatur später nichts, nicht einmal Anerkennung, hatten.

Aber, an der Wirkung und Sprachmacht, an den gut gewählten und glaubwürdigen Inhalten der Literatur Herta Müllers ändert das nichts.

Sie sollten auch nicht Frau Müllers Ansichten mit denen anderer, namhafter rumäniendeutscher Schriftsteller verwechseln. Ich glaube, einigermaßen informiert, dass literarisch und gedanklich Oskar Pastior der wesentliche Anreger und Freund im Geiste der Herta Müller war. Das ist die Hauptlinie, das hat mit Antikommunismus oder vorgeblichem Rechts-sein der Schriftstellerin überhaupt nichts zu tun.

Selbst ihr „Ex“, Richard Wagner, sagt von ihr, dass nicht primär die Kritik am rumänischen Staat der Hauptantrieb ihres Schreibens war. Das ist auch eine feine Abgenzung zu Herta Müller. Sie und ich wissen ja, es gab in der Zeit, als Herta Müller ihre Fähigkeiten zu Schreiben entdeckte, eine Öffnung in Rumänien. Ein paar Jahre, so wie in anderen sozialistischen, pseudokommunistischen Ländern. - Diese „Minimalöffnung“ brachte für kurze Zeit, neben ein wenig mehr Gelassenheit gegenüber nicht formalistisch arbeitenden Künstlern, auch ein wenig Öffnung für die Banater. Als der „Spuk“ vorüber war, gab es für Intellektuelle aus dem Banat nicht mehr allzu viel zu tun. Den anderen Deutschen in Rumänien erging es nicht besser. Die Ausreise, Auswanderung und Flucht nach Deutschland waren die logische Konsequenz. Na, ja, man hätte auch nach Frankreich oder Italien gehen können. Aber, wer Germanist aus Temesvar war, der kam wohl hier her.

Ich habe sowohl einen ausgezeichneten Germanisten und Pädagogen aus Rumänien kennen gelernt, der heute eher sein Schweigen büßt, und die Schriftstellerin Herta Müller. Als Widerstandskämpferin hat sie sich wahrlich nicht geriert.

Liebe Grüße und Mahzeit
Christoph Leusch