jfenn

@jfenn - das ist ein bisschen schwierig zu verstehen ohne Hintergründe.

Die Argumentation ist - so wie ich sie verstanden habe: Das Versicherungsprinzip besteht immer darin, dass man - bei Abschluss einer Auto- Haurats- und anderer Versicherungen - davon ausgeht, dass man sie nie oder selten braucht.

Bei einer Krankenversicherung ist es umgekehrt. Jeder weiß, dass man Krankheiten nicht vermeiden kann. Eine Versicherung, bei der - im Gegensatz zum obigen Denkansatz davon ausgegangen wird, dass sie ständig gebraucht wird - ist ein Problem und ein Paradigmenwechsel.
Darum plädiert er wohl für Medicare, das nationale Gesundheitsprogramm, das aus seiner Sicht, diesen Paradigmenwechsel nicht macht. Das soll wohl eher die Vorbeugung als der Schutz im Mittelpunkt stehen.

Ich nehme an, meisterfalk, soweit warst Du jetzt auch schon gediehen. Vielleicht finden sich ja noch sachkundigere Leute ein, die es differenzieren oder konkretisieren können. Jedenfalls dieser Versicherungsgedanke ist schon ein Argument.

Jetzt müsste man noch gucken, wie Medicare und Medicaid - wie das in den USA funktioniert. Das gibts aber schon viele Jahre, soweit ich weiß.

Es tut mir leid, wenn das für den einen oder die andere sprachlich zu schwierig war. Danke sehr, Magda, für Deine Zusammenfassung.

Der Kernpunkt ist (ich sage das jetzt mal mit unseren deutschen Begriffen): Die Wahrscheinlichkeit, daß man irgendwann mal krank wird, ist gleich eins, also 100%. Dann benötigt man die entsprechenden Leistungen. Unsere gesetzliche Krankenversicherung ist eine Sozialversicherung, und "Sozialversicherung" besteht immer aus zwei Aspekten, nämlich Versicherung und Solidarprinzip, das einen sozialen Ausgleich zwischen den Versicherten herbeiführen soll. Und man muß sich fragen, ob der Solidarausgleich zwischen den Versicherten nicht letztlich das einzige ist, was man benötigt und was öffentlicherseits geschaffen werden sollte. Ob man also hier überhaupt eine "Versicherung" haben will/sollte?

Die Diskutanten halten diesen Standpunkt zum Ende des Gesprächs für vernünftig, bezweifeln aber gleichzeitig, daß dieser geradezu revolutionäre Ansatz im Kongreß sich durchsetzen ließe.

Ich habe auf diese Diskussion hingewiesen, weil wir derzeit in Deutschland und in den USA eine vollkommen unterschiedliche Lage haben: Während bei uns das Solidarprinzip in der Krankenversicherung zurückgedrängt wird, indem die Beiträge zukünftig vollkommen unabhängig vom Einkommen bemessen werden sollen ("Solidarausgleich" angeblich über staatliche Zuschüsse für Bedürftige aus Steuermitteln -- die wiederum aus Steuereinnahmen stammen würden, die nur von denselben Bedürftigen stammen werden, denn es wird ja hierzu eher die Mehrwertsteuer erhöht werden als die Einkommensteuer), wird dort von Obama versucht, erstmals überhaupt ausreichende Leistungen für alle einzuführen. Dazu werden mehrere Modelle diskutiert, von voll-privat über genossenschaftlich organisiert bis hin zu "öffentlich", also staatlich. Die Reaktionen darauf sind bisher massiv gewesen. Obama wurde von seinen rechten Gegnern deswegen mit Hitler verglichen, es gab u.a. dementsprechende Fotomontagen von ihm. Und diese Dreierrunde bei "Democracy Now!" findet sozusagen auf der genau gegenüberliegenden Seite des Spektrums statt, sie ist das andere Extrem auf der linken Seite.

Es wird einerseits aufgeklärt über die größeren Zusammenhänge (Millionen Amerikaner sind ganz ohne Versicherung, die Kosten laufen aus dem Ruder, viele sind nur deswegen überschuldet) und entwickelt am Ende eben diese Ansicht, die auch für uns revolutionär wäre: Nicht das Solidarprinzip sollte abgeschafft werden, sondern -- im Gegenteil -- das Versicherungsprinzip! Zugegebenermaßen eine positive Utopie, denn dazu wird es angesichts der Macht der Versicherungskonzerne nicht kommen, weder hier noch dort. Aber absolut erwägenswert.

@ meisterfalk, so fein ist das alles nicht, eher altes neu formuliert. Das hatte vor 20 Jahren ein Dr. Walid Amin Ruwayha in seinem Buch über "Terrorism and Hostage-Taking in the Middle East" beschrieben als er über den Sinn von Versicherungen für Reporter schrieb. Versicherungen versichern nur was der Kunde hofft wird niemals eintreten.Als sich dann die USA aus dem Libanon zurückgezogen hatten trugen Versicherungen auch keine Risiken mehr. Mittlerweile ist es allerdings so das Du denkst gut versichert zu sein, aber dann feststellst das dies und das nicht versichert ist. Beispiel Zahnersatz und so...

@ jfenn Deine Idee ist gut und Du räumst eben auch gleich ein das sie Utopie ist. Ist das Prinzip Hoffnung also doch ein menschlicher Urtrieb?

"Und man muß sich fragen, ob der Solidarausgleich zwischen den Versicherten nicht letztlich das einzige ist, was man benötigt und was öffentlicherseits geschaffen werden sollte. Ob man also hier überhaupt eine "Versicherung" haben will/sollte?"

Ja, jetzt wirds verständlich. Sehr interessant. Aber für die Amerikaner ein "rotes Tuch".