Jan Fremder

Ein fehlerhafter Mechanismus oder eine nicht der Wirklichkeit gerecht werdende Erklärung wird solange im Einsatz, respektive lebendig bleiben, solange es für beteiligte Akteure nützlich ist. Sie haben kein Interesse daran, das Problem als solches zu sehen oder gar zu beheben.

Auf dem Leipziger Hauptbahnhof stehen Automaten der Bahn, welche vor einiger Zeit noch das folgende Verhalten zeigten:

Wurde die (direkte) Strecke Leipzig-Halle und dann die entsprechende S-Bahn Verbindung ausgewählt, so zeigte der Automat drei verschiedene Tarife für den Kartenkauf zur Auswahl. Dies ist zwar auch irgendwie korrekt, da man auf verschiedene Weise noch mit anderen Verkehrsmitteln ans Ziel kommen kann, aber für sporadisch Bahnreisende erstmal unlogisch.

Denn bei der Wahl der S-Bahn wird ja schon die gewünschte Linie, für einen Zeitpunkt, selektiert und damit der Tarif.
Das Problem ist, dass die unterschiedlichen Tarife zu unterschiedlichen Preisen zu haben sind.

(Und zumindest ich in der Eile immer „sicherheitshalber“ den teuersten gewählt habe, um nicht mit dem falschen, sprich „schwarz“ zu fahren.) Anderen Bekannten ging es damit ähnlich.

Damit wurde jedes Mal zu viel bezahlt. Für die Bahn ist dieses Problem kein Problem und es bestünde, aus deren Perspektive, kein Grund die Tarifwahl transparenter zu machen. Folglich könnte ich darauf wetten, dass das Problem noch eine Weile bestanden hatte.

Ähnlich verhält es sich mit persönlichen Weltanschauungen und politischen Auffassungen.

Man wird Profiteuren von Umweltverschmutzung, Kriegen, Rassismus, Sozialdarwinismus und dergleichen, nicht von der „Falschheit“ ihrer Glaubensauffassung überzeugen können, solange diese eben für sie nützlich ist. (Z.B. Aktienrenditen einfahren oder Hetzschriften mit Bestsellergewinn verkaufen, Sündenböcke liefern, die statt ihrer die Konsequenzen abfangen.) Es besteht kein Anlass für sie eine andere Perspektive anzunehmen, Kant hin oder her.

Und deswegen sind die Diskussionen mit solchen Leuten oft so ermüdend, vorhersagbar und im eigentlichen Sinne sinnlos.

Auf diese Tragik zu sprechen gekommen, antwortete ein Bekannter kürzlich, dass es doch immer auch Kontroll- und Schutzmechanismen gäbe, die verhinderten, dass es von einer Seite zu weit getrieben würde. Dass Beteiligte doch immer gegenseitig aufeinander einwirkten und direkt oder indirekt in Abhängigkeiten voneinander verstrickt wären.

Dazu brachte er das Bild von Prominenten, die einen exzessiven Lebensstil pflegen. Wenn solche die schädliche Wirkung ihres Tuns durch das Feedback in Form von Gesundheitsbeeinträchtigungen zu spüren bekämen, dann machten sie zwangsläufig langsamer und strebten automatisch einen ruhigeren Lebenswandel an.

Worauf ich den Einwand brachte, dass das Bild in mancher Hinsicht nicht stimmt, sondern in der globalen politischen Ordnung es sich vielmehr so verhielte, dass die einen feiern und die anderen den Gesundheitsschaden bekämen. Und solange man quasi die Probleme auslagern kann und es der Nachbar ist (und nicht ich), der den Lungenkrebs kriegt, wenn ich kettenrauche, wird sich daran nichts ändern. Im Gegenteil ist die naheliegende Lösung dann meist, ein paar Sicherheitskräfte einzustellen, damit ebendieser Nachbar nicht in die Rauchgewohnheiten rein pfuscht, mit denen man ihn fertig macht.