Jan Fremder

"Zu keinem Zeitpunkt wird die Verwandtschaft zu unserem pelzigen Freund deutlicher.
Die Evolution vergisst für einen kurzen Moment die zwischen den Arten liegenden Äonen und vereint die beiden im Gesichtsausdruck."

Ich wäre extrem scharf darauf, diesen Gesichtsausdruck zu beobachten... waren dabei die Augen des Wissenschaftlers auch doppelt so groß wie sein Gehirn?

Schön geschrieben und nachfühlsam.

Wenigstens steckt noch Eßbares in den Ritzen der Tastatur des Wissenschaftlers, bei meiner Tastatur wären es nur Tabakskrümel zu klauben.
Und zum Stichwort Koinzidenz, noch ein paar Gedanken, welche ja noch grundlegender zu betrachten wäre. Wir sind gewohnt anzunehmen, daß wir Gedanken in uns, innerhalb unserer Hautbegrenzung, vornehmlich innerhalb des Schädels verfertigen. Wir sind der Ansicht Gedanken in uns zu haben, ebenso wie unser uns ins Verhältnis setzen zu ihnen innerhalb der Kategorien von Sympathie und Antipathie – also gemeinhin aufgrund eines gewohnten Urteilsbildungsrepertoires.
Es ist das einer der bedeutsamsten und folgeschwersten logischen Fehler der von Menschen begangen werden kann, gleichwohl er permanent begangen wird. Man sitzt der Koinzidenz auf, da diesem vermeintlichen Zusammenfallen von eines Gedanken einerseits und dem sich dazu ins Verhältnis setzen andererseits, bedingt durch das gewohnte Urteilsbildungsrepertoire, an welches die innere Empfindungswelt gebunden ist, eine solche Plausibilität, so daß Letzteres, welches tatsächlich ein innerer Vorgang ist, spontan und unkritisch verknüpft wird mit dem Auftreten der Wahrnehmung und mit ihr zusammen verortet wird – nämlich im Naheliegendsten, welches selbstredend die eigene Empfindungswelt in ihrer Topic ist.
Man begeht mit der Wahrnehmung eines Gedanken diesem gegenüber aber den gleichen Fehler, als würde man eine Blume die man anschaut, und die einem meinetwegen dann auch noch besonders gefällt, im Auge selbst verorten wollen. Setzt man aber voraus (was ja ohne weiteres auch so erforscht werden kann, wenn man nicht nur einfach drauflos denkt, sondern das Denken, den Denkvorgang selbst überdenkt und in den empirischen Erfahrungsbereich hebt, und darauf aufmerksam wird, daß das einfache Denken eben nur ein Reiz-Reaktionsschema darstellt), daß das Gehirn keine Gedanken selbst fabriziert, sondern es das entsprechende Wahrnehmungsorgan für Gedanken ist, die sich ebenso außerhalb in einer allgemeinen “Gedankenwelt“, Geistigen Welt befinden, so wie die Gegenstände der physischen Welt außerhalb der Sinnesorgane liegen. Und so, wie die physischen Wahrnehmungsorgane behindert sein können einerseits durch physische Schädigungen, und andererseits dadurch daß Beeinträchtigungen durch persönliche Neigungen, Begierden und individuelle Affirmationslagen gegeben sind, welche den gebrauch selektiv einschränken, wodurch es zu Wahrnehmungsstörungen resp. Wahrnehmungsverschiebungen kommen kann, genauso können Gehirne als die Wahrnehmungsorgane der geistigen Welt beeinträchtigt sein. Es ist also dasjenige, zu welchem ein Mensch in die Lage versetzt ist denken zu können, derjenige individuelle Anteil an Wahrnehmung der allgemeinen geistigen Welt, zu dem er mittels der entsprechenden Ausbildung seines Wahrnehmungsorgans – dem Gehirn -, befähigt ist wahrnehmen zu können. Gerade dies wirft ein besonderes Licht auch auf sogenannte Erkenntnisgrenzen! So wie ein Mensch mit behinderten Augen in seiner Wahrnehmung beeinträchtigt sein kann (es gilt das gleichwohl auch für die anderen physischen Sinne entsprechend), so kann er nicht behaupten, daß es die für ihn nicht wahrnehmbaren Dinge nicht gäbe. Er wäre damit lediglich ein Ignorant. Genauso wenig kann von geistigen Erkenntnisgrenzen überhaupt gesprochen werden, ohne sich ignorant zu stellen.

Eine Hauptbeeinträchtigung der allgemeinen Denkbetätigungen ist eben genau die Koinzidenz bezgl. der vermeintlichen „Gedankenbildung“ innerhalb des Gehirns!

Dass das Fellknäuel auf Nahrungssuche reduziert wird. Einen Erkenntnisprozess der Interaktion von Tasten (sic!) und Lichtereignissen fände ich auch erwähnenswert. Würde sich Mensch in der Szene auf das freiheitsfolkloristische Intervall dauerhaft einlassen, liefe er Gefahr, vom Aye Aye überholt zu werden, welches bereits optimal an dieser Umwelt angepasst ist und ggf. auf jegliche Verwandschaft zum anwesenden Zweibeiner verzichten könnte.

Ebenfalls weit würden sich Augen öffnen, käme das Fellknäuel in die Verlegenheit, an der Auslösemechanik einer Atombombe nach Nahrung zu suchen.

Danke für die Post aus Madagaskar: Lustige und gleichzeitig nachdenklich stimmende Geschichte... : )

Meine Katze betätigt auch gelegentlich die Tastatur, sie schafft es dann, dass gar nichts mehr funktioniert... : (