Jan Fremder

Anlässlich der Hinweise in einem Kommentar hier habe ich mir über ein paar Wochen einige Folgen der Serie „Tatort“ angesehen. Diese stammten aus unterschiedlichen Zeiten, vorwiegend jedoch aus den letzen zehn Jahren.

In so gut wie jeder, der gesehenen Folgen, wurden Persönlichkeitsrechtsverstöße bagatellisiert und erwiesen sich in der Film-Handlung als elementar für die Lösung des Falles. Sie waren somit ein wesentlicher Teil der dargestellten Polizeiarbeit. Dabei war ich beeindruckt, wie auf zum Drehzeitpunkt aktuelle Moden und Techniken eingegangen wurde.

Doch die Probleme sehe ich nicht allein in der Ausnutzung moderner Technologie. Es sind die ganz untechnischen Handlungen, die mich beschäftigt haben.

Da wird die ärztliche Schweigepflicht durch den Sympathiebolzen und Rechtsmediziner „Boerner“ charmant umgangen, indem er einen Arzt bittet, mal kurz zu verschwinden, damit er sich die Patientendaten ansehen kann. Krankenakten, psychologische Gutachten und die Meinung eines Vertrauensarztes werden folgenweise auf mehr oder weniger zweifelhaftem Wege besorgt bzw. deren Inhalt eingeholt. Die Verwertung von Tagebüchern und privaten Aufzeichnungen und was sonst so an Begehrlichkeiten der Ermittler zeitgleich in der Presse diskutiert und kritisiert wurde, findet eine nützliche Anwendung in jedem Fernseh-Fall.

Nicht zuletzt der unterschwellige Hohn, mit denen Kritiker bedacht werden, hat eine ganz spezielle Qualität. So schlägt die Kripo-Sekretärin (?) in „Tödliche Ermittlungen“ (Tatort Ludwigshafen) vor, doch den Weg eines Opfers mittels der Funk-Zellen-Information / Handy-Ortung zu rekonstruieren. Die Frage ihres Kollegen, wieso sie sich damit so gut auskenne, beantwortet sie mit ihrem Interesse für Bürgerrechte. Der Kollege bringt seine Zustimmung darüber mit in die Luft gehobener Faust zum Ausdruck und singt im Scherz die Melodie von „Bandiera Rossa“ an. Weiterhin erreicht sie, die entsprechenden Daten vom Handyprovider zu erlangen, obwohl deren Alter über der Speicherfrist lag. Alle sind glücklich und erleichtert, dass es doch noch klappt.

So geht das die ganze Zeit. Hier mal nebenbei einen Anrufbeantworter abhören, da mal die letzten Gesprächsprotokolle vom iPhone einsehen, dort mal alle Leute kontaktieren, mit denen ein Opfer/Täter gechattet hatte. Alles immer tierisch wichtig und nützlich im Fortgang der Ermittlung. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass häufig auch Polizisten selbst davon als Ziel betroffen sind.

Doch ist es nicht nur die Nutzung an sich, die beschönigt wird, sondern auch die Dialoge über das Bedauern des Nicht-nutzen-können, wie in „Das Mädchen Galina“ (Tatort Stuttgart). Da sind im Gespräch von Kommissar und seiner Kollegin folgende Worte zu vernehmen: „Die hatten nicht mal `ne Überwachungskamera [in der Tiefgarage]." "Die Schwaben, die Dinger kosten doch heute gar nichts mehr.“ (Im Sinne von: Es ist billig / möglich, also kann / soll man`s machen - auch du Hobby-Hilfs-Sherrif kannst der Polizei behilflich sein und es tut nicht mal weh.) Ein ganz ähnliches Beispiel im Tatort „Vergeltung“. Ein „Aso-Vater“ hat in der Küche eine Kamera angebracht und aufgenommen, wie die Tochter (stellt sich später als Täterin heraus), sich etwas mit einem Opfer aus dem Kühlschrank nimmt. Damit treten auch Bereiche ins Gesichtsfeld, die nicht nur die Ermittlungen und die Privilegien des Gewaltmonopols selbst betreffen.

Die Fülle und Details am Rande haben mich dazu bewogen aus Jux eine Email an den Info-Service des Ersten zu schreiben und zu fragen, inwieweit beim Ausarbeiten der Drehbücher auf Mitarbeit der Polizei oder zugehöriger Institutionen zurückgegriffen wird. In der Antwort stand, dass man lediglich bei bestimmten Szenen auf Zusammenarbeit mit Polizisten zurückgreife, um sicherzustellen, dass diese möglichst realistisch(!) dargestellt werden. (Ich hatte aber zugegebenermaßen nicht explizit nach der Forensik gefragt, deswegen kann das alles Mögliche heißen.)

Erstes Fazit: Eine lückenlose, rückwirkende und weitgehende Überwachung der Bevölkerung ist sehr hilfreich für die Verbrechensaufklärung. Sie macht die Arbeit für die Polizei leichter. Außerdem ist das noch tierisch interessant für die Zuschauer (und Ermittler), wenn sie ein bisschen in andern Leben herum doktorn können. Zudem kann es, auf Basis der Naturgesetze, „physisch“ gemacht werden. Genau, wie jemanden zu ermorden oder die Brieftasche zu klauen ...

Nun ja. Was bleibt ist ein gespaltenes Gefühl. Aus Perspektive der Verbrechensaufklärung ist es schwierig, dagegen etwas vorzubringen. Wieder einmal reduziert sich alles darauf, wie gut das Recht und die Gesellschaft, in der man lebt, auf die Ansprüche des Lebens selbst ausgerichtet sind.

Nicht zuletzt spielt es eine Rolle, wie integer die ausführenden Kräfte es mit ihren gegebenen Mitteln umsetzen. (Vor diesem Hintergrund erscheint, nebenbei bemerkt, die News of World-Affäre in einem ganz anderen Licht.)

Eine Fernseh-Produktion idealisiert. Die Guten sind die Guten, die Bösen sind die Bösen. Wenn die Guten böse sind, sind sie es auf gefällige und nachvollziehbare Weise. Je mehr Möglichkeiten existieren, desto mehr sind wir darauf angewiesen, dass die, die sie einsetzen, die wesentliche Natur des Menschen berücksichtigen können / wollen.
Und meiner Ansicht nach geraten wir inzwischen an eine Grenze, wo es durch Selbstkontrolle von Einzelpersonen nicht mehr zu gewährleisten ist. Brauchen wir unabhängige Kontroll- und Protokoll-Mechanismen für die Überwachung selbst, die mit ausreichend Kompetenzen ausgestattet sind? Ist die verstärkte Berücksichtigung gegenwärtiger Techniken in der Rechtsgebung nötig? Wäre sowas überhaupt machbar?
Entwickelt sich mit der ultimativen Transparenz, mit der unbedingten Einsehbarkeit menschlicher Verhältnisse, ein allumfassendes göttliches Verständnis? Da der „liebe Gott“ ja sowieso auch alles sieht?

/Update: Der Leipziger Tatort, "Ausweglos" schlägt dem Faß den Boden aus, u.a. was das Thema ärztliche Schweigepflicht angeht. An Zufall kann ich zumindest nicht mehr glauben.