Joachim Losehand

Katrin Schuster verblüfft es am Montag im Freitag,[1] daß „just in dem Moment, in dem das Gesetz seine Wirksamkeit auch jenseits des Analogen beweist, eifrig dessen Nutzlosigkeit behauptet wird“. Dies und die Tatsache, daß, wer „sich in diesen Tagen gegen die Abschaffung des geistigen Eigentums am Digitalen ausspricht“ trotzdem „im gleichen Atemzug“ betont, daß „eine Neuregelung des Urheberrechtsgesetzes vonnöten ist“, ist für die Journalistin eine „rechte Seltsamkeit“.

Kein Wunder, daß sich Katrin Schuster wundert. Schließlich geht es bei den weltweiten aktuellen Diskussionen über „das Gesetz“ um etwas völlig anderes.[2]

Vielleicht sage ich ja nun etwas Revolutionäres, etwas sehr Verstörendes und Erschreckendes: Das Gesetz, von dem wir reden, heißt „Urheberrechtsgesetz“ – und nicht: „Vermarktungsrechtsgesetz“. Es handelt also von den Rechten der Urheber, also dem Recht von Autoren, Bildhauern, Designern, Grafikern, Komponisten, Malern, Musikern, Photographen und Wissenschaftlern an ihrem Werk, an „ihres Geistes Kind“.[3]

Daß heute Urheberrecht mit Vermarktungsrecht identifiziert wird, daß zwar immer von den Urhebern die Rede ist, aber diese eigentlich in der Debatte nicht zu Wort kommen, hat System. Ich hatte es die „Forderung aus der 1. Ableitung von ‚Lieberbergs Gesetz“ genannt: „Wenn etwas Kunst ist, muß auch jemand daran verdienen“. [4]

Geistiges Eigentum verpflichtet – offenbar dazu, daß jemand daran verdient. Im besten Falle ist es der Urheber, in der Regel sind es die Vermarkter seines Werkes. So haben folgerichtig Marek Lieberberg und andere (bspw. in Kommentaren auf börsenblatt.net) jegliche künstlerische Tätigkeit infrage gestellt, wenn sie nicht materiell honoriert wird. Kein Geld – keine Kunst? „Kunst ist“ nur und nur dann, wenn jemand auch daran verdient? Sind wir so weit, daß wir alles nur noch um des Geldes Willen tun? Wie weit sind jene, die Kunst nur dann schaffen, wenn sie auch daran verdienen werden, von jenen entfernt, die Kunst nur kostenlos haben wollen?

Rauben Raubkopierer geistiges Eigentum? Oder rauben sie nicht vielmehr den intendierten finanziellen Ertrag aus der geistigen Schöpfung? Wenn Katrin Schuster meint, daß sich die Vitalität von geltenden Urheberrechtsgesetzen darin zeigt, daß The Pirate Bay in 1. Instanz von einem schwedischen Gerichtshof verurteilt wurde, dann reduziert sie im Einklang mit der von der Industrie vorgegebenen Interpretation die Rechte der Urheber auf die Vermarktung. Noch nie ist die Rede von der Allianz „Kunst & Kommerz“ so deutlich bestätigt worden wie in den gegenwärtigen Diskussionen um „Raubkopien im Internet“. Nicht das Werk als solches steht als schützenswertes Gut im Vordergrund, nein, der finanzielle Ertrag ist es, an dem alles hängt, zu dem alles drängt. Würde auch eine geschlachtete Kuh noch Milch geben, würde man überhaupt nicht mehr vom Urheber und seinem Werk reden.

Hans Pfitzner hat über Carl Maria von Weber gesagt, dieser sei auf die Welt gekommen, „um den Freischütz zu komponieren“. Hans Pfitzner ist – das muß 2009 erläuternd dazu gesagt werden – nicht urheberrechtlich der Erbe des Oeuvres von Weber, er ist nicht der Vermarkter des Komponisten gewesen, sondern ein nachgeborener Künstlerkollege. Heute läse sich das wohl so: „Carl Maria von Weber ist auf die Welt gekommen, um den ‚Freischütz’ zu komponieren, auf daß er und seine Erben daran verdienen“.

Gottfried Weber (1779-1839) – meines Wissens weder Verwandter noch Nutzungsrechtsnachfolger von Webers – schrieb Variationen für Flöte und Gitarre über ein Thema aus der Oper „Der Freischütz“. Welche Lizenzgebühren sind damals wohl im Vorfeld an den Urheber bzw. die Inhaber der Nutzungsrechte am Werk des Opernkomponisten geflossen? Sergej Rachmaninov hat in vielen seiner Werke das „Dies-Irae“-Motiv zitiert: ob die römisch-katholische Kirche als Vermarkter des unbekannten Komponisten aus dem 13. Jahrhundert wohl eine Klage angestrengt hat? Wie viele vorwitzige Tonsetzer vor dem heimatlosen Russen sind wohl in einem Autodafé ihrer gerechten Strafe zugeführt worden? – Oder: muß ich für jede Verwendung des Begriffs „Inkompetenzkompensationskompetenz“ an Odo Marquard Lizenzgebühren abführen?

Der Wille, an geistigem Eigentum zu verdienen, behindert die Schaffung von geistigem Eigentum. Niemand schafft autistisch aus sich heraus Kunst, wir alle sind Zwerge auf den Schultern anderer, wir schaffen aus vorhandenem Material, lassen uns inspirieren, verändern, variieren, zitieren Kunst und schaffen so Verbindungen und Abhängigkeiten als Bild unserer Welt. Das Urheberrecht als Vermarkterrecht hat sich in den letzten Jahrzehnten nicht nur durch die digitale Welt verändert, sondern durch die durch und durch kommerzielle Beziehung zum Werk. Viele Künstler, also Urheber, haben sich auch davon infizieren lassen, verfolgen über Anwälte Minderjährige, die Bilder auf ihre selbstgebastelte Homepage stellen, verfolgen Familien, die rührende Tanzversuche ihrer Sprößlinge zu den blechernen Klängen eines lizensierten Musikstücks bei YouTube einstellen.

Wie die Auswirkungen des sog. „2. Korbs“ von 2008 auf die Wissenschaften zeigen, der ja die Handschrift der Vermarkter-Lobby trägt, wurde das Recht, Geld am Werk zu verdienen, so umgesetzt und ausgelegt, daß sich die absurdesten Situationen ergeben, durch die wissenschaftliche Arbeit massiv behindert und nicht zuletzt auch verteuert wird. Die „neuen (digitalen) Nutzungsarten“ sind für die Vermarkter die Möglichkeit, an einem Werk mehrfach auch lange nach Erscheinen eines wissenschaftlichen Aufsatzes daran zu verdienen. Die Urheber, die die Texte in der Regel kostenlos verfaßt und als ihren Beitrag zur wissenschaftlichen Diskussion verstanden haben, sehen keinen müden Cent von den überraschenden Mehreinnahmen der Verlage.

Katrin Schuster ist kein Experte, darum findet sie Diskussionen über ein ach so wirksames Urheberrecht „eine Seltsamkeit“. Sie übersieht das Offensichtliche: es gibt und gilt vornehmlich nationales Urheberrecht. Was an deutschen Universitäten erlaubt ist, ist in Ungarn verboten (Stichwort: digitale Kopien aus Lehrwerken für den Unterrichtsgebrauch). Und nicht in allen Ländern wäre The Pirate Bay gerichtlich belangt worden. Jedes Land hat eigene Auffassungen, wann die Schutzfristen an einem Werk ablaufen, d. h. ab wann ein Werk „gemeinfrei“ ist. Welchen Diskussionsbedarf diese Lage auf europäischer, auf internationaler Ebene auslöst, muß wohl nicht erläutert werden.

Zudem: In den letzten Jahrzehnten wurden diese Laufzeiten in vielen Ländern ausgeweitet, auch in Deutschland arbeiten die Vermarkter darauf hin. Werden Urenkel oder Großgroßneffen und -nichten noch an der Produktivität und dem Kunstschaffen verdienen? Wem gehört eigentlich Kunst? Ist „nationales Erbe“ eine Frage der Vermarktungsrechte?

Alle Probleme und alle Diskussionen – und derer gibt es viele – um das gegenwärtige Urheberrecht lassen sich in einem Wort zusammenfassen: Viel Geld. Es geht nicht um das Werk, sondern das Geld, das damit verdient wird oder verdient werden kann.

Die digitale Welt, die Anderwelt der analogen Neuen Moderne, in der Modelle und Rezepte aus der „Welt der Dinge“ nicht identisch funktionieren, hat das Verhältnis vieler Menschen zu fremdem geistigem Eigentum, nein: nicht verändert, sondern: wieder geschärft. Der Wert eines Werkes wird nicht in materieller, stattdessen in einer ideellen Währung gemessen: in Aufmerksamkeit. Nun ist der Geschmack des Menschen auch in der analogen Welt durchaus diskussionswürdig, wir müssen uns also nicht verdrießen lassen, wenn nicht Weberns Violinkonzert oder Bachs Goldberg-Variationen bei The Pirate Bay besonders häufig getauscht werden, wenn auch „getwittert“ und nicht nur ernsthaft in philosophischen Zirkeln über „Sein und Zeit“ diskutiert wird.

Geistiges Eigentum verpflichtet – viele Autoren und Künstler, die über das Netz ihr Werk verbreiten, sehen diese Verpflichtung auch auf ihrer Seite. Sie stellen nicht den materiellen Ertrag für sie selbst, sondern den geistigen Ertrag für die Allgemeinheit bewußt oder unbewußt in den Vordergrund. Sie verändern nicht das Urheberrecht, sie nehmen das Urheberrecht in seiner ursprünglichen Gestalt wahr. Sie verweigern sich der Mutation vom Urheberrecht zum Vermarktungsrecht.

Sie definieren Individualität und geistiges Eigentum nicht als Besitz, sondern als Geschenk. Geschenk an sie, Kunst zu schaffen, und Geschenk an die Welt, an Kunst teilhaben zu können.

[1] www.freitag.de/positionen/0917-pirate-bay-prozess-internet-urheberrecht; Der ursprüngliche Titel des am Montag im Netz veröffentlichten Artikels wurde geändert und ist mit einer neuen Überschrift im Netz und auch in der Druckausgabe. Der Text blieb unverändert. [berichtigt am 23.4.9, 22:38]
[2] Auch daß The Pirate Bay „keinen anderen Zweck hat als die Erleichterung des Gesetzesbruchs“ habe, halte ich für eine völlige selbstimmunisierende Fehlinterpretation der Öffentlichkeit; vgl. „Unverantwortbare Verantwortung“ (21.4.9), www.freitag.de/community/blogs/joachim-losehand/unverantwortbare-verantwortung
[3] Der Beitrag von Katrin Schuster hieß ursprünglich irritierenderweise „Wes’ Geistes Kind“.
[4] „Closed Access – Die Freiheit der Enteigneten“ (30.3.9), www.freitag.de/community/blogs/joachim-losehand/closed-access--die-freiheit-der-enteigneten