Joachim Losehand

Das Attribut des Heiligen Sebastian ist nicht der grobknorrige Knüppel, sondern der sirrendschlanke Pfeil. Die Darstellungen des Märtyrers bilden zumeist einen nur mit Lendenschurz bekleideten und von Pfeilen durchbohrten Jüngling in leicht gelangweilter Pose ab, die Augen enerviert zum Himmel gewendet, als würde er denken „Mein Gott, was schießt ihr schlecht!“ Denn entweder aufgrund nachlässig-lustloser Dienstauffassung oder gefällig-lustvoller Empathie für den hübschen Gardeoffizier schoß das Exekutionskommando nur eine Handvoll Pfeile auf den wegen Majestätsvergehen zum Tode Verurteilten ab und machte ohne viel Aufhebens Feierabend, ohne nachzuprüfen, ob der Delinquent auch verstorben war. Benozzo Gozzoli (ca. 1421-1497) zeigt in seiner Version der Hinrichtung (von 1465) den von auf einem Podest stehenden Sebastian und um ihn herum in unmittelbarer Nähe die Bogenschützen. Es bleibt für den Betrachter ein zu Spekulationen einladendes Rätsel, wie jene auf eine solch kurze Entfernung nicht tödlich treffen konnten.

So der Todesstrafe entgangen, wurde er von einer Witwe wieder gesund gepflegt. Anstelle nun unterzutauchen, die Witwe zu heiraten und Kohl pflanzen zu gehen (aller planter les choux), ging er stattdessen an die Öffentlichkeit und hielt Brandreden gegen die Religionspolitik der Tetrarchen. Diesmal erledigten die Ordnungskräfte ihre Aufgabe gründlicher und knüppelten ohne viel Federlesens alles Leben aus dem Aufrührer. Wäre Sebastian nicht so unklug gewesen, hätte er aus seiner Rettung die richtigen Schlüsse gezogen, hätten sich sicherlich bald Legenden um das Verschwinden des Leichnams gebildet, wäre es wohl als „Entrückung“, gar vielleicht als Himmelfahrt gedeutet worden. [3] Nur die spätere verklärende Ikonographie verhindert bis heute, Sebastian nicht als erfahrungsresistenten Eiferer mit unrühmlichen Ende, sondern als ätherischen Intellektuellen mit zu Höherem gewendetem Antlitz zu kennen.

Adam Soboczynski ist nicht so unklug wie jener Sebastian, denn Adam Soboczynski wird, so wir seine Beitrag in der ZEIT vom 20. Mai 2009 [1] als persönliches Versprechen werten dürfen, abtauchen. Er wirft den Büttel hin wie weiland Friedrich August III. von Sachsen, einem  wahrhaft Intellektuellen vor dem Herrn und taucht unter in die Randzonen und Tiefen des mare digitale. Seine Sehnsucht nach der Abgeschiedenheit von Schloß Monrepos, einer kastalischen Existenz und tusculanischen Zurückgezogenheit ist verständlich. Denn nichts wirkt auf einen selbsternannten einsamen Rufer in der Wüste so verstörend wie eine Antwort.

Der Intellektuelle vom Schlage Adam Soboczynskis möchte in Frage stellen, nicht selbst infrage gestellt werden. Anregende hochgeistige disputationes unter Angehörigen des Geistesadels am wärmenden Kaminfeuer, nicht Kritik, sondern zurückhaltend vorgebrachte Anmerkungen unter Gleichen („peers“) sind es, die seinen Diskurs am Leben erhalten, weil sie seine Kreise nicht stören.

Den Brosamen, die nach den symposiastischen Agonen der gelahrten Elite auf die Straße gekehrt und als „gegenwartsanalytische Feuilletonstücke“ der Öffentlichkeit wohlweißlich schonend, weil nicht „widerstandslos verdaubar“, in der Presse zugänglich gemacht werden, muß jene achtungsheischende Autorität gezollt werden, die sie zudem auf die „Zeitung als Ganzes“ ausstrahlen. Wer in Deutschland den Beruf des Intellektuellen ergriffen hatte, konnte bislang sicher sein, daß er qua Initiation durch Promotion zuerst an der Autorität der Zunft partizipierte und schließlich, sofern er nicht sich auf den geborgten Lorbeeren auszuruhen gedachte, viele wortakrobatische Kunststücke später selbst zur Autorität wurde und mit huldreicher Hand Wortspenden in Feuilletons verteilte. Durch den begrenzten Platz, den sachliche Zwänge den Leserbriefen in der gedruckten Zeitung einräumten, wurden die per Briefpost einlangenden Reaktionen auf die feinsinnigen und wohlkomponierten Verschriftlichungen intellektueller Eingebungen gefiltert und untermauerten affirmativ vielmehr jene Autorität, als daß sie sie kritisch unterspülten.

Mit dem Web brachen aber alle Dämme, giftig schäumend und gurgelnd überschwemmen schmutzige Wasser, auf deren Kamm die Narren und Piraten in ihren kleinen wendigen Booten reiten, die Ebenen, die saftigen immergrünen „g’mahten Wiesen“ selbstreferenzieller Intellektualität mit normativem Auftritt. Das Wort des deutschen Intellektuellen wird nicht mehr dankbar angenommen, wie Brot vom Himmel, das alle Erquickung in sich birgt, sondern burschikos als „akademisch anmutende Wortakrobatik“ verschmäht. „Nicht den Hauch einer Berechtigung hat die Hoffnung, noch auf Leser zu stoßen, die – vielleicht gar leicht verschämt – Unverstandenes als Antrieb begreifen, ihre Bildungs- und Konzentrationsdefizite zu beheben“ klagt Adam Soboczynski in enttäuschter Bitternis. Warum hat er eigentlich studiert, wurde promoviert, ist emporgekommen und konnte als Gleicher unter Gleichen in den elitären Olymp der ZEIT vorstoßen? Wenn dann Leute wie Ralph von Mühldorfer, sich hinter „technokratischen Verschlüsselungen“ verschanzend („muehl500“) und ihre „Bildungs- und Konzentrationsdefizite“ ignorierend („Gnothi Seauton!“ möchte man ihnen zurufen), unlektoriert ihr Mitteilungsbedürfnis stillen und eine hintergründige Rezension voller Esprit und Wortwitz [2] aus der Feder des laureatus als „seelenlos und gefühlsarm“ abtun dürfen?

Wahrhaftig: „Tödlich wäre es für den Intellektuellen, einzustimmen in den Lobgesang einer bunten Welt von Teilöffentlichkeiten, die eine bislang klar strukturierte, von Institutionen gefilterte Öffentlichkeit ersetzt.“ Denn schamlos und respektlos sind die Menschen, die Menschen wie Adam Soboczynski keineswegs als „störrischen, nicht restlos absorbierbaren Intellektuellen, der sich einst seines Einzelgängertums rühmen durfte“ mit ehrerbietiger Zurückhaltung begegnen, sondern stattdessen ihre geisttötenden Pfeile auf ihn abfeuern. Nicht einmal jene ob ihrer Filterfunktion gerühmten Institutionen, wie eine Leserbriefredaktion bieten dem Unverstandenen und der vulgären Meute ausgelieferten deutschen Intellektuellen mehr Schutz. Mit reißerischen, erst im Zeitalter des Web von den bislang vornehm zurückhaltend agierenden Printmedien eingeführten Artikelüberschriften wie „Das Netz als Feind“ prostituieren sie den Autor und sein dem Ewigen abgerungenes Feuilletonstück als einzeln an der Datenautobahn positionierte „Klickhure“. Da steht er nun wie ein übergossener Pudel am Rand mit seiner schwachen Minderheitenmeinung und wird unter dem Gegröle vorbeirauschender Mantafahrer mit leeren Bierdosen beworfen.

Man hält bei der Lektüre von Adam Soboczynskis neuestem ZEIT-Artikel unwillkürlich die Luft an bei so viel Selbstbeweihräucherung, Selbstmitleid, Selbstimmunisierung und Selbstüberschätzung. Man muß den Autor aber gerechterweise von Schuld freisprechen, denn er kann nicht anders, er hat es nicht anders gelernt. Denn besonders in deutschen wissenschaftlichen communities, in den deutschen Clubs der Intellektuellen wird dem Nachwuchs beigebracht, vorgelebt und vor-geschrieben, welchen Habitus’ und welchen Stils sich der (zukünftige) Intellektuelle geflissentlich zu befleißigen hat. Unermüdlich wird an Universitäten eingeübt, wie man über eigentlich Einfaches möglichst kompliziert, über eigentlich Interessantes möglichst uninteressant schreibt. Am wissenschaftlichen Text wird solange gefeilt, bis er die Wirkung eines rezeptfreien Schlafmittels entfaltet; der feuilletonistische Text wird solange bearbeitet, bis ihn auch der bissigste Kritiker nicht mehr kritisieren wird, weil er sich nie sicher sein kann, ob er die darin mäandernden Gedankengänge und funkelnden fachterminologischen Aperçus vielleicht nicht verstanden hat. Unverständlichkeit und Störrigkeit wird als auszeichnendes Wahrzeichen eines intellektuellen Textes verstanden, der nicht notwendigerweise intelligent sein muß, aber in diesem Gewande auftritt und behängt ist mit Fremdwörtern wie die barocke Dalmatik eines Diakons mit Quasten und Troddeln.

Soboczynski mißversteht die philosophische und kulturhistorische Reflexion über „den Intellektuellen“ wie die meisten seiner deutschen „geistesaristokratischen“ Kolleginnen und Kollegen als Arbeitsplatzbeschreibung. Was ihm – um es intellektuell einfach zu formulieren: Bedingung der Möglichkeit von Wirklichkeit intellektueller Existenz ist, deren postulierte Homogenität in dem Verdikt „Wer nicht für mich ist, ist gegen uns“ zum Ausdruck kommt, ist nichts anderes als der feuchte Traum eines Gerontius, der sich aus den schutzlosen höllischen Niederungen der banalen Gemeinschaftsduseligkeit in die verklärten Höhen eines armierten und wärmenden Solipsismus flieht.

Genauso wie der studentische Klugscheißer das genervte Füßescharren und hörbare Ausatmen der Kommilitonen in Hauptseminaren als innerliche Anerkennung durch äußere Ablehnung wahrnimmt, rezipiert Adam Soboczynski die Buhrufe von den seiner Meinung nach billigen Plätzen als Ausdruck von Neid und Mißgunst „der Amateure“. Denn wie anders als ein ungebührliches, weil den eigenen Stand mißachtendes Aufbegehren dem Doktor Soboczynski gegenüber können wir es verstehen, wenn seine „Artikel, die sich der Kunst filigraner Beurteilung und Unterscheidung, der gewagten Infragestellung von Sachverhalten widmen“, lärmend niedergemacht werden? Movens ist da natürlich der Neid der sich krümmenden Zukurzgekommenen, die ihr Mitteilungsbedürfnis nur unter „ferner liefen“ im „Wurmfortsatz“ der Kommentare befriedigen können. Das würde Doktor Soboczynski ja auch mächtig wurmen. Da er aber an der richtigen Stelle in der feudalistischen Geistesrepublik steht, kann er sich selbst im verklärten Bild des Intellektuellen ein Denkmal in einen akademischen Garten setzen, aus dem er das Volk draußen hält, weil es ja eh’ nur einfältige Witze darüber reißen würde.

„The Portrait of an highbrow as narrow-minded“, das Adam Soboczynski von sich und seiner deutschen Zunft so unerwartet ehrlich und trefflich zeichnet, erinnert mich an jene Karrikatur aus der Serie „The British Charakter“ des Zeichners Pont aus den 1930er Jahren: „This new play at the stage house has no smile in it“ ist eine Szene unterschrieben, die ein über das ganze Gesicht grinsendes und fröhliches Publikum zeigt, in deren Mitte ein ernster Mann mit verschlossener Miene sitzt. Ist er der „Störenfried des Konsenses“, ein „Vermittler von Wissensbeständen“, gar „Korrektiv des Staats“, welcher ungewollt aber nicht unerwartet zur Zielscheibe kleingeistiger Mediokrität wird?

Muß man als Intellektueller um seine Existenz und Identität als Intellektueller fürchten und – um nicht auch noch schlußendlich niedergeknüppelt zu werden – sich mit Kassandrarufen in eine „splendid isolation“ geschlossener Benutzergruppen und Internetforen zurückziehen, wo man sein empfindsames Selbst und seine brassicae kultivieren kann – fernab vom Wellengetose, das nur noch als Hintergrundrauschen wahrnehmbar ist?

Grundlose Arroganz gibt nicht nur der Lächerlichkeit Preis, sondern ist in diesem Fall auch höchst ärgerlich. Denn einerseits zementiert man so den Eindruck vom deutschen Intellektuellen als verschwurbelten Blender und ins Leere aufschießenden Feuerwerkskörper. Andererseits werden so alle diskreditiert, die sich ernsthaft und vorurteilsfrei dem neuen Medium nähern wollen und, an wirklichem Verständnis interessiert, zu einer kritischen Sicht mancher Entwicklung beitragen. Mancher der von der ZEIT und anderen Instituten verbeamteten Intellektuellen meint, weil er die vielen rauchgeschwärzten Masken in seinem Atrium geerbt habe, mache ihn das zu einem „homo nobilis“, der geringschätzig auf die „homines novi“ des Internets herabblicken kann, Denn zwar spricht er in der dritten Person, aber man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, daß er niemand anderes als sich selbst meint.

Und so ist der vermeintlich objektive „gegenwartsanalytische“ Schwanengesang auf den Intellektuellen nichts weiter als eine subjektive nörgelnde Bestandaufnahme eines in seiner eigenen Selbstvergewisserung unterbrochenen Geistes, der sich selbst die Rettungsringe existenzverteidigender Verklärung zuwirft, auch wenn er in einem abschließenden lichten Moment seine eigene Zukunft prophezeit. Denn heute zumindest können wir den Intellektuellen seines Schlages noch wenigstens in seiner Bedeutungslosigkeit wahrnehmen. Morgen schon werden seine sorgsam durch Legenden verklärte Spur, die keine war, jedoch die Wellen glätten.

[1] www.zeit.de/2009/22/Der-Intellektuelle?page=all
[2] www.zeit.de/2009/15/S-Sloterdijk?page=all
[3] Update 24.05.09: Es gibt nichts, was es nicht gibt: Auch die Verklärung bzw. Verherrlichung des Hl. Sebastian findet sich in der bildenden religiösen Kunst, so auf (Seite-)Altarblättern in der Pfarrkirche Sindelburg (1781, zus. mit den Hll. Rosalia und Rochus), St. Martin in Lengenfeld (irgendwann um 1700) und auf einem Deckenfresko im südl. Seitenschiff von St. Mauritius in Niederalteich (1719-1722). [There's always one more bug ...]