Joachim Petrick

Ach JoPe, irgendwie hast du einen Fan, der seine wenigen ein-Stern-Verteilungsmöglichkeiten an dich verschenkt/verschwendet. Muss ein Star-Stalker sein. Vielleicht gibt er sich ja mal zu erkennen und schreibt, warum sie/er diese primitive Form, einer Kommentierung,verwendet.

btw. das Sternchensystem, quasi Bienchensystem, hat mich schon in meiner Zeit als Schulbub nicht nur irritiert

mal sehen, was der relaunch bringt; meint, dieser Blog oder Kommentar wurde von xyz so bewertet; oder ist das Absicht, dass man sich verstecken kann?

Mannoh...!
Schon wieder ein BGE-Blogbeitrag!
Aber, ich werde ganz sicher bald zum stolzen Troll!
Weil ich so oft in der FC zitiert werde!
Das darf ich eigentlich gar nicht! ;-)

....man beachte auch des Tempo der Kommentierungen zum Bogbeitrag!

Ich schätze, da kommen ca. 3 - 400 zusammen! :-)

Ein paar Beobachtungen und wieder mal Gedanken:

Fast jede Debatte über das „BGE“ wird von Leuten besucht, die die ewiggleichen „neoliberalen“ Dogmen herunterbeten. Das führt dazu, dass Leute, die etwas analytischer an Sache herangehen wollen, die Geduld verlieren.

Tom Strohschneider schrieb:
>>Und hierin liegt womöglich die eigentliche Macht der Idee eines Bedingungslosen Grundeinkommens: Sie ist nicht zu diskutieren, ohne dass zentrale gesellschaftspolitische Auffassungen auf den Seziertisch kommen.<<
www.freitag.de/community/blogs/tom-strohschneider/grundeinkommen-anhoerung-im-bundestag-studie-die-fortsetzung?searchterm=Tom+Strohschneider

Es fällt mir sehr auf, dass der „Seziertisch“ in „BGE“ immer wieder in Keller verbannt wird, weil man eben die Lösung schon hat und gar nicht mehr viel nachdenken muss. Ausser über diverse Finanzierungsmodelle.

Ein „Modell“ zum Beispiel sagt: Alle Steuern werden abgeschafft zugunsten einer ausschliesslichen Besteuerung des privaten Konsums“ Aus der Konsumsteuer solle neben allen anderen Staatsaugaben das BGE finanziert werden. Natürlich sagen die Vertreter dieses „Modells“ dazu, dass damit Bezieher sehr hoher Einkommen, die nur zu einem geringen Teil für Konsum verbraucht werden, heftig profitieren würden, wenn sie von allen anderen Steuern befreit werden. Obwohl das natürlich ihre Intention ist. Stattdessen wird angeführt, dass die reine Konsumbesteuerung dem Staat, der sie als erster einführt, eine Zeitlang den Platz auf dem Siegertreppchen der Exportweltmeisterschaften sichern könnte. Das ist nachvollziehbar. Man muss nur nicht fragen, was wir langfristig davon haben, um sich für den Wettkampf der Produktionsüberschüsse begeistern zu können.

Andere sagen: „Finanzierung durch hohe Einkommensteuer.“ Dass Götz-Werner-Trommler das nicht gut finden, liegt auf der Hand, wie oben erläutert.
Auch haben natürlich Bezieher „mittlerer“ Einkommen Angst, dass durch die BGE-Steuereintreibung mehr verlieren als sie mit dem BGE dazu gewännen. (Kann man aus Berechnungen der Transfergrenzen ableiten). Angestellte, egal ob unten oder etwas weiter oben, haben kaum Möglichkeiten, sich von einem schlauen Steuerberater arm rechnen zu lassen, um sich vor dem Fiskus davonzumogeln. Die Sorge, dass diejenigen, die noch eine Verdienstmöglichkeit haben, die Hauptfinanziers wären, ist nicht ganz unbegründet. Dagegen zu stellen, dass sie dann aber bei Verlust des Arbeitsplatzes immer noch das BGE hätten, was ja besser wäre als der „Agentur für Armut“ in die Krallen zu fallen, beruhigt offenbar nur wenige. Unter Anderem auch, weil die Propaganda, das Erwerbslosigkeit eine geheimnisvolle „angeborene soziale Schwäche“, in vielen Köpfen fest verankert ist.

---
Ganz unterschwellig wird auch in allen BGE-Debatten vermittelt, man solle dem Staat zutrauen, dass er das schon im Interesse seiner Bürger einrichten werde und ein treuer Sachwalter der Bürgerinteressen sein werde.
Es wird aber nicht dazu gesagt, warum man plötzlich wieder dem bekannten Lobbystaat vertrauen soll, ohne dass er zuvor grundlegenden Reformen unterworfen wird.
Einfach nur ein fester Glaube, der bekanntlich jeden imaginären Berg versetzen kann? Das ist doch ein bisschen dünn.

---
Manche sagen, der Kapitalismus werde von einem „protestantischen Arbeitsethos“ beherrscht, Ein „BGE“ könne den Kaputalismus von diesem überholten Ethos befreien und so menschenkompatibler machen.
Man sollte aber nicht fragen ob es wirklich ein „Arbeitsethos“ ist, das den Kapitalismus antreibt. Dann würden sich doch betriebsbedingte Entlassungen fleissiger und fachlich engagierter Menschen von selbst verbieten?
Man soll nicht fragen ob es nicht eher ein „Kapitalrendite-Ethos“ ist. Ob nicht vielleicht, wer sehr hohe „Rendite“ aus einem Produktionsmittel extrahiert, von der „Ethikkommission“ Börse belohnt wird und wer weniger „Rendite“ abzieht, bestraft wird, da können die Leute im Betrieb noch so fleissig sein? Ob es nicht sch….egal ist, wie diese Rendite zustande kommt: Durch den Verkauf guter Produkte, oder indem man Menschen gesundheitsschädliche Nahrung andreht oder ob man den Gesundheizminister korrumpiert?
Solche Fragen werden von der Geschmacksrichtung „Arbeitsethos“ konsequent abgeschmettert.
Wer praktische Betriebserfahrung hat, weiss dass es dieses Arbeitsethos nicht gibt. Gerade auf den unteren Rängen, wo die Arbeit besonders anstrengt und ermüdet, spielen fast alle Lotto: Sie hoffen, eines Tages vom Arbeitskraftverkäufer zum Renditebezieher mutieren zu können.

---
Warum müssen in BGE-Diskussionen alle Grundfragen zum Kreislauf Produzieren/Konsumieren und auf welche Wiese er „Renditewachstum ausschwitzt“, ausgeblendet werden?

Einfach unter dem Kaputalismus und seiner neoliberalen Agonie durchtunneln?

Hallo @Claudia,
Ihr betet auch immer die gleichen Analysen herunter.
Das ist mindestens genauso langweilig für die „neoliberalen“ Dogmatiker!
Ihr könnt aber soviel analysieren, wie ihr wollt.
Das BGE hat keine Chancen, weil es keine politischen Mehrheiten dafür geben wird.
Wer draufzahlen muß, wird das BGE bei Wahlen usw. nicht unterstützen.
Keine Partei mit der arbeitenden Bevölkerung als Klientel wird sich dafür einsetzen wollen.
Linke Spinner, die es auch in den sogenannten großen Volksparteien gibt (z. B. Althaus), werden umgehend zurückgepfiffen, wenn sie mit dem BGE aufschlagen.
Das BGE ist deshalb nur etwas für "Die Linken".
Die bekommen aber nur 5 - 10 % der Wählerstimmen. Mehr nicht!
Puntk, - aus!
Nix BGE! :-(

siehe auch:

www.freitag.de/politik/1046-ein-grundeinkommen-aber-welches

Essay | 21.11.2010 08:53 | Richard Hauser
Ein Grundeinkommen – aber welches?
Nur als Kindergrundsicherung ist die Idee des Grundeinkommens realitätstüchtig. Sinnvoll wäre sie außerdem: Die Kinderarmut würde auf ein Viertel reduziert

ergänzt:

Da es bei der BGE, wie auch bei der Klimawandel- Debatte um Menschen, Neinungen, deren Metamorphosen, Mutationen geht, schließe ich nicht aus, dass sich beide letzendlich als Verbündete in der Wahrnehmung des Hauptwiderprcuhs wie bei der Thilo Sarrazin Debatte wundersam kreisend, drehend offenbaren

Herr Petrick,
was sind denn "Verdeckungsdebatten"?